СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                         Дело № А27-555/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (№07АП-2202/2018(2,3,4,5)) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (650099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" (652072, Кемеровская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод" (652050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (650002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года по делу №А27-555/2018 (судья Беляева Л.В.) по иску компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" (the company "Wildomar Trading Limited", Республика Кипр) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (652072, Кемеровская область, поселок Юргинский, район Юргинский, улица Центральная, 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 344 314 011 рублей 10 копеек; 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" к компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" о признании договоров займа недействительными. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 10 декабря 2018 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2019 года, ФИО7 по доверенности от 09 января 2019 года.

от открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод": ФИО6 по доверенности от 01 февраля 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

компания с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" (далее по тексту – компания  "Вилдомар Трейдинг Лимитед", истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский" (далее - ООО "Юргинский", ответчик) о взыскании: основного долга по контракту № WU-1-L от 16.11.2007 в сумме 47697300 руб.; процентов за пользование займом по контракту № WU-1-L от 16.11.2007 за период с 17.11.2007 по 15.12.2017 в сумме 25690133 руб. 29 коп.; неустойки по контракту № WU-1-L от 16.11.2007 за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 25756542 руб.;

основного долга по контракту № WU-2-L от 03.03.2008 в сумме 115889900 руб.; процентов за пользование займом по контракту № WU-2-L от 03.03.2008 за период с 04.03.2008 по 15.12.2017 в сумме 41132627 руб. 44 коп.; неустойки по контракту № WU-2-L от 03.03.2008 за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 62580546 руб.;

основного долга по контракту № WU-3-LR от 20.10.2008 в сумме 13630000 руб.; процентов за пользование займом по контракту № WU-3-LR от 20.10.2008 за период с 21.10.2008 по 15.12.2017 в сумме 4576762 руб. 35 коп.; неустойки по контракту № WU-3-LR от 20.10.2008 за период 01.01.2015 по 15.12.2017 в сумме 7360200 руб.;

ООО "Юргинский" подало встречное исковое заявление о признании недействительными контрактов о предоставлении займов № WU-1-L от 16.11.2007, № WU-2-L от 03.03.2008, № WU-3-LR от 20.10.2008 как ничтожных (притворных) сделок. Требования основаны на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в дело привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, а также лица, не участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее – ООО СХО "Заречье"), открытое акционерное общество "Юргинский гормолзавод" (далее – ОАО "Юргинский гормолзавод"") и закрытое акционерное общество "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс" (далее - ЗАО МПО "Кузбасс") обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование к отмене судебного акта указал, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика о том, что полученные ООО "Юргинский " от компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" средства являются безвозмездной благотворительной помощью, предоставленной в виде социальных инвестиций в развитие сельского хозяйства Кемеровской области, в соответствии с соглашениями о социально-экономическом сотрудничестве на 2007-2008 годы (являющимися формой благотворительной деятельности регионального холдинга, в который входили компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" и ООО "Юргинский"). Во исполнение данных соглашений входившие в состав холдинга иностранные предприятия (компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" и "Финтест Трейдинг КО Лимитед") в 2007, 2008 годах осуществили социальные инвестиции в развитие сельского хозяйства Кемеровской области путем предоставления безвозмездной благотворительной помощи дочерним сельскохозяйственным предприятиям холдинга (ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Юргинский", ООО "СХО "Заречье"). Техническим способом предоставления холдингом данной благотворительной помощи выступили контракты о предоставлении займов (7 штук). По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Юргинский" и компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" не входили в одну группу компаний с ОАО "Шахта Заречная" и ЗАО "МПО "Кузбасс", заключивших соглашения на 2007-2008 годы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В иске, предъявленном в Окружной суд Никосии, ФИО8 указывает, что он является единственным владельцем 192 компаний, входящих в группу "Энерго" (в которую входили также: компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед", ОАО "Шахта "Заречная", ЗАО "МПО "Кузбасс", ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Юргинский"), приводя соответствующие доказательства. 

Кроме того, ответчик указал, что суд применил норму (пп. 4 п. 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), запрещающую дарение между коммерческими лицами, не подлежащую применению в рассматриваемой ситуации, поскольку данный запрет не распространяется на сделки по безвозмездной передаче средств основным обществом в адрес дочернего.

В рассматриваемой ситуации основная компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед", являющаяся акционером ОАО "Юргинский гормолзавод", которое являлось единственным учредителем ООО "Юргинский", предоставила безвозмездную благотворительную помощь дочернему обществу (ООО "Юргинский"), поэтому отношения дарения здесь отсутствуют и запрет дарения на данные правоотношения не распространяется. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки доводам ответчика о том, что контракты являются притворными сделками (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - техническим способом предоставления безвозмездной благотворительной помощи.

Суд первой инстанции на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в признании контрактов о предоставлении займов притворными сделками, указав на истечение срока исковой давности (3 года) для признания сделок недействительными, применив срок исковой давности к возражениям. 

Кроме этого, заявитель указал на наличие безусловного основания к отмене судебного акта: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц (ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "СХО "Заречье"), не привлеченных к участию в деле. Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между контрактами и соглашениями на 2007-2008 годы создает препятствия другим получателям благотворительной помощи (ОАО "Юргинский гормолзавод" и ООО "СХО "Заречье") на оставление у себя средств благотворительной помощи, полученной ими в соответствии с соглашениями на 2007-2008 годы.

Лица, не участвующие в деле, ООО "СХО "Заречье", ОАО "Юргинский гормолзавод", ЗАО "МПО "Кузбасс" в своих жалобах также указали на отсутствие оценки позиции ООО "Юргинский" о том, что в 2007-2008 годах тремя сельскохозяйственными предприятиями холдинга (ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Юргинский", ООО "СХО "Заречье") была получена безвозмездная благотворительная помощь в соответствии с соглашениями о социально-экономическом сотрудничестве на 2007-2008 годы; холдинг, заключивший данные соглашения, выполнил предусмотренные ими обязательства по внесению социальных инвестиций в развитие сельского хозяйства Кемеровской области; контракты о предоставлении займов данным трем предприятиям прикрывают предоставление холдингом благотворительной помощи своим трем дочерним предприятиям в соответствии с соглашениями на 2007-2008 годы. Кроме того податели апелляционных жалоб указали на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении третьим лицом ОАО "Юргинский гормолзавод" и ООО "СХО "Заречье". Вывод суда первой инстанции о том, что полученные ООО "Юргинский" от компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" средства по контрактам № WU-2-L от 03.03.2008, № WU-3-LR от 20.10.2008 являются заемными, фактически аннулирует договоренности, закрепленные в соглашении о социально-экономическом сотрудничестве. Поэтому итоговое решение по делу затрагивает права и обязанности ЗАО "МПО "Кузбасс", подписавшее от имени угольного холдинга соглашение на 2008 год и несущее ответственность за его исполнение группой компаний (угольным холдингом), в том числе, за предоставление в 2008 году угольным холдингом спонсорской помощи отрасли сельского хозяйства Кемеровской области.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика с дополнением, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

ООО "СХО "Заречье", ЗАО "МПО "Кузбасс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; Федеральная служба по финансовому мониторингу ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения двух обособленных споров в деле №А27-3852/2016 о банкротстве ООО "СХО "Заречье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Положения названной процессуальной нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Суд апелляционной инстанций не установил наличия соответствующего основания, поскольку рассмотрение названных обособленных споров в деле о банкротстве не исключает рассмотрение настоящего спора, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявлений по данным спорам не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

На основании изложенного, судебная коллегия посчитала, что ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Дополнительные доказательства, представленные апеллянтами, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях оценки доводов заявителей о том, что решение суда затрагивает их права и обязанности. 

Статьи из журналов, приложенные к апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку они не отвечают признакам относимости, допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не имеют доказательственного значения для настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Департамента регистрации и ликвидации компаний, Республики Кипр, Никосия, от 11.12.2017 (НЕ 151159), "Вилдомар Трейдинг Лимитед" зарегистрирована 10.08.2004 и до настоящего момента включена в реестр компаний (апостиль от 14.12.2017). Указанные документы представлены в установленном порядке, с надлежащим заверением. Согласно сертификату об инкорпорации компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" учреждена в качестве общества с ограниченной ответственностью.

Согласно выписке на 24.05.2016, предоставленной АО "Регистратор Рост", компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" является акционером ОАО "Юргинский гормолзавод", обладающим 3 056 шт. голосующих акций.

Компанией "Вилдомар Трейдинг Лимитед" (займодавец) и ООО "Юргинский" (заемщик) заключены контракты о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR.

По условиям контракта от 16.11.2007 № WU-1-L займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере 5 300 000 долларов США со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 стороны согласовали договорной курс доллара США при возврате полученного займа в твердой сумме - 23 рубля 45 копеек за доллар США.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2 срок возврата всех заемных средств изменен на конкретную дату - 31.12.2014.

Денежные средства по указанному контракту предоставлены в размере 5 110 000 руб.

Далее денежные обязательства заемщика частично прекращены:

-по договору уступки прав (цессии) от 16.11.2009 № WTU-09 займодавец уступил часть задолженности в сумме 850 000 долларов США другому лицу - компании "Тулса Интернешнл Инк.";

-по договору уступки прав (цессии) от 31.05.2010 № WTU-10 займодавец уступил часть названной задолженности в сумме 2 226 000 долларов США другому лицу - компании "Тулса Интернешнл Инк.";

Таким образом, после заключения указанных договоров уступки прав задолженность заемщика по контракту от 16.11.2007 № WU-1-L составляет 2 034 000 долларов США, что по договорному курсу составляет 47 697 300 руб.

По условиям контракта от 03.03.2018 № WU-2-L займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере 5 000 000 долларов США со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 № 1 стороны согласовали договорной курс доллара США при возврате полученного займа в твердой сумме - 23 рубля 45 копеек за доллар США.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 2 срок возврата заемных средств изменен на 31.12.2014.

Денежные средства по указанному контракту предоставлены в размере 4 942 000 долларов США, что по договорному курсу соответствует сумме 115 889 900 руб., и до настоящего момента заемщиком не возвращены.

По условиям контракта от 20.10.2008 № WU-3-LR займодавец обязался передать заемщику заемные средства в размере до 100 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 37 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет заемщика.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 № 1 срок возврата всех заемных средств изменен на конкретную дату - 31.12.2014.

По указанному контракту денежные средства предоставлены в размере 13 630 000 руб., до настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств 15.12.2017 компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" направило ООО "Юргинский" претензию о возврате сумм займов, процентов по контракту, уплате пени, в общей сумме 344 314 011 руб. 10 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" с настоящим иском.

ООО "Юргинский" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) контрактов о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из действительности контрактов о предоставлении займов, доказанности факта передачи истцом ответчику заемных средств, наличия оснований для их возврата.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт выдачи истцом ответчику займа подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчик факт получения денежных средств не опроверг.

Принимая во внимание наличие доказательств передачи ответчику заемных средств, с учетом положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия между сторонами заемного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела - копию дополнительного соглашения от 18.10.2010 № 2 к контракту от 16.11.2007 № WU-1-L, копию дополнительного соглашения от 18.10.2010 № 2 к контракту от 03.03.2008 № WU-2-L, копию дополнительного соглашения от 18.10.2010 № 1 к контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR, в соответствии с которыми срок контрактов был продлен до 31.12.2014.

В ходе судебного разбирательства ООО "Юргинский" заявило о фальсификации указанных доказательств, ходатайствовало о назначении технико-криминалистической экспертизы.

В обоснование своего заявления (с учетом уточнений заявления) ООО "Юргинский" указывало на то, что подписи от имени директора Компании с ограниченной ответственностью "Вилдомар Трейдинг Лимитед" ФИО9 на указанных дополнительных соглашениях выполнены с помощью технических средств, электрографическим способом, печати выполнены не рельефным клише, что подтверждается заключениями специалиста № 5-3-17-1/18 от 07.03.2018, № 15-3-17-1/18 от 19.03.2018, ссылался на то, что подписи директора Компании идентичны во всех дополнительных соглашениях, копии соглашений сняты с другой копии и взаиморасположение подписи от имени директора истца по первоначальному иску и печати компании идентичны на всех дополнительных соглашениях, указал на то, что при оспаривании лицом подлинности определенного документа, надлежащим доказательством может являться только его оригинал. Дополнительные соглашения были подделаны до их получения ООО "Юргинский", а ответчик проставил свои подписи уже на сфальсифицированных документах, дополнительные соглашения не подписывались займодавцем.

От исключения из числа доказательств по делу указанных документов представитель истца отказался, проверив заявление о фальсификации, суд первой инстанции признал его необоснованным, исходя из следующего.

Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной. Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 18.10.2010 № 2 к контракту от 16.11.2007 № WU-1-L, дополнительное соглашение от 18.10.2010 № 2 к контракту от 03.03.2008 № WU-2-L, дополнительное соглашение от 18.10.2010 № 1 к контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR, подписанные с обеих сторон оригинальными печатями, с проставлением оригиналов подписи, суду не представлены. В рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом установлено, что указанные дополнительные соглашения подписывались путем обмена документами.

В материалы дела ответчиком были представлены дополнительные соглашения, в которых проставлены подпись директора компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" и печать (в копии), при этом проставлена оригинальная печать ООО "Юргинский" и подпись генерального директора.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством не запрещено заключить сделку путем обмена по электронной почте подписанными и сканированными версиями договоров, при которых подпись на указанных документах будет воспроизведена посредством копирования. Такой способ соответствует письменной форме сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Также суд первой инстанции обратил внимание на совместные действия по исполнению договора.

Сам по себе факт проставления в дополнительных соглашениях, подписей и печатей в рамках использования технических средств, что как раз используется при обмене юридическими лицами документами путем использования электронного документооборота, не свидетельствует о фальсификации данных документов со стороны истца и об отсутствии выражения компанией "Вилдомар Трейдинг Лимитед" своей воли.

Суд первой инстанции исходил также из того, что утверждения о том, что компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" волю на заключения спорных дополнительных соглашений не выражало, не подписывало дополнительные соглашения, ответчиком не подтверждены. Истец в своих пояснениях, в показаниях в судебном заседании подтверждал, что данные документы действительно исходят от компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед", истец выражал и выражает свою волю на согласование условий дополнительных соглашений.

Доводы ответчика о монтаже (копировании) изображений в документах достоверными доказательствами суд первой инстанции также признал неподтвержденными. Представленные ответчиком по заключения специалистов не признано объективным доказательством, поскольку эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие представления со стороны ответчика в обоснование заявленного ходатайства иных доказательств, позволили суду первой инстанции признать необоснованным заявление о фальсификации доказательств, исключении из числа доказательств указанных документов, и отказе в удовлетворении данного заявления. Оснований для назначения технико-криминалистической экспертизы суд также не усмотрел.

Оснований для иных выводов и иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции проверку заявления о фальсификации доказательств провел путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Доводов в части расчета основной задолженности, процентов и пени в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы о том, что компания "Вилдомар Трейдинг Лимитед" в рамках исполнения заключенных соглашений о социально-экономическом партнерстве на 2007, 2008 годы осуществило инвестиции в развитие сельского хозяйства Кемеровской области, путем предоставления дочерним сельскохозяйственным предприятиям спонсорской помощи, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом, как основанные на предположениях. Представленные в материалы дела соглашения, заключенные Администрацией Кемеровской области, заключены с иными лицами, довод о заключении спорных контрактов в рамках реализации соглашений не подтвержден.

Также отклонен как неподтвержденный довод об осуществлении компанией "Вилдомар Трейдинг Лимитед" в рамках спорных правоотношений, своей деятельности как составной части единого холдинга, контролируемого одним лицом. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб в этой части, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для вывода суда о наличии группы компаний (холдинга) в отношении юридических лиц: компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед", ОАО "Шахта "Заречная", ЗАО "МПО "Кузбасс", ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "СХО "Заречье", ООО "Юргинский".

Определение Окружного суда Никосии от 22.02.2011 о принятии обеспечительных мер по спору о признании права собственности на долю в группе компаний "Энерго" не может быть признано достаточным доказательством наличия общности экономических интересов указанных лиц и объединения в одну в группу зависимых организаций,  управляемых из единого холдингового центра, поскольку сведений о результатах рассмотрения данного спора не имеется.

Не представлено также достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы апеллянтов о том, что предоставление денежных средств носило характер спонсорской помощи в целях решения социально-экономических проблем Кемеровской области.

Благотворительная деятельность - добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки. При этом, исходя из понятия благотворительной деятельности, целевое использование указанных средств не является обязательным условием (Федеральный закон № 135-ФЗ от 11.08.1995 "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях").

Исходя из заключенных между сторонами контрактов и фактически сложившихся отношений по их исполнению не представляется возможным сделать вывод о том, что истцом целенаправленно по его согласию оказывалась спонсорская (благотворительная)  помощь ответчику.

В обоснование встречного иска ООО "Юргинский" указало на то, что контракты о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L, от 03.03.2008 № WU-2-L, от 20.10.2008 № WU-3-LR являются ничтожными (притворными) сделками, прикрывающим корпоративное финансирование подконтрольной компании (путем увеличения уставного капитала). На корпоративный характер финансирования должника указывает льготные (нерыночные) условия займов (низкая процентная ставка, большой срок возврата, обязанность по выплате процентов одновременно с суммой займа, отсутствует обеспечение обязательств заемщика, займодавец длительное время не предпринимал мер к возврату заемных средств.). Предоставление средств с целью пополнения оборотных средств указывает на корпоративный (невозвратный) характер финансирования. Акционер фактически финансировал подконтрольную ему и аффилированную с ним компанию. Такое корпоративное финансирование имеет признаки вкладов в имущество общества и носит безвозмездный характер. Поскольку у истца по встречному иску отсутствует чистая прибыль, вложения иностранной компании в качестве корпоративного финансирования возвращены не могут быть.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 87 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.11.2007 единственным участником ООО "Юргинский" являлся ОАО "Юргинский гормолзавод".

Согласно списку зарегистрированных лиц ОАО "Юргинский гормолзавод" по состоянию на 16.11.2007 Компании "Вилдомар Трейдинг Лимитед" как акционеру ОАО "Юргинский гормолзавод" принадлежало 2 354 акции.

При этом судом первой инстанции верно указано, что выдача займа аффилированному лицу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы и действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Все условия, указанные истцом в обоснование своих доводов, а именно: низкая процентная ставка, большой срок возврата, обязанность по выплате процентов одновременно с суммой займа, отсутствие обеспечения обязательств заемщика, не свидетельствует об инвестировании средств и предоставлении их на безвозвратной основе. Акционер, предоставивший обществу заемные средства, в рамках существующих отношений гражданского-правового характера, не утрачивает право на возврат данных денежных средств.

В материалы дела предоставлены документы, позволяющие сделать вывод об учете предоставленных денежных средств как заемных, на возвратной основе. Так, акты сверки взаимных расчетов от 25.04.2017, 30.08.2018, подписанные со стороны ООО "Юргинский", свидетельствуют о том, что ответчик учитывал данные обязательства как заемные, на возвратной основе, начислял проценты за пользование заемными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признан пропущенным срок исковой давности по встречному иску, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Передача компанией "Вилдомар Трейдинг Лимитед" денежных средств заемщику началась по контракту о предоставлении займов от 16.11.2007 № WU-1-L - 19.12.2007, по контракту от 03.03.2008 № WU-2-L - 14.03.2008, по контракту от 20.10.2008 № WU-3-LR - 27.10.2008, и именно с этого момента следует исчислять начало течения срока исковой давности. На момент предъявления встречного искового заявления 12.07.2018 срок исковой давности для признания контрактов недействительными сделками истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковая давность применена к возражениям, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы о наличии безусловного основания для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле ООО "СХО "Заречье" и ОАО "Юргинский гормолзавод", судом апелляционной инстанции отклонены по мотивам, изложенным ниже.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Юргинский", подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Юргинский" доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

По апелляционным жалобам ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "СХО "Заречье" и ОАО "Юргинский гормолзавод" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, подателю апелляционной жалобы, не участвовавшему в деле, следует доказать материально-правовую заинтересованность в рассматриваемом споре, обосновать, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права или обязанности.  

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регулируется статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исследование договоров займа, заключенных иными лицами, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не требуется для оценки доводов ООО "Юргинский " о том, что договоры займа являются притворными сделками, заключены во исполнение соглашений о социальном партнерстве.

Принимая во внимание, что ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "СХО "Заречье" и ОАО "Юргинский гормолзавод" сторонами спорных правоотношений (контрактов о предоставлении займов № WU-1-L от 16.11.2007, № WU-2-L от 03.03.2008, № WU-3-LR от 20.10.2008) не являлись, иск предъявлен займодавцев к заемщику и из содержания обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции сделал выводы непосредственно о правах и обязанностях заявителей, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "СХО "Заречье" и ОАО "Юргинский гормолзавод" не относятся к лицам, имеющим право на обжалование решения суда в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика утверждения сельскохозяйственных предприятий (ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Юргинский", ООО "СХО "Заречье") о получении ими безвозмездной благотворительной помощи в виде социальных инвестиций в соответствии с соглашениями на 2007-2008 годы не могут быть признаны имеющими доказательственное значение без их документального подтверждения.

Сами соглашениям о социально-экономическом партнерстве на 2007 и 2008 года, протокол по итогам выполнения соглашения на 2008 год, не содержат сведений об осуществлении социальных инвестиции в развитие сельского хозяйства Кемеровской области путем предоставления безвозмездной благотворительной помощи, в том числе ОАО "Юргинский гормолзавод", ООО "Юргинский", ООО "СХО "Заречье".

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что принятый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности заявителя, то есть  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам ЗАО "МПО "Кузбасс", ООО "СХО "Заречье" и ОАО "Юргинский гормолзавод" подлежит прекращению.

С учетом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производства по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", открытого акционерного общества "Юргинский гормолзавод".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" из федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 №744.

Возвратить открытому акционерному обществу "Юргинский гормолзавод" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2018 №4050.

Возвратить закрытому акционерного общества "Многоотраслевое производственное объединение "Кузбасс", из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.02.2019 (плательщик ФИО10) операция 23.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 по делу №А27-555/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2  

ФИО3