АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«19» июля 2018 года                                                            Дело №А45-26649/2017

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 17.07.2018

Полный текст 19.07.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Энтех-Сервис», г. Лабытнанги 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области  «Центр информационных технологий Новосибирской области», ФИО2

об оспаривании решения от 17.08.2017 № РНП-54-101 о включении в РНП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № СГ/4901 от 16.05.2018, удостоверение;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность № 35 от 18.04.2018; 2) не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью  «Энтех-Сервис» (далее по тексту - заявитель, общество, исполнитель, ООО «Энтех-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 17.08.2017 № РНП-54-101 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Энтех-Сервис» (ИНН 

<

***>) и его директоре и учредителе. 

К участию в деле привлечены  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Центр информационных технологий Новосибирской области» (далее по тексту – заказчик, ГБУ НСО «ЦИТ НСО»), ФИО2.

Общество мотивирует свои требования тем, что намерения уклониться от исполнения контракта не имелось, полагает, что заказчик не мотивировал и документально не подтвердил виновные действия заявителя. Более подробно доводы изложены в заявлении.  

Представитель Управления возразил против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что исполнителем с момента заключения контракта услуги либо не оказывались, либо оказывались не в полном объеме, что явилось причиной отказа от исполнения контракта со стороны заказчика. Законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена в рамках дела А45-29887/2017. Подробно доводы изложены в отзыве. 

Заказчик поддерживает позицию Управления и находит решение законным и обоснованным, при этом указывает, что исполнителем неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с истекшим сроком исполнения по ним, нарушение существенных условий договора и длительность оказания услуг повлекли за собой в целом создание опасной ситуации в здании РЦОД. После одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта со стороны исполнителя не было предпринято мер по исполнению, по урегулированию спорных вопросов в течение десяти дней, как это предусмотрено законом. Подробно доводы изложены в отзыве.

Производство по делу А45-26649/2017 приостанавливалось до рассмотрения дела А45-29887/2017, в рамках которого рассматривался вопрос о законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В силу положений ст. 69 АПК РФ, установленные судом по указанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значением для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Явка представителей заявителя и третьего лица ФИО2 в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом, при этом судом было удовлетворено ходатайство заявителя о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. Однако в помещение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа представители заявителя и третьего лица также не явились. 

Дело рассмотрено в общем порядке с целью процессуальной экономии и по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУ НСО «ЦИТ НСО» о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Энтех-Сервис» (ИНН 

<

***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО «Энтех-Сервис» условий контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию административного здания РЦОД, по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом, для нужд ГБУ НСО «ЦИТ НСО», код закупки: 172540676201654060100100240028110244.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области № РНП-54-101 от 17 августа 2017 года ООО «Энтех-Сервис» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года со дня фактического размещения сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Так, комиссия Управления по результатам  рассмотрения обращения пришла к выводу о наличии в действиях поставщика недобросовестности.

Общество полагает, что Управлением не исследовались обстоятельства добросовестности действий поставщика, Управление только ограничилось законностью решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения антимонопольного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения действующему законодательству и нарушение принятым решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее по тексту - Правила № 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса, или невозможности исполнения контракта и достижения Заказчиком цели заключенного контракта, нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении вопроса о признании исполнителя по контракту недобросовестным для целей включения в реестр, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участников контракта, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Иное толкование указанных норм может привести к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок, необоснованному препятствию для осуществления предпринимательской деятельности.

В данном случае из совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности принятого Управлением решения, добросовестности в действиях Общества не усматривается, надлежащих мер для исполнения контракта предпринято не было, объективных причин, препятствующих исполнению контракта не названо. При этом антимонопольным органом в достаточной мере исследовался вопрос об обстоятельствах исполнения контракта, в связи с чем, доводы заявителя, что вопрос о добросовестном поведении не был исследован, является голословным. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона от  28.03.2017, между заявителем и третьим лицом  был заключен государственный контракт № Ф.2017.100486 на оказание услуг по техническому обслуживанию административного здания РЦОД, по заданию Заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с приложением №1 к Контракту №Ф2017.100486 для выполнения задачи по поддержанию исправности и работоспособности инженерных систем оказание услуг должно проводиться в соответствии с заданной периодичностью, по установленным формам, с соблюдением перечней и времени операций технологического процесса.

Целью технического обслуживания инженерных систем здания является поддержание исправного и работоспособного состояния комплекса оборудования путем периодического оказания услуг по техническому обслуживанию здания, согласно графику проведения планового технического обслуживания (ПТО), а также при возникновении внеплановых мероприятий по техническому обслуживанию (ВТО).

В целях оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных систем административного здания РЦОД (далее — ТО РЦОД) Правительства Новосибирской области (согласно ГОСТ Р 22.1.12-2005 - Безопасность в чрезвычайных ситуациях) требуется: осуществить первичное обследование и зафиксировать состояние систем РЦОД; осуществить техническое обслуживание СБП; осуществить техническое обслуживание ДГУ; осуществить техническое обслуживание силового электрооборудования; осуществить техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции; осуществить техническое обслуживание системы климатического обеспечения; осуществить техническое обслуживание систем видеонаблюдения, контроля доступом осуществить техническое обслуживание инженерных сетей.

Работы выполняются в соответствии с Графиком проведения технического обслуживания на 2017 год Резервного Центра Обработки Данных (приложение №1 к Контракту).

В соответствии с частью 4 Контракта, исполнитель обязан ежемесячно осуществлять сдачу результатов оказания услуг ГБУ НСО «ЦИТ НСО». 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на указанном объекте, в соответствии с условиями контракта, в установленные сроки заявителем суду не представлено, в том числе не представлены акт первичного обследования.

Контрактом предусмотрено, что Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9.6. контракта).

Решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.9. контракта).

Государственный Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) календарных дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с п. 9.7 Контракта. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (пункт 9.10. контракта).

В рамках дела А45-29887/2017 дела судом установлено, что причиной побудившей Заказчика расторгнуть сделку в одностороннем порядке, послужило то обстоятельство, что Обществом не соблюдались сроки выполнения работ, исполнителем выполнялись не все работы, в соответствии с условиями заключенного контракта. 

Заказчиком 04.07.2017 было принято решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 06.07.2017 направлено в адрес ООО «Энтех-Сервис» по электронной почте, а так же было направлено в адрес ООО «Энтех-Сервис» заказным письмом с уведомлением о вручении 06.07.2017. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе размещено 06.07.2017.

В связи с тем, что ООО «Энтех-Сервис» получило 18.07.2017 уведомление по почте, общество считается надлежаще уведомленным о решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО «Энтех-Сервис» 20.07.2017  направило письмо ГБУ НСО «ЦИТ НСО» о том, что не согласно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако с момента надлежащего уведомления ООО «Энтех-Сервис» не преступило к устранению нарушений, явившихся основанием принятия решения об одностороннем отказе, какие либо иные меры, направленные на исполнение контракта предприняты не были.

Таким образом, ООО «Энтех-Сервис» не исполнило условия контракта до вступления решения заказчика об одностороннем отказе в законную силу.

28.07.2017 информация о расторжении контракта была размещена в Единой информационной системе.

Доводы Общества о добросовестности его действий, суд находит голословными.

При этом следует отметить, что исполнитель указал на наличие писем с целью получения ответа на ряд вопросов, однако, не получали на них ответы от заказчика.

Данные доводы суд не рассматривает, так как они были проверены в ходе судебного разбирательства по делу А45-29887/2017. 

Довод заявителя, что Управление  не исследовало степень вины ООО «Энтех-Сервис», судом не принимается, поскольку недобросовестное поведение заявителя, выразившееся в некачественном и несвоевременном исполнении условий контракта, привело к невозможности получения заказчиком надлежащей услуги и нарушило права заказчика относительно наилучших условий исполнения контракта, связанных с эффективным использованием денежных средств, все обстоятельства были исследованы заинтересованным лицом.

Совокупность всех представленных в дело доказательств, а также с учетом выводов, изложенных в решении по делу А45-29887/2017, не свидетельствует о намерении поставщика исполнить надлежащим образом условия контракта, что указывает на наличие оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Принимая решение об участии в торгах для государственных и муниципальных нужд участник закупки берет на себя риски ответственности в случае не исполнения условий контракта и должен понимать возможные последствия такого неисполнения, одним из которых является включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании изложенного, выводы оспариваемого решения УФАС России по НСО не нарушают права и интересы заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на полном исследовании представленных доказательств. Требования заявителя не подлежат удовлетворению.   

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Энтех-Сервис».

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью  "Энтех-Сервис" излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                             Т.А. Наумова