СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7400/2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года

Дело № А50-12778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «Управляющая компания «Реал»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022

об обеспечении исполнения решения суда,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-12778/2020

по иску ООО «Управляющая компания «Реал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Росмаш» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Пермь) 

о взыскании задолженности, пени по договору подряда, 

по встречному иску ООО «Росмаш» 

к ООО «Управляющая компания «Реал» о взыскании пени по договору подряда, 

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Пермь),

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Реал»  (далее – истец, общество «УК «Реал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росмаш» (далее – ответчик, общество «Росмаш»)  о взыскании 615 914 руб. 48 коп. задолженности, 3 017 руб. 98 коп. пени, с продолжением начисления пени до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 10.07.2018 № С6-1. 

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 162 800 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 14.09.2018 по 21.03.2020 по договору подряда от 10.07.2018 № С6-1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества «УК «Реал» в пользу общества «Росмаш» взыскано 162 800 руб. пени, 188 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Общество «Росмаш»  31.05.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящие и поступающие на расчетные счета, принадлежащие обществу «УК «Реал» в пределах суммы удовлетворенных исковых требований 380 800 руб.; наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «УК «Реал» в пределах суммы исковых требований 380 800 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022  заявление общества «Росмаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

Обществом «УК «Реал»  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение связи с нарушением норм процессуального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «Росмаш» ссылается на то, что в производстве арбитражного суда в настоящее время на рассмотрении находятся несколько дел, возбужденных в отношении общества «УК Реал», суммы задолженности составляют от 11 тысяч до 240 тысяч рублей, которые в добровольном порядке должником не оплачиваются, и отменяются в случае вынесения судебных приказов.

Согласно данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 30.05.2022 в отношении общества «УК Реал» возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не завершены:

- три исполнительных производства по исполнительским сборам каждое по 1 000 руб.;

- три исполнительных производства были прекращены на основании пункта 3 части 1  статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель указывает, что ряд исполненных производств были прекращены ввиду отсутствия имущества у должника и отсутствия денежных средств на счетах должника.

Кроме того, общество «Росмаш» ссылается на то, что сумма взысканных денежных средств в размере 380 800 руб. является для него значительной, поскольку общество является субъектом малого предпринимательства и данные денежные средства необходимы для оплаты труда сотрудникам, закупку стройматериалов и прочих затрат.

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в результате непринятия заявленных обеспечительных мер  может быть причинен значительный материальный ущерб обществу «Росмаш».

Удовлетворяя заявление общества «Росмаш» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия нарушенного права, судом принято решение о взыскании с общества «УК Реал» в пользу общества «Росмаш» пени, судебных издержек. Обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу является необходимым и целесообразным, позволит сохранить существующее  состояние отношений между сторонами до исполнения решения суда.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что само по себе наличие трех исполнительных производств на общую сумму 3 000 руб. не может быть признано в качестве достаточного основания для необходимости принятия обеспечительных мер; в настоящее время в Картотеке арбитражных дел отсутствуют дела, принятые к производству арбитражного суда по взысканию с общества «УК Реал» задолженности. В свою очередь наложение ареста на счета общества привело к невозможности обслуживать общее имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, отказывать услуги жителям этих домов. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия арбитражным судом обеспечительных мер обществом «Росмаш» были представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований. 

На момент удовлетворения ходатайства об обеспечении исполнения решения у суда первой инстанции имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предоставленной заявителем информации об имущественном положении должника. 

Довод заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства приводит  к существенному затруднению осуществления обществом «УК Реал» нормальной хозяйственной деятельности, невозможности проведения расчетов с контрагентами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований общество «УК Реал» вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков и компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 01.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 по делу № А50-12778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова