АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59223/2024

г. Краснодар

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>

ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2025), ФИО3 (довереность от 30.12.2025), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя

ФИО4 (ИНН 

<

***>

ОГРНИП 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 28.10.2024), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по

делу № А32-59223/2024, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Администрации Усть-Лабинского городского поселения

Усть-Лабинского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А32-59223/2024, установил следующее.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании недействительным представления от 16.08.2024 № 18-23-11/8691. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2025 в удовлетворении заявленных требования отказано по мотиву совершения администрацией поименованных в пунктах 5, 6 представления деяний (непредставление в срок и ее представлении с недостоверными сведениями). Применительно к нарушениям, поименованных в

пунктах 4 – 6 представления его резолютивная часть не содержит ссылок на возврат бюджетных средств, тем самым не нарушены охраняемые законом права и интересы администрации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 представления, требование в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С управления взыскано в пользу предпринимателя 10 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Признано неправильным применение статей 100.20.8 и 100.30.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»

(далее – Закон о банкротстве) при расчете текущих платежей и судебных расходов (697 723 рублей 67 копеек и 3 388 576 рублей 97 копеек), что неверное распределение средств в конкурсной массе и непринятие во внимание доказательств по требованиям кредиторов.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась администрация, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требование. Указывает, что: представление нарушает права и законные интересы муниципального образования в части возврата средств федерального бюджета; по первому пункту представления заказчиком выявлено, что фактически примененный материал (БР 100.30.15) по своим характеристикам является улучшенным по сравнению с закрытым в рамках приемки работ бортовым камнем (БР 100.20.8), что подтверждается соответствующими паспортами на железобетонные изделия (далее – ж/б, ЖБИ); по второму пункту – тротуарная плитка заказчиком согласована без изменения стоимости, учтенной сметной документацией, однако изменения наименования тротуарной плитки в сметную документацию не внесены; по третьему пункту – фактическая стоимость учтенной сметной документацией асфальтобенной смеси значительно ниже рыночной стоимости, дополнительное финансирование для реализации отсутствует со стороны заказчика:; пункты 4 – 6 не повлияли на исполнение и результат муниципального контракта. Не доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник мог бы достигнуть лучшего результата. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания пункта 1 недействительным представления, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вмененное администрации нарушение посягает на установленный порядок приемки и оплаты фактически непримененного материала. Суд апелляционной инстанции учел превышение количества примененного материала «камни бортовые БР 100.30.15»

(36 и/п) вместо спорного материала «камни бортовые БР 100.20.8» (24,4 м/п) в отсутствие на то правовых оснований и такого факта замены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2 представления и удовлетворить требование в этой части. Указывает, что суд не учел согласование сторонами контракта замены примененного материала. Фактически примененный материал (БР 100.30.15) по своим характеристикам является лучше в сравнении с закрытым бортовым камнем (БР 100.20.8). Согласование замены материала подтверждено заказчиком письмом от 04.04.2023. Увеличение сметной стоимости не произошло. В материалах дела отсутствуют доказательства удорожания стоимости работ по контракту из-за замены подрядчиком материалов. Вывод суда о применении подрядчиком более дешевого материала ошибочен. Разница между сметной и закупочной стоимостью материалов является экономией подрядчика. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрации управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2025 в части признания недействительным пункта 1 представления, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции или оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.06.2025.

В отзыве на жалобу управления предприниматель просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 представления как законное и обоснованное и в удовлетворении жалобы управления в этой части отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив полноту и законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалобы в этой части – отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления в соответствии с приказом управления от 15.04.2024 № 97-к/р «О назначении плановой выездной проверки в администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» и на основании пункта 3 раздела I Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2024 год в период с 17.04.2024 по 17.06.2024 в отношении администрации проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» за период с 01.01.2021 по истекший период 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 17.06.2024, на основании которого 16.08.2024 управлением выдано представление №18-23-11/8691 об устранении выявленных нарушений.

В ходе контрольного мероприятия управлением выявлено, что администрацией: оплачены фактически не примененные материалы, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 23 281 рубль, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 20 487 рублей 28 копеек; принят и оплачен более дешевый материал, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму

3 388 576 рублей 97 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 2 981 947 рублей 73 копеек; неправомерно применены расценки, стоимость которых определена на основании прайс-листов, при наличии прямых единичных расценок, сведения о которых включены в ФРСН, что привело к завышению стоимости примененных материальных ресурсов на общую сумму 967 995 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 851 835 рублей 60 копеек; приняты и оплачены фактически не используемые топиари в количестве 2 шт. на общую сумму 697 723 рубля 67 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 613 996 рублей 83 копейки; не представлен в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и отчет о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых для их достижения по состоянию на 01.04.2021; в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2022 предоставлены отчеты, содержащие недостоверную информацию.

В отношении администрации вынесено представление от 16.08.2024

№ 18-24-21/9252 с требованием устранить вышеизложенные нарушения в срок не позднее 16.12.2024.

Администрация, не согласившись с представлением управления от 16.08.2024

№ 18-23-11/8691, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления.

Из материалов дела следует, что между Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 20.01.2023 № 03657101-1-2023-002.

В целях достижения результата предоставления субсидии между предпринимателем и администрацией заключен муниципальный контракт от 27.02.2023

№ 08185000008230005380001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район по благоустройству объекта: Благоустройство общественной территории по ул. Ленина от ул. Красной до

ул. Вокзальной в г. Усть-Лабинске (четная сторона).

В соответствии со сметой контракта (приложение № 3 к контракту цена контракта составляет 41 850 262 рубля 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2023 № 2 цена контракта составляет 50 672 500 рублей.

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 предпринимателем выполнены работы, предусмотренные условиями контракта на общую сумму 50 672 500 рублей.

Оплата выполненных работ осуществлена администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Проектно-сметная документация по объекту: «Благоустройство общественной территории по ул. Ленина от ул. Красной до ул. Вокзальной в г. Усть-Лабинске (четная сторона)» разработана ООО «НПП «Основной формат».

Согласно акту выездной проверки ПСД «Благоустройство общественной территории по ул. Ленина от ул. Красной до ул. Вокзальной в г. Усть-Лабинске (четная сторона)» получила положительное заключение о проверке сметной стоимости от 28.10.2020 № 4-6-1-1224-20.

Должностными лицами управления в соответствии с приказом управления

от 15.04.2024 № 97-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» и на основании пункта 3 раздела I Плана контрольных мероприятий управления в финансово-бюджетной сфере на 2024 год в период с 17.04.2024 по 17.06.2024, в отношении администрации проведена выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию программ формирования современной городской среды в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Контрольный замер (обмер) проведен сотрудниками управления в присутствии представителей администрации и подрядной организации. Акт контрольного замера (обмера) и визуального осмотра видов и объемов работ от 25.04.2024 № 1 подписан без разногласий.

По результатам проверки управлением составлен акт выездной проверки

от 17.06.2024 и вынесено представление от 16.08.2024 № 18-23-11/8691, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения.

В первом пункте представления управлением указано на отсутствие принятого и оплаченного материала «Камни бортовые БР 100.20.8» в количестве 24,4 м/п.

Согласно расчету сумма неправомерно расходованных средств составила

23 281 рубль, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму

20 487 рублей 28 копеек, что нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Россикой Федерации (далее – Бюджетный кодекс), части 1

статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации

от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468).

Согласно проектно-сметной документации предусмотрен следующий объем бортовых камней для установки: камни бортовые БР 100.20.8 – 2450 м/п, – камни бортовые БР 100.30.15 – 2030 м/п.

По итогам контрольного замера, произведенного представителями управления, установлено, что подрядчиком установлены камни бортовые БР 100.20.8 в объеме

2425,60 м/п., что меньше предусмотренного сметной документацией на 24,4 м/п.

Фактически вместо материала «Камни бортовые БР 100.20.8» в количестве 24,4 м/п применен материал «Камни бортовые БР 100.30.15».

Протоколом технического совещания администрации от 08.07.2024 (т.1 л.д.108) принято решение признать факт применения материала «Камни бортовые БР 100.30.15» в количестве 36 м/п вместо материала «Камни бортовые БР 100.20.8» в количестве 24,4 м/п.

Камни бортовые отличаются высотой, которая составляет 200 мм (Камни бортовые БР 100.20.8) и 300 мм (Камни бортовые БР 100.30.15).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя и администрации о том, что технологически применение материала «Камни бортовые

БР 100.30.15» на спорном участке вместо материала «Камни бортовые БР 100.20.8» является верным. В рассматриваемом случае согласно сметной документации стоимость материала «Камни бортовые БР 100.30.15» – 378 рублей 70 копеек за штуку, однако приняты и оплачены работы по стоимости материала «Камни бортовые БР 100.20.8» исходя из 334 рублей 90 копеек за штуку.

Учитывая изложенное, в том числе наличие технологической и технической возможности замены материала, использование более дорого материала по ранее установленной стоимости, замена материала, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не привело к нерациональному и неэффективному использованию бюджетных средств. Поэтому пункт 1 представления не отвечает требованиям законности и обоснованности и обоснованно признан судебной коллегией недействительным.

Во втором пункте представления управлением указано, что администрацией принят и оплачен материал «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: квадрат, размер 200х200х60 мм, серая» и «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN»: квадрат, размер 200х200х60 мм, цветная на сером цементе», при фактически примененном материале плиты бетонные тротуарные «Квадрат Б.2.К.6 (197х197х60)» цвет серый; «Квадрат Б.2.К.6 (197х197х60)» цвет красный; «Квадрат Б.2.К.6 (197х197х60)» цвет желтый, что привело к неправомерному расходованию средств на сумму 3 388 576 рублей 97 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 2 981 947 рублей 73 копейки. Это нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, части 1 статьи 720 Гражданского кодекса, части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011

№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 6 Положения № 468.

Из материалов дела следует, что в проектной документации требуется укладка тротуарной плитки Выбор-С «Ла-Линия» коллекция «Стандарт» 200х200х60 мм.

Согласно сметной документации предусмотрена к установке плитка вибропрессованная «FARBSTEIN» размером 200х200х60 мм.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ администрацией приняты и оплачены материалы «Плитка вибропрессованная «FARBSTEIN» на общую сумму

6 648 428 рублей.

Управлением в ходе проверки установлено, что согласно представленным паспортам качества №1047, 1047/1, 1047/2 в ходе выполнения работ фактически применена иная тротуарная плитка «Квадрат Б2.К66» производителя

ОАО «ПСК «Гулькевичский», размер 197х197х60 мм.

Между тем, тротуарная плитка производителя ОАО «ПСК «Гулькевичский» не предусмотрена согласованной проектной и сметной документацией. Из акта выездной поверки следует и участниками дела не оспаривается, что по договорам розничной купли-продажи от 26.05.2023, 15.06.2023, 11.07.2023, 19.09.2023, 07.11.2023, 28.11.2023 и платежным поручениям, фактическая стоимость приобретенного материала (плитка «Квадрат Б2.К66» производителя ОАО «ПСК «Гулькевичский») составляет

3 259 851 рубль 32 копейки. Таким образом, разница стоимости принятого на основании актов о приемке выполненных работ тротуарной плитки и фактически примененного материала в ходе выполнения работ составляет 6 648 428 рублей –

3 259 851 рубль 32 копейки = 3 388 576 рублей 97 копеек.

По представленным предпринимателем договору на перевозку груза от 07.06.2023 и актам от 27.07.2023, от 07.06.2023 на перевозку груза невозможно определить наименование перевозимого груза и адреса загрузки и отгрузки. Предпринимателем не представлено допустимых и относимых доказательств (платежных поручений об оплате транспортных услуг, ТТН, путевых листов и иных доказательств) в подтверждение понесенных транспортных расходов.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации. Таким образом, экономией подрядчика является приобретение согласованного сторонами материала по более дешевой цене.

В рассматриваемом случае предпринимателем приобретена иная тротуарная плитка не предусмотренная проектной и сметной документацией. Возражения о том, что замена материала не привела к ухудшению качества результата работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

В случае использования более дешевого материала экономию подрядчика нельзя признать обоснованной, поскольку экономией подрядчика может быть признано лишь уменьшение его издержек при выполнении работ.

Перечисленные обстоятельства, как правильно указал суд, привели к неправомерному расходованию средств, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным второго пункта представления.

В третьем пункте представления управлением зафиксировано, что администрацией при формировании стоимости материальных ресурсов «Смеси асфальтобетонные пористые крупнозернистые марка II, тонн» и «Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II, тонн» неправомерно применены расценки, стоимость которых определена на основании прайс-листов, при наличии прямых единичных расценок, сведения о которых включены в Федеральный реестр сметных нормативов, что привело к завышению стоимости примененных материальных ресурсов на общую сумму 967 995 рублей, в том числе 851 835 рублей 60 копеек федеральных бюджетных средств.

Тем самым нарушен подпункт 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса,

часть 9.2. статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 7, подпункт «б» пункта 8 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр.

В сметной документации согласован перечень покрытий: «Смеси асфальтобетонные пористые крупнозернистые марка II, тонн» и «Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II, тонн» и их стоимость. Согласно пояснениям сторон сметная документация получила положительное заключение о проверке сметной стоимости от 28.10.2020 № 4-6-1- 1224-20.

Впоследствии при согласовании проектной организацией принято решение о замене согласованного материала – асфальтобетона на смесь горячую крупнозернистую пористую марки II и смесь горячую мелкозернистую плотную тип Б марка II без изменения стоимости. Фактическая стоимость учтенной первоначально в проектно-сметной документации асфальтобетонной смеси («Смеси асфальтобетонные пористые крупнозернистые марка II, тонн» и «Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б марка II, тонн») определена по прайс-листу.

В дальнейшем произведена замена на материал «Смесь горячую крупнозернистую пористую марки II» и «Смесь горячую мелкозернистую плотную тип Б марка II», стоимость которого включена в единичную расценку, но не была применена.

Использовалась фактически стоимость, определенная ранее по другому материалу на основании прайс-листа.

Пояснений в проектной документации или от заказчика об особенностях нового материала, влекущего использование стоимости, которая фактически применена в материалах дела, не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным третьего пункта представления.

В четвертом пункте представления управлением установлено, что администрацией приняты и оплачены фактически не используемые топиари в количестве 2 шт. на общую сумму 697 723 рубля 67 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму 613 996 рублей 83 копейки. При этом нарушены положения статьи 34 Бюджетного кодекса, статьи 6, части 1 статьи 12, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Из материалов дела следует, что актом контрольного замера (обмера) и визуального осмотра видов и объемов работ от 25.04.2024 № 1 установлено неиспользование «Топиари Дед мороз» в количестве 1 шт. и «Топиари снегурка» в количестве 1 шт. Казначейством в акте указано на неэффективное расходование средств на общую сумму 697 723 рубля 67 копеек.

Фактически администрацией израсходованы средства на покупку дорогостоящей продукции, которое длительное время не используется, что свидетельствует о некачественном планировании использования бюджетных средств. Администрация фактически не опровергает выводы управления о неиспользовании приобретенных топиари в количестве 2 шт. Основания для признания незаконным четвертого пункта представления не установлены.

В пятом пункте представления управлением установлено, что администрацией не представлен в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства отчет о расходах, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия и отчет о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых для их достижения по состоянию на 01.04.2021. Тем самым нарушены положения подпункта 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса, пункта 38 Правил предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, пункта 4.3.7 Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета Краснодарского края местному бюджету на поддержку муниципальных программ (подпрограмм) формирования современной городской среды в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» от 28.01.2021 № 03657101-1-2021-002. Пунктом 4.3.7 соглашения №2021-002 установлена обязанность по предоставлению отчета о расходах, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, и отчета о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых для их достижения по состоянию на 01.04.2021.

Администрацией доказательств представления указанного отчета о расходах в установленные сроки не представлено. Оснований для признания незаконным пятого пункта представления не имеется.

В шестом пункте представления управлением зафиксировано, что администрацией в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства по состоянию на 01.01.2022 предоставлены отчеты, содержащие недостоверную информацию: в отчете о расходах, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, по строке 050 кассовые расходы на отчетную дату отражены в сумме

30 181 699 рублей 98 копеек, однако фактические кассовые расходы составили

30 181 700 рублей, – в отчете о достижении значений результатов использования субсидии и обязательствах, принятых для их достижения, в графе 17 отражен объем денежных обязательств в сумме 30 181 699 рублей 98 копеек, однако объем денежных обязательств составил 30 181 700 рублей.

Тем самым нарушены положения подпункта 13 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса, абзаца 2 пункта 38 Правил предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территорий городских округов, поселений утвержденных Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655.

Предоставление в отчетах недостоверной информации администрацией не оспаривается.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным шестого пункта представления.

Выводы управления, изложенные по результатам контрольного мероприятия и указанные в пунктах 2 – 6 представления, являются законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу

№ А32-59223/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

М.В. Посаженников