Дело № А79-6317/2016

г. Владимир

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 01.12.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н.,Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 

по делу№А79-6317/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» ФИО2 

о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» по платежным поручениям обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 595 209 руб. 60 коп., и применении последствий их недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - ООО «Инновационные технологии», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» по платежным поручениям обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум») денежных средств в общей сумме 595 209 руб. 60 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности. Конкурсного управляющего считает, что  обжалуемоеперечисление денежных средств является недействительной в силу части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий должника считает, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Чувашской Республике 06.12.2007, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

05.04.2016 единственным участником ООО «Инновационные технологии» ФИО3 принято решение о ликвидации общества; ликвидатором назначен ФИО3

18.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 в отношении ООО «Инновационные технологии» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2016 ООО «Инновационные технологии» признано банкротом; открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 28.05.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Инновационные технологии» утвержден ФИО2.

28.11.2019 от нового конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела поступило заявление, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Максимум» денежных средств по платежным поручениям:

- № 58 от 12.02.2016 на сумму 35683 рублей;

- № 59 от 12.02.2016 на сумму 39359 рублей;

- № 189 от 11.05.2016 на сумму 102 254 рублей 98 копеек;

- № 281 от 03.08.2016 на сумму 37 347 рублей;

- № 290 от 15.08.2016 на сумму 24 242 рублей;

- № 315 от 26.09.2016 на сумму 30 000 рублей;

- № 329 от 05.10.2016 на сумму 17 000 рублей;

- № 331 от 05.10.2016 на сумму 50 000 рублей;

- № 339 от 07.10.2016 на сумму 17 000 рублей;

- № 340 от 10.10.2016 на сумму 35 683 рубля;

- № 360 от 17.01.2016 на сумму 11 022 рубля 57 копеек;

- № 363 от 17.10.2016 на сумму 5 436 рублей 33 копейки;

- № 368 от 18.01.2016 на сумму 7 239 рублей;

- № 440 от 25.11.2016 на сумму 59 141 рубль 42 копейки;

-№ 452 от 05.12.2016 на сумму 124 101 рубль 33 копейки, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу 595209 рублей 60 копеек.

По мнению конкурсного управляющего данные сделки совершены с пороками, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направлены на вывод активов должника аффилированному лицу (участник ООО «Максимум» ФИО6 является единственным учредителем и бывшим директором должника); без предоставления встречного исполнения (выполнение работ работниками должника, при наличии в штате работников и подписанных актов выполненных работ, заказов - нарядов); сделки, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, являются мнимыми; целью оспоренных сделок являлось причинение вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, путем уменьшения активов должника, что является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции,отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел всех необходимых условий для признания обжалуемой сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,первоначально полномочия конкурсного управляющего должника осуществлял с 05.12.2016 ФИО5, который имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить, в том числе, и движение его денежных средств.

Судом установлено, что при обращении с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий ФИО2 в подтверждение факта совершения спорных платежей приложил выписку операций по лицевому счету, датированную 12.01.2017 (т. 1, л.д. 14-45).

При этом конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал, что получил от предыдущего конкурсного управляющего документы, отражающие хозяйственную деятельность должника и не обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением об истребовании недостающих документов.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу изложенного дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Установив, что ФИО5, утвержденный конкурсным управляющим должника 05.12.2016, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями о совершении спорных денежных операций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с начала периода осуществления ФИО5 полномочий конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что он рассчитывал на взыскание спорных денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения в деле №А79-3921/2019, в связи с чем и не обращался в рамках дела о банкротствес заявлением об оспаривании сделок должника, признается несостоятельным, поскольку право на оспаривание сделок у него возникло с даты его утверждения конкурсным управляющим -08.06.2018, однако оно реализовано только 29.11.2019.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в случае своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о приостановлении производства как при рассмотрении арбитражным судом дела о взыскании долга, так и в обособленном споре об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, определив приоритеты и перспективы разрешения споров (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не раскрыл наличие обстоятельств, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника предыдущим конкурсным управляющим, принимая во внимание получение выписки по расчетному счету ООО «Инновационные технологии» 12.01.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылался конкурсный управляющий в заявлении.

Так, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В рассмотренном случае конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Указанные заявителем обстоятельства спора (оказание предпочтения Обществу перед удовлетворением требований иных кредиторов должника) являются основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделок не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными обстоятельства, заключающиеся в перечислении со счета должника в пользу ответчика денежных средств как до, так и после принятия судом заявления о признании общества банкротом, охватываются составом сделок с предпочтением, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и составом подозрительных сделок, приведенным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно заявленного конкурсным управляющим довода о том, что сделки являются мнимыми, суд первой инстанции правомерно отметил, что ему дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу №А79-3921/2019 от 14.08.2019 и 25.11.2019 соответственно, в которых данный довод мотивированно отклонен.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лиц.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной и предпочтительной сделки.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии даннойапелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 по делу №А79-6317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис