Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

01 августа  2023  года                                                                                 Дело № А41-13009/23

Резолютивная часть объявлена 19 июля  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа  2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-13009/23

по исковому заявлению ООО "ТЕПЛО-АБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РУБЕЖ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 1 304 109, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 576 027, 41 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности,

третье лицо: ФИО1

При участии в судебном заседании - согласно протоколу. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕПЛО-АБ"  обратилось  в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "РУБЕЖ +" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству)   о взыскании задолженности в размере 10 000 000, 00 руб., процентов за пользование займом в размере 3 449 315,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 383,56  руб., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал правовую позицию истца.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2019 года между ООО «ТЕПЛО-АБ» и ООО «Рубеж+» был заключен Договор денежного займа № 4-ю.

В соответствии с указанным Договором, ООО «ТЕПЛО-АБ» передает ООО «Рубеж+» в качестве займа денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 (ноль) копеек, а ООО «Рубеж+» обязуется вернуть сумму займа не позднее 15.04.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора №4-ю, возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен произойти не позднее 15.04.2021 г.

ООО «ТЕПЛО-АБ» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив в адрес ООО «Рубеж+» 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 (ноль) копеек, что подтверждается платежным поручением №319 от 25.12.2019 г.

Согласно п. 1.3, 2.3 Договора денежного займа №4-ю, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и выплачиваются Заемщиком на день погашения займа. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно и подлежат выплате Заемщиком единовременно после окончания погашения займа.

Проценты за пользование суммой займа за период с 26.12.2019г. по 06.06.2023г. составили  3 449 315,07 руб.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

По истечении срока займа 15.04.2021 г. сумма основного долга и подлежащие уплате проценты Заемщиком ООО «Рубеж+» не выплачены.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом по день оплаты долга соотносится за названной нормой материального права, а потому также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 383,56 руб. за период с 26.12.2019г. по 06.06.2023г., а также с 07.06.2023г. по день фактического возврата  займа и процентов за пользование займом;

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет представленный истцом судом проверен и признан верным.

Ответчик в своих возражениях не опроверг правомерность доводов истца.

Ответчик утверждает, что заключенная сделка превышала 25% балансовой стоимости ООО «Рубеж+», признавалась крупной и требовала одобрения учредителя, которое не было «обнаружено». Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную позицию, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1)         количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)         качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Законодателем презюмируется, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Доказательств нарушения ООО«Рубеж+» установленных законодательством РФ правил совершения сделки займа в материалы дела не представлено.

Позиция ООО «Рубеж+» является не только не доказанной, но и не соответствует фактическим обстоятельствам дела: спорный договор был заключен 25.12.2019г., в момент заключения данного договора балансовая стоимость ООО «Рубеж+» за 2018г. составляла 160 824 000руб.

Так. 25% от балансовой стоимости общества составляют 40 206 000руб., что значительно превышает размер займа, полученного ответчиком по договору.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств своевременного возврата суммы займа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ +"  в пользу ООО "ТЕПЛО-АБ":

-  задолженность в размере 10 000 000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа в размере 3 449 315,07 руб. за период с 26.12.2019г. по 06.06.2023г., а также с 07.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 383,56 руб. за период с 26.12.2019г. по 06.06.2023г., а также с 07.06.2023г. по день фактического возврата  займа и процентов за пользование займом;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере  87 401 руб.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ +"   в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 9217 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов