Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-825/2020

29.06.2020

Резолютивная часть решения вынесена 25.06.2020

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску «ROI VIZUAL Co.. Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.», регистрационный №211-87-50168, адрес: Республика Корея,  г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 эт. (здание ФИО1 Плаза, Нонхен-донг); адрес для корреспонденции: 660032, 

<

...>, п/я 324а) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319519000015877, г. Оленегорск Мурманской области) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и судебных издержек, при участии в заседании представителей – не участвовали;

установил:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак №1213307 («ROBOCAR POLI»), 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства - изображение образа персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также судебных издержек в размере 800 руб. стоимости товара и 249 руб. 54 коп. стоимости почтового отправления.

07 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

27 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в ходе предварительного судебного заседания сообщил о наличии возражений по иску, не представив при этом в нарушение положений статьи 131 АПК РФ мотивированного отзыва, не отрицал возможность урегулирования спора мирным путем.

Рассмотрение дела назначено на 25 июня 2020 года. 

Истец известил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя, поддержав иск в полном объеме. Со стороны ответчика каких – либо заявлений (ходатайств) до начала судебного заседания не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право иностранных юридических лиц, признаваемых авторами произведений в соответствии с законодательством страны происхождения произведения, охраняется в Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 1231 ГК РФ. При этом такие юридические лица обладают интеллектуальными правами на произведение, предусмотренными российским законодательством. При определении срока охраны авторского права иностранных юридических лиц судом, исходя из аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), применяются правила, предусмотренные статьей 6 Вводного закона.

Как видно из материалов дела, Комиссией по авторскому праву Кореи зарегистрированы авторские права  "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей мультсериала «Робокар Поли» (игрушечных автомобилей-роботов): 

- ROBOCAR POLI (Поли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR ROY (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR AMBER (Эмбер) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR HELLY (Хейли) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27 сентября 2016 года, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

"ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") также является правообладателем товарного знака по международной регистрации: - № 1213307, дата государственной регистрации: 26 апреля 2013 года, дата истечения срока действия исключительного права: 26 апреля 2023 год. Правовая охрана товарного знака распространяется на территории Российской Федерации, в том числе по классу МКТУ 28.

08 августа 2019 года в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: г. Оленегорск Мурманской области, ул. Строительная, д. 25, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка в упаковке, содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307, а также изображения произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)». 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек, в котором содержатся сведения об ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения. 

Кроме того, данный факт подтвержден фотографиями приобретенного товара, самим приобретенным товаром (вещественным доказательством), видеосъемкой процесса продажи контрафактного товара. 

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате компенсации за нарушенное право, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") не передавало ответчику никакие права на результаты интеллектуальной деятельности, ответчик нарушил права истца использованием результаты интеллектуальной деятельности путем продажи экземпляров произведения, истец обратился с иском в суд за защитой своих нарушенных прав путем взыскания компенсации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ). 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. 

Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав. 

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра. 

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующего произведения (его части).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 08 августа 2019 года ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка с упаковкой, содержащие сходные до степени смешения с товарным знаком за № 1213307 («ROBOCAR POLI») обозначения, изображения произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)».

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). 

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статьей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (статья 65 АПК РФ).

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24 июля 2018 года №128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей и надписей, по результатам которого суд пришел к выводу о тождественности изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар, с изображениями персонажей и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, воспроизводящие принадлежащие истцу персонажи (рисунки) и товарный знак истца, ответчиком не представлены. 

Осуществив продажу товара, содержащего обозначения, тождественные товарному знаку истца и изображениям произведений изобразительного искусства - «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (HELLI) (Робокар Поли (Хэлли)», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлены, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. 

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара и проч.). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. 

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения и на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение, в минимальном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. 

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела, времени и месте судебного заседания, мотивированных возражений относительно заявленных требований суду не представил, письменный отзыв на исковое заявление, содержащий, в частности, аргументированное требование о снижении размера компенсации ниже установленного законом предела, не направил (статья 9, статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих "ROI VISUAL Co.,Ltd" ("РОИ ВИЖУАЛ Ко.,Лтд") Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 50 000 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика 800 руб. стоимости товара и 249 руб. 54 коп. почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Материалами дела подтверждается, что истец пронес связанные с рассмотрением настоящего дела заявленные расходы. Соответствующие чеки и платежные квитанции в деле имеются.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ подтвержденные судебные расходы истца по рассмотренному иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VIZUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарный знак, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 1 049 руб. 54 коп. судебных расходов на сбор доказательств и оплату услуг почтовой связи.

После вступления в законную силу настоящего решения – возвратить истцу приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.С. Машкова