ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4923/2017

г. Челябинск

06 июня 2017 года

Дело № А76-9597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу А76-9597/2016 (судья Коровина О.С.).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисный металлоцентр (Копейск)» (далее – ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 в отношении ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)» возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2), член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее  - конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил:

- запретить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт») отключать, ограничивать подачу электроэнергии по договору для объектов ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», расположенных по адресу: 

<

...>, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, на расчетный счет должника.

Определением суда от 07.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ПАО «Челябэнергосбыт» не согласилось с определением суда от 07.04.2017 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» ссылается на то, что ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)» не оплачивает потребленную электроэнергию, нарушает условия договора. В ходатайстве конкурсный управляющий указывает на то, что организацией не ведется хозяйственная деятельность, между тем, количество потребленной электроэнергии свидетельствует об обратном. За январь 2017 количество потребленной электроэнергии составило 24 486 кВт.ч, выставлена сумма на оплату в размере 112 517,15 руб. Сотрудниками ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлялись попытки обследования электросетевого хозяйства ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)» на предмет выявления источников потребления электроэнергии, однако, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит» (далее – ООО ЧОП «Щит») сотрудников ПАО «Челябэнергосбыт» на территорию организации не допускает. Конкурсным управляющим в целях экономии потребляемой электроэнергии и уменьшения наращивания задолженности перед ПАО «Челябэнергосбыт» может быть произведен ряд мероприятий, а именно допуск сотрудников ПАО «Челябэнергосбыт» для обследования, а также частичное ограничение источников потребления электроэнергии. Конкурсным управляющим данные действия не производились. Актом № 2013 -060 от 29.03.2017 зафиксирован факт снятия ограничения потребления электрической энергии ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)». ПАО «Челябэнергосбыт» является коммерческой организацией, оплачивает покупку и транспортировку электроэнергии из личных средств. Неоплата потребителем выставленных счетов-фактур приводит к материальной дестабилизации общества, вынужденному кредитованию, с дальнейшей выплатой процентов по кредиту.

К апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» приложило дополнительные доказательства согласно перечню, указанному в апелляционной жалобе, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные доказательства приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему копии ответа Ростехнадзора № 09-00-10/12289 от 12.10.2016 (рег.№20092 от 29.05.2017), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв и приложение к нему приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37 от 01.05.2016, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Продавец вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Обязательства продавца по настоящему договору считаются приостановленными с момента введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) на основании уведомления, отправленного продавцом по условиям действующего законодательства, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, телетайпограммой, телефонограммой, телеграммой, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручения потребителю (пункт 3.2.6 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.03.2016. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1-9.2. договора).

ПАО «Челябэнергосбыт» отключило электроэнергию на объектах ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)» вследствие неуплаты по счетам.

 В адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от ООО ЧОП «Щит», с которым заключен договор об охране имущества должника, согласно условиям которого работники ООО ЧОП «Щит» прекратят обеспечение охраны на объектах в связи с отсутствием электроэнергии.

Ссылаясь на то, что частичное или полное ограничение подачи электроэнергии на объектах приведет к обесточиванию зданий; будет невозможно работать на рабочих местах и поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам; может быть причинен вред как имуществу должника, кредиторам, так и здоровью и жизни людей (сотрудников ООО «ЧОП «Щит», обеспечивающих сохранность имущества); на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют; хозяйственная деятельность должником не осуществляется, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» отключать, ограничивать подачу электроэнергии по договору для объектов ООО «Сервисный металлоцентр (Копейск)», расположенных по адресу: 

<

...>, до поступления денежных средств, полученных от реализации имущества, на расчетный счет должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принимать обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, производство по делу не прекращено.

ПАО «Челябэнергосбыт» на основании заключенного с должником договора энергоснабжения № 37 от 01.05.2016 является продавцом электрической энергии на принадлежащий должнику объект, находящийся по адресу 

<

...>.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Челябэнергосбыт» на ограничение, отключение поставки электроэнергии, конкурсным управляющим мотивировано тем, что охрана здания не представляется возможным без энергоснабжения, так как без него невозможно поддерживать условия, соответствующие санитарно-гигиеническим нормам. Кроме того, полное обесточивание зданий, может повлечь за собой вывод из строя имеющегося у должника отопительного оборудования, находящегося в здании, что уменьшит конкурсную массу должника, будет нанесен вред имуществу должника и его кредиторам.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы заявления о принятии обеспечительных мер и представленные конкурсным управляющим должника в их подтверждение документы в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, направленными на предотвращение причинения ущерба кредиторам и соответствуют целям обеспечительных мер, сформулированным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено правомерно в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку обеспечительные меры являются срочной временной мерой, то заявителю достаточно представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ограничение либо полное прекращение поставки ресурсов на принадлежащий должнику объект может причинить значительный ущерб имуществу должника и повлечь за собой значительное снижение его стоимости, также нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующих между сторонами отношений, что не противоречит положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что должник не допускает его работников на территорию, возможно, осуществляет производственную деятельность в помещении. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по делу А76-9597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова