Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-138221/25-29-1167

город Москва

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения 11 августа 2025 года

Апелляционная жалоба 28.08.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 228 000 руб., а также госпошлины в размере 16 400 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) (Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (Ответчик) о взыскании убытков в сумме 240 000 руб., а также 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

После устранения нарушений исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/ ).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по причине большого объема первичных перевозочных документов и необходимости исследования судом доказательств с участием сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Наличие возражений ответчика по иску, при отсутствии соответствующего ходатайства истца, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, ответчиком не обосновано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отсутствуют пояснения относительно того, какие дополнительные доказательства необходимо исследовать, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с учетом представления сторонами мотивированной, документально подтверждённой позиции по спору оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Как следует из материалов дела, Истец является грузополучателем по договору железнодорожной перевозки грузов, прибывающих на станцию Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, с цель выгрузки, хранения и передачи третьим лицам.

Истец осуществляет прием и выгрузку грузов на путях необщего пользования, принадлежащих истцу на основании договора аренды № 07/2023 от 01.01.2023 г.

 Между Истцом и ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» заключен договор хранения № 14/21-ХР-АТ-РНД от 23 ноября 2021 г., в рамках которого Истец принимает грузы (нефтепродукты) из железнодорожных вагонов-цистерн, осуществляет их хранение, последующий отпуск, осуществляет возврат порожних вагонов-цистерн, при этом срок нахождения порожних вагонов-цистерн не должен превышать 2-х суток, исчисляемый с даты прибытия груженых вагонов на станцию Миллерово Северо-Кавказской железной дороги до даты отправления порожнего вагона-цистерны. 

Договором хранения № 14/21-ХР-АТ-РНД от 23 ноября 2021 г. предусмотрена ответственность Истца перед ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» в виде возмещения всех штрафов, выставленных ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» третьими лицами (владельцами вагонов-цистерн) по причине нарушения срока нахождения вагонов-цистерн на станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги.

ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» выставил Истцу претензии на возмещение сумм штрафов, уплаченных ООО «Алгоритм Топливный Интегратор» владельцам вагонов-цистерн по причине задержки вагонов – цистерн на станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги на общую сумму 240 000 руб. (претензии № АТИ24И-0000452 от 29.03.2024, № АТИ24И-0000591 от 09.04.2024, № АТИ24И-0001008 от 15.05.2024, № АТИ24И-0001251 от 04.06.2024, № АТИ24И-0001972 от 23.07.2024, № АТИ24И-0002047 от 26.07.2024, № АТИ24И-0002636 от 18.09.2024, № АТИ24И-0002821 от 27.09.2024, № АТИ24И-0002889 от 02.10.2024, № АТИ24И-0003095 от 09.10.2024, № АТИ24И-0003138 от 18.10.2024, № АТИ24И-0003152 от 22.10.2024, № АТИ24И- 0003266 от 08.11.2024, № АТИ24И-0003330 от 13.11.2024, № АТИ24И-0003546 от 17.12.2024, № АТИ24И-0003670 от 26.12.2024, № ИНТ25И-0000001 от 10.01.2025, № АТИ25И-0000148 от 16.01.2025, № АТИ25И-0000239 от 23.01.2025, № АТИ25И-0000262 от 23.01.2025, № АТИ25И-0000638 от 24.02.2025, № АТИ25И-0000665 от 24.02.2025, № АТИ25И-0001088 от 31.03.2025, № АТИ25И-0001093 от 31.03.2025, № АТИ25И-0001154 от 04.04.2025). 

Истец в добровольном порядке, на основании в. 6.1. Договора хранения № 14/21-ХР-АТ-РНД от 23 ноября 2021 г., удовлетворил вышеуказанные претензии ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», что подтверждается платежными поручениями № 459 от 19.12.2024, № 212 от 26.06.2024, № 211 от 26.06.2024, № 330 от 18.09.2024, № 331 от 18.09.2024, № 460 от 19.12.2024, № 170 14.04.2025, № 169 от 14.04.2025, № 168 от 14.04.2025, № 457 от 19.12.2024, № 458 от 19.12.2024, № 462 от 20.12.2024, № 461 от 20.12.2024, № 30 от 27.01.2025, № 29 от 27.01.2025, № 31 от 27.01.2025, № 32 от 27.01.2025, № 33 от 27.01.2025, № 34 от 27.01.2025, № 171 от 14.04.2025, № 172 от 14.04.2025, № 173 от 14.04.2025, № 174 от 14.04.2025, № 184 от 15.04.2025 на общую сумму 240 000 руб.  

Правоотношения Истца и Ответчика урегулированы договором № 540/1 от 14 февраля 2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора Ответчик осуществляет своими силами подачу вагонов на места выгрузки, расстановку по местам выгрузки и уборку выгруженных вагонов.

Таким образом, Ответчик осуществляет подачу вагонов-цистерн на пути необщего пользования под выгрузку, а также уборку вагонов-цистерн с путей необщего пользования на пути общего пользования, отправление порожних вагонов-цистерн.  

В связи с тем, что нарушение сроков нахождения вагонов-цистерн на станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, установленного Договором хранения № 14/21-ХР-АТ-РНД от 23 ноября 2021 г., вызваны нарушением Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов, Истец выставил Ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. 

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которыми Истец уменьшил свои исковые требования до 228 000 (Двухсот двадцати восьми тысяч рублей 00 копеек).

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В рамках настоящего дела взыскиваются убытки, возникшие у Истца в связи с нарушением Ответчиком обязательств по Договору № 540/1 от 14 февраля 2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги, и, как следствие, выставлением претензий со стороны контрагента.

Факт нарушения Ответчиком сроков подачи и уборки вагонов-цистерн и размер убытков документально подтвержден железнодорожными накладными и памятками приемосдатчика, имеющимися в материалах дела.

Расчет убытков произведен за период прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения до момента подачи Ответчиком вагонов-цистерн под выгрузку на подъездные пути Истца и за период с момента уведомления Ответчика о завершении грузовых операций до момента уборки Ответчиком вагонов-цистерн с путей Истца и отправления порожних вагонов-цистерн. То есть, за периоды, которые находятся в зоне ответственности Ответчика по Договору № 540/1 от 14 февраля 2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги и напрямую зависят от исполнения Ответчиком своих обязательств.

Расчет убытков судом проверен, расчет является верным.

Суд также учитывает, что штраф Истцом оплачен. 

Ссылка Ответчика на ограниченную ответственность ОАО «РЖД», установленную статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется судом.

Договор № 540/1 от 14 февраля 2023 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Истца при станции Миллерово Северо-Кавказской железной дороги не является договором перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является услуга, оказываемая Ответчиком. Для целей оказания этой услуги Ответчик своим локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования подает вагоны-цистерны для выгрузки, производит уборку вагонов-цистерн.

Доводы ответчика о том, что в зону ответственности грузополучателя не входит время подачи и уборки вагонов рассмотрены судом и подлежат отклонению. 

Грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

После прибытия груженого вагона на станцию назначения и до момента его отправки вагон находится в зоне ответственности истца в рамках договоров с контрагентами, поэтому истец отвечает не только непосредственно за свои действия в этот период, но и за действия всех третьих лиц на его стороне (ОАО "РЖД"), привлеченных им к исполнению обязательства перед его контрагентом.

После выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов - ст. 44 УЖТ РФ.

Таким образом, предусмотрена необходимость совершения Ответчиком активных действий по обеспечению составления документации на перевозку порожних вагонов в АС ЭТРАН для их отправки, т.е. Ответчик не представил доказательств факта нарушения сроков оформления заявок на перевозку грузов (форма ГУ-12), поскольку взаимодействия по отправке порожних вагонов после выгрузки, в данном случае после уведомления грузополучателем (Истцом) приемосдатчика ОАО "РЖД" о завершении грузовой операции, осуществлялись в рамках правоотношений между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и собственниками вагонов посредством автоматизированной системы ЭТРАН. Истец (грузополучатель) не вправе распоряжаться порожними вагонами после их выгрузки, поскольку это не зона ответственности Истца.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несвоевременной подачи заявок по форме ГУ-12 последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов и своевременного их согласования с маршрутом следования Перевозчиком.

Таким образом, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана вина последующего грузоотправителя/собственника порожних вагонов.

Довод ответчика о том, что предъявленные истцом расходы по спорным накладным является предметом спора по делам о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, является необоснованным на основании следующего.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика. Вина ответчика доказана.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ). Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается. По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям.

С учетом изложенного, Истец воспользовался своим законным правом и обратился к Ответчику с требованиями о взыскании убытков в рамках ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 228 000 (Двести двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕРОВСКАЯ НЕФТЕБАЗА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2016, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины в размере 600 (Шестьсот рублей 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 03.06.2025 г. № 274, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева