АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                                                                        Дело № А65-427/2021 

Дата принятия решения – 28 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Малышевой Д.И.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.04.2021 дело № А65-427/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инженерное Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 326 548,48 руб. (по состоянию на 21.04.2021), 

с привлечением в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительное Управление №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 21.12.2020, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

14.01.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ГК Инженерное Строительное Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственность "Строительная компания Инкор" (далее - ответчик) о взыскании  1 779 704,20 руб. задолженности по договору подряда от 30.01.2019 № 59-П/19, из которых: 1 748 236,06 руб. – задолженность; 31 468,14 руб. – неустойка в порядке пункта 10.5 договора за период с 03.03.2020 по 20.03.2020 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А65-427/2021. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инженерное Строительное Управление №1" (первоначальный кредитор). 

Определением от 01.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2021.

Ответчик и третье лицо ООО "ИСУ №1" явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 21.04.2021, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

19.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 21.04.2019 поддержал ранее поданное им 13.04.2021 ходатайство о фактическом уменьшении размера исковых требований в части задолженности с 1 748 236,06 руб. до 1 648 236,06 в связи с частичным погашением ответчиком части долга в сумме равной 100 000 руб. В ходатайстве также приведен расчет неустойки по состоянию на 22.03.2021. Согласно расчету истца неустойка, рассчитанная им за период с 03.03.2020 по 22.03.2021 на сумму задолженности в размере 1 748 236,06 руб. составила размер неустойки равный сумме 625 866,34 руб. 

Письменное ходатайство истца (вх. АС РТ № 5522 от 13.04.2021) с приложенным к нему платежным поручением от 23.03.2021 № 1575 на сумму 100 000 руб. приобщено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. 

Из содержания представленного ответчиком отзыва также следует об указании на частичное погашение им задолженности в размере 100 000 руб. с приложением в подтверждение письма ООО "СК Инкор" от 17.03.201 исх. № 28 в адрес ООО "УСК Стандарт" и счета на оплату от 17.03.2021 № 26. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято фактическое уменьшение размера исковых требований в части задолженности до 1 648 236,06 руб.

Представитель истца свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражал относительно ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении мотивировано невозможностью явки представителя истца ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 21.04.2021, в связи с отъездом представителя в другой город, причины отъезда не указаны.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия на то уважительных причин неявки представителя.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен права и возможности направить в суд любого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Сам по себе факт нахождения представителя ФИО2 за пределами региона рассмотрения спора не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц или направления соответствующих заявлений, ходатайств, доказательств, а также исполнения определений суда заблаговременно.  

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление с отражением позиции по делу. Необходимость личного присутствия в судебном заседании представителя ФИО2 не указана, не мотивирована. 

Принимая во внимание изложенное, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Наличие спора между сторонами обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 30.01.2019 № 59-П/19 работ, задолженность по которому уступлена истцу третьим лицом (исполнителем работ) по договору цессии (уступки права требования) от 18.05.2020. 

Исполнение обязательств по выполнению работ подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3 от 21.01.2020 № 7 на сумму 1 206 729,72 руб., от 31.01.2020 № 1 на сумму 627 606,62 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 18.05.2020, подписанного между ответчиком и третьим лицом, сальдо в пользу третьего лица составило 1 748 236,06 руб. Данный акт сверки утвержден ответчиком и третьим лицом, о чем свидетельствуют подписи и оттиски печатей сторон.

Претензия от 28.10.2020 исх. № 445 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ третьим лицом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными обеими сторонами договора подряда от 30.01.2019 № 59-П/19  на общую сумму 1 834 336,34 руб. Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Наличие у ответчика обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.01.2019 № 59-П/19  подтверждается материалами дела.

Задолженность по оплате выполненных работ на дату рассмотрения дела составила 1 648 236,06 руб. (с учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженности на сумму 100 000 руб.). 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности и ее размер не оспаривал, доказательства погашения задолженности по оплате выполненных работ не представил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.01.2019 № 59-П/19 в размере 1 648 236,06 руб. подлежит удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 договора при просрочке платежей, производимых генподрядчиком в соответствии с договором, свыше 15 (пятнадцати) дней, генподрядчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.01.2019 № 59-П/19 подтверждается материалами дела. 

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности в размере 1 748 236,06 руб. за период с 03.03.2020 по 22.03.2021 (1 748 236,06 х 0,1% х 385), что составляет размер неустойки согласно расчету истца равный 625 866,34 руб. Далее истец просил начислять неустойку за период с 23.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Период просрочки определен верно, который ответчиком не оспорен, расчет судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора подряда от 30.01.2019 № 59-П/19.   

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 678 313,42 руб., исчисленного на дату вынесения решения (21.04.2021). При этом в резолютивной части надлежит указать на последующее начисление неустойки, исходя из размера, установленного договором за каждый день просрочки (0,1%), рассчитанного от суммы взысканной задолженности (1 648 236,06 руб.), начиная со дня следующего за днем вынесения решения (с 22.04.2021) до момента фактического исполнения обязательства, о чем испрашивалось истцом при предъявлении настоящего иска.    

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, из отзыва на исковое заявление  не усматривается обоснования несоразмерности неустойки. 

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Более того, размер неустойки (0,1%) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что надлежит доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела оснований для снижения размера неустойки арбитражным судом не установлено; арбитражный суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерной, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия допущенной просрочки исполнения.

Иные доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения и признаны арбитражным судом несостоятельными. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Инженерное Строительное Управление" (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 648 236 руб. 06 коп., неустойку в размере 678 313 руб. 42 коп. по состоянию на 21.04.2021 с последующим ее начислением на сумму задолженности в размере 1 648 236,06 руб. исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инкор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 633 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                               Г.Р. Хисамова