АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7613/2022

г. Тюмень

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО5 (посредством сервиса онлайн-заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» (далее - истец, ООО «ОНИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (далее - ответчик, ГБУЗ ТО «ОКБ №2») о взыскании суммы основного долга по договору от 23.12.2020 №222 в размере 235000 рублей, неустойки в размере 31270,67 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором учреждение с заявленными требованиями не согласилось, указав, что услуги оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, у ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» отсутствуют основания по оплате услуг за период с июня по ноябрь 2021 года.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области.

Третьим лицом представлены письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что в ходе плановой проверки надзорным органом в лице ОНДиПР по г.Тюмени были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неисправном состоянии, в связи с чем, ГБУЗ ТО «ОКБ №2» было привлечено к административной ответственности 

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (со стороны истца) и ФИО6 (со стороны ответчика), заявленные в ходе производства по делу, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Суд, оценив доводы истца и ответчика, изложенные в ходатайствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названных физических лиц по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в их удовлетворении.

С учетом доводов и возражений сторон, в целях устранения противоречий, на основании ходатайства истца, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2022 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза». Производство по делу приостановлено, срок предоставления экспертного заключения установлен до 29.11.2022.

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не было представлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 на ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза» наложен судебный штраф в сумме 10000 рублей. Производство по экспертизе прекращено.

Поскольку необходимость в проведении экспертизы по данному спору не отпала, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», производство по делу приостановлено.

20.06.2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2023 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.10.2023 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 235000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска с учетом его уточнения и возражения на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между ГБУЗ ТО «ОКБ №2» (заказчик) и ООО «ОНИС» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен договор №222 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранно-пожарной автоматики, оповещения людей о пожаре и систем видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок охранно-пожарной автоматики (установок автоматического пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации), оповещения людей о пожаре и систем видеонаблюдения, в соответствии с Описанием объекта закупки (Техническое задание, Приложение №1 к договору) (далее по тексту - «услуги»), а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно приложению №1 к договору (описание объекта закупки) при оказании услуг по техническому облуживанию установок охранно-пожарной автоматики, оповещения людей о пожаре и систем видеонаблюдения необходимо обеспечить:

- устойчивое функционирование всех систем технической защищенности объектов в целом, поддержание работоспособности существующих систем безопасности;

- контроль технического состояния оборудования и определение его пригодности к дальнейшей эксплуатации;

- выявление и устранение сбоев в работе системного и прикладного оборудования, специализированного программного обеспечения и их неисправностей без замены комплектующих блоков, уменьшение количества сбоев в работе;

- ликвидацию последствий воздействия на оборудование неблагоприятных климатических, производственных и других условий;

- определение необходимости модернизации оборудования до уровня, соответствующего вновь принятым стандартам;

- планомерное проведение регламентов технического обслуживания;

- оперативное выполнение заявок на устранение сбоев и неисправностей;

- осуществление мероприятий по контролю качества оказываемых услуг.

В приложении №1 к договору также указано, что запасные детали, необходимые для выполнения текущего ремонта вышедших из строя установок охранно-пожарной автоматики, оповещения людей о пожаре и систем видеонаблюдения, указанных в Описании объекта закупки, приобретаются за счет заказчика.

Место оказания услуг - согласно техническому заданию (Приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: с 01.01.2021 по 31.12.2021 г. (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлена цена договора, которая составляет 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется ежемесячно заказчиком на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры) в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по факту оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО «ОНИС» были оказаны услуги ГБУЗ ТО «ОКБ №2»на сумму 564000 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Вместе с тем, оказанные услуги были оплачены ГБУЗ ТО «ОКБ №2» не в полном объеме, в связи с чем, задолженность перед ООО «ОНИС» за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2021 года составила 235000 рублей.

По утверждению истца, на объектах ответчика система пожарной сигнализации была оснащена программным комплексом «Орион» версия, которого устарела и совместно не работала с новой версией преобразователя интерфейса С2000-Ethernet. 

Для осуществления бесперебойной работы системы C2000-Ethernet необходимо было осуществить установку программного обеспечения «Орион Про» новой версии.

Так, письмом от 10.02.2021 №21 истцом было сообщено ответчику о том, что в ходе обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре на объектах ГБУЗ ТО «ОКБ №2» установлено, что система находится в аварийном состоянии. Оборудование, установленное на данных объектах, с вышедшим сроком эксплуатации не обеспечивает пожарную безопасность и подлежит замене в кротчайшие сроки в соответствии с пунктом 54 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации». Существующая система оснащена программным комплексом «Орион», версия которого устарела и не выполняет свою основную функцию, а при осуществлении ремонтно-восстановительных работ по замене извещателей пожарных дымовых на новые не отображает состояние замененных извещателей в программе. Носитель, на котором установлено программное обеспечение требует систематической перезагрузки, что не обеспечивает бесперебойную работу средств пожарной безопасности. Кабельные линии не соответствуют п. 13.15.3 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением № 1)». Представителями ООО «ОНИС» осуществляются все возможные усилия для поддержания работоспособного состояния систем, но в результате вышеизложенного системы работают не корректно. Для обеспечения пожарной безопасности объекта, а именно предотвращение здания от пожара, обеспечение безопасности людей, и защиты имущества при пожаре согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» общество рекомендовало в срочном порядке осуществить установку программного обеспечения «Орион Про», а также предусмотреть проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой комплектующих систем, не подлежащих ремонту и восстановлению.

Письмом от 10.02.2021 №22 истцом было предложено ответчику оказать услуги по установке, настройке, программированию и проведению пусконаладочных работ программного обеспечения на базе «Орион Про» и операционной системы, стоимость которых составит 182350 рублей.

Письмом от 02.04.2021 №38 истцом было сообщено ответчику о том, что при осмотре системы пожарной сигнализации (в отделении патологии новорожденных) в результате длительной эксплуатации и физического износа выявлена неисправность преобразователь интерфейса C2000-Ethernet в количестве 1 шт. по причине перегоревшей платы. Ремонту и восстановлению данный преобразователь не подлежит, необходима полная замена. Существующая система пожарной сигнализации оснащена программным комплексом «Орион» версия, которого устарела и совместно не работала с новой версией преобразователя интерфейса С2000-Ethernet. Старая версия преобразователя интерфейса С2000-Ethernet снята с производства. Таким образом, для осуществления бесперебойной работы системы в отделении патологии новорожденных необходимо осуществить установку программного обеспечения «Орион Про» новой версии и замену преобразователя интерфейса С2000-Ethernet.

Поскольку вышеуказанные письма были оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения, письмом от 21.07.2021 №21 истцом вновь было сообщено ответчику о том, что оборудование, установленное на объектах ответчика, с вышедшим сроком эксплуатации ремонту и восстановлению не подлежит, необходима его полная замена. Сотрудниками ООО «ОНИС» выполняющими продувку датчиков воздухом от пыли (в соответствии с техническим заданием и графиком оказания услуг) установлено, что при демонтаже крепление датчиков становиться непригодным для дальнейшей эксплуатации в виду физического износа. Для обеспечения защиты здания, людей и имущества от пожара силами ООО «ОНИС» неоднократно осуществлялась замена дымовых извещателей с приобретением и установкой на объекты, несмотря на условия действующего договора. Составляющие компоненты программного комплекса «Орион» заменены частично, в результате комплекс работает не корректно и не обеспечивает в полной мере пожарную безопасность объектов.

В связи с этим, ООО «ОНИС» предложило ГБУЗ ТО «ОКБ №2» рассмотреть вопрос о расторжении договора от 23.12.2020 № 222 по соглашению сторон с 26.07.2021.

В ответном письме от 02.08.2021 ответчиком было отказано истцу в расторжении договора, указав, что расторжение договора приведет к нарушению норм Российского законодательства в части соблюдения пожарной безопасности, предложив истцу соблюдать условия договора и осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт установок охранно-пожарной автоматики (установок автоматического пожаротушения, охранно-пожарной сигнализации), оповещения людей о пожаре и систем видеонаблюдения в установленный договором срок.

В связи с отказом ответчика в расторжении договора, истец продолжал оказывать услуги ответчику, что подтверждается копией журнала эксплуатации систем противопожарной защиты.

В связи с неоплатой оказанных услуг за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2021 года, истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2022 №1 с требованием оплаты оказанных услуг.

В ответном письме от 07.04.2022 ответчик отказ истцу в оплате услуг, указав, что услуги за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2021 года не были им приняты в связи с наличием замечаний, в связи с чем, акты не были подписаны и были возращены отправителю.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО «ОНИС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи  к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания, направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

При этом, суд отмечает, что отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что услуги ООО «ОНИС» были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем, у ГБУЗ ТО «ОКБ №2» отсутствуют основания по оплате.

Относительно неисправности программного обеспечения «Орион» ответчиком было указано на отсутствие таких доказательств.

С учетом доводов и возражений, в целях устранения противоречий по объему и качеству оказанных услуг, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации, ООО «ОНИС» было предложено ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза», срок проведения экспертизы до 45 рабочих дней, стоимость – 80000 рублей.

Платежным поручением от 14.09.2022 №216 ООО «ОНИС» было перечислено на депозитный счет суда 80000 рублей.

ГБУЗ ТО «ОКБ №2» также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, впоследствии учреждение отказалось от заявленного ходатайства, против назначения экспертизы по делу возражает, указав на отсутствие необходимости проведения экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества и объема выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком альтернативных кандидатур экспертных организаций не было представлено, суд, учитывая, что сведения ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза», в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением от 22.09.2022 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза».

При этом представителями сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не было заявлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли нарушение требований пожарной безопасности на объекте ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в части, касающейся систем охранно-пожарной сигнализации защиты объекта? В случае установления фактов нарушений требований пожарной безопасности, определить является ли ООО «Онис» ответственным лицом по данным нарушениям?

2. Имеется ли нарушение требований в части обслуживания по договору №222 от 23.12.2020г.? В случае установления фактов нарушений указанных требований, определить объем и стоимость данных услуг, исходя из их стоимости, установленной условиями договора.   

3. Соответствует ли система охранно-пожарной сигнализации условиям договора №222 от 23.12.2020 г., в т.ч. техническому заданию?

4. Имеется ли нарушение ведения технической документации в области пожарной безопасности объекта?

5. Определить соответствует ли объем, качество и стоимость услуг по договору №222 от 23.12.2020 г., оказанных истцом в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2021 года?  

6. В случае установления фактов оказания услуг не в полном объеме, определить стоимость услуг по устранению данных недостатков? 

7. Оказывало ли ГБУЗ ТО «ОКБ №2» содействие в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования?

Поскольку в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не было представлено, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 01.02.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 на ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза» был наложен судебный штраф в сумме 10000 рублей. Производство по экспертизе было прекращено.

Поскольку необходимость в проведении экспертизы по данному спору не отпала, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно информационному письму от 14.03.2023 №328, стоимость проведения судебной экспертизы составит 150000 рублей, срок проведения - 40 рабочих дней с момента предоставления всей необходимой документации.

Платежными поручениями от 14.09.2022 №216, от 22.03.2023 №50 ООО «ОНИС» было перечислено на депозитный счет суда 150000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку необходимость в проведении экспертизы не отпала, в целях полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, суд, руководствуясь положениям статьей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что ответчиком альтернативных кандидатур экспертных организаций не было представлено, суд, учитывая, что сведения ООО «Аудит и Пожарная Экспертиза», в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением от 30.03.2023 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено Частному экспертному учреждению «Городское учреждение судебной экспертизы».

При этом представителями сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном статьями 21, 23 АПК РФ, не было заявлено.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли нарушение требований пожарной безопасности на объекте ГБУЗ ТО «ОКБ №2» в части, касающейся систем охранно-пожарной сигнализации защиты объекта?

2. В случае установления фактов нарушений требований пожарной безопасности, определить является ли ООО «ОНИС» исполнителем данных услуг (работ) и ответственным лицом по данным нарушениям? 

3. Имеется ли нарушение требований в части обслуживания по договору №222 от 23.12.2020г.?

4. В случае установления фактов нарушений указанных требований, определить объем и стоимость данных услуг, исходя из их стоимости, установленной условиями договора?

5. Соответствует ли система охранно-пожарной сигнализации условиям договора №222 от 23.12.2020 г., в т.ч. техническому заданию?

6. Имеется ли нарушение ведения технической документации в области пожарной безопасности объекта?

7. Проанализировать представленную сторонами документацию и определить натурно оказывало ли ГБУЗ ТО «ОКБ №2» содействие в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

1. В нарушение п. 54 ППР в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, не обеспечивается на объектах ежегодное проведение испытаний средств защиты обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации защиты до их замены в установленном порядке (система автоматической пожарной сигнализации (монтаж произведен в 2007-2010 годах).

2. В нарушение п. 54 ППР в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.

3. В нарушение п. 54 ППР в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии.

Ответ на вопрос №2:

Ответственность за замену технических средств СПС, ответственность за ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, а также ответственность за замену технических средств СПС в установленном порядке, лежит на заказчике - ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ООО «ОНИС» не является ответственным лицом по данным нарушениям.

Ответ на вопрос №3:

Нарушения требований в части обслуживания по договору № 222 от 23.12.2020 года отсутствуют.

Ответ на вопрос №4:

Нарушения требований в части обслуживания по договору № 222 от 23.12.2020 года отсутствуют.

Ответ на вопрос №5:

Система охранно-пожарной сигнализации не соответствует условиям договора № 222 от 23.12.2020 года, в том числе Приложению № 1 «Описание объекта закупки (Техническое задание)».

Ответ на вопрос №6:

Нарушений ведения технической документации в области пожарной безопасности объектов ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не выявлено.

Ответ на вопрос №7:

Наиболее вероятно, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не оказывало фактического содействия в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследовано представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что нарушения требований в части обслуживания по договору № 222 от 23.12.2020 со стороны ООО «ОНИС» отсутствуют. 

После ознакомлением с экспертным заключением, истец с выводами эксперта согласился, пояснив, что экспертное заключение является полным и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, ответчик, напротив, с выводами эксперта не согласился, указав на наличие у него имеющихся вопросов к эксперту относительно проведенного исследования.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

Протокольными определениями Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2023 и от 25.09.2023 истцу и ответчику неоднократно было предложено направить в адрес экспертной организации перечень спорных вопросов, а экспертной организации направить письменные пояснения, а также обеспечить явку эксперта в суд.

На все вопросы ответчика, экспертом представлены письменные пояснения.

Так, на вопрос ответчика все ли работы по договору от 23.12.2020 № 222  выполнены в соответствии с требованиями заказчика, экспертом даны следующие пояснения.

Ответственность за замену технических средств СПС, ответственность за ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, а также ответственность за замену технических средств СПС в установленном порядке, лежит на заказчике - ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не оказывало фактического содействия в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования.

Нарушения требований пожарной безопасности в части обслуживания по договору от 23.12.2020 № 222 отсутствуют.

Из чего следует, что работы по договору от 23.12.2020 № 222 выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а для выполнения всех требований заказчика, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» необходимо было оказывать содействие в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования.

На следующий вопрос ответчика о том, соответствует ли выполнение подрядчиком работы, работам, выполнение которых предусмотрено договором от 23.12.2020 № 222, экспертом даны следующие пояснения.

Нарушения требований пожарной безопасности в части обслуживания по договору от 23.12.2020 № 222 отсутствуют.

Работы по договору от 23.12.2020 № 222 выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а для выполнения всех работ, предусмотренных договором от 23.12.2020 № 222, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» необходимо было оказывать содействие в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены вышедшего из строя оборудования.

На вопрос ответчика о том, надлежащим ли образом выполнены работы исполнителем по договору от 23.12.2020 № 222, эксперт пояснил, что работы по договору от 23.12.2020 № 222 выполнены исполнителем в соответствии с требованиями пожарной безопасности, т.е. надлежащим образом.

На следующий вопрос ответчика о том, в достаточном ли объеме выполнены работы исполнителем по договору от 23.12.2020 № 222 для обеспечения работоспособности охранно-пожарной сигнализации, эксперт пояснил, что работы по договору от 23.12.2020 № 222 выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а для выполнения работ, обеспечивающих работоспособность охранно-пожарной сигнализации, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» необходимо было оказывать содействие в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2023 эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, а также ответил на дополнительные вопросы ответчика.

Согласно пояснениям эксперта, им проводилось исследование системы охранно-пожарной сигнализации по всем двенадцати объектам ответчика, по результатам которого он пришел к выводу, что у всей системы вышел срок ее эксплуатации.

Установленные на объектах ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» технические средства СПС сняты с серийного производства и не имеют действующих сертификатов в области пожарной безопасности. Продление эксплуатации технических средств с истекшим сроком службы (эксплуатации) невозможно, а системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре подлежат выводу из эксплуатации и замене на аналогичные либо на иные, по согласованию с заказчиком и проектной организацией. Для чего необходимо разработать новую проектную документацию, произвести демонтаж действующих систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, произвести монтаж новых систем с выполнением полного цикла пуско-наладочных работ и приемо-сдаточных испытаний.

Ответственность за замену технических средств СПС, ответственность за ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, а также ответственность за замену технических средств СПС в установленном порядке, лежит на правообладателе объекта защиты.

В данном случае, по истечению срока эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации заказчик должен был провести замену системы охранно-пожарной сигнализации, либо полную замену вышедших из строя приборов.

Иными словами, для дальнейшей эксплуатации системы охранно-пожарной сигнализации заказчик должен был провести полную модернизацию системы, а потом заключать договор на обслуживание этой системы.

При этом возражения ответчика относительно того, что программное обеспечение «Орион» не является обязательным, эксперт пояснил, что поскольку программное обеспечение построено на базе «Орион», то использование программного обеспечения, напротив, является обязательным.

По мнению эксперта, заказчик еще до заключения договора с обслуживающей организацией - ООО «ОНИС» знало о том, что система охранно-пожарной сигнализации нуждается в модернизации.

С учетом изложенного, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии.

Система охранно-пожарной сигнализации не соответствует условиям договора от 23.12.2020 № 222, в том числе Приложению № 1 «Описание объекта закупки (Техническое задание)».

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что нарушение требований в части обслуживания по договору от 23.12.2020 № 222 со стороны ООО «ОНИС» отсутствуют. Ответственность за замену технических средств СПС, ответственность за ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке, а также ответственность за замену технических средств СПС в установленном порядке, лежит на заказчике - ГБУЗ ТО «ОКБ № 2».

Следует отметить, что аналогичная позиция также содержится в письменных пояснениях третьего лица - ОНДиПР по г.Тюмени.

Как указано третьим лицом, в ходе плановой проверки им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в частности автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находилась в неисправном состоянии, в связи с чем, ГБУЗ ТО «ОКБ №2» было привлечено к административной ответственности.

При изучении журнала эксплуатации систем противопожарной защиты и эксплуатационного журнала систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, нарушений требований ППР в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, как экспертом, так и ОНДиПР по г.Тюмени, не было выявлено.

Также экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятно, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» не оказывало фактического содействия в части обслуживания и предоставления запасных частей для замены, вышедшего из строя оборудования.

При этом возражения ответчика относительно вышеуказанного вывода эксперта, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела письмами истца, направленными в адрес ответчика, в которых ООО «ОНИС» неоднократно доводило до ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» о том, что система охранно-пожарной сигнализации с вышедшим сроком эксплуатации и подлежит замене.

Обслуживающая организация указывала, что для обеспечения защиты здания, людей и имущества от пожара непосредственно силами ООО «ОНИС» неоднократно осуществлялась замена дымовых извещателей с приобретением и установкой на объекты, несмотря на установленную договором обязанность заказчика приобретать запасные детали за свой счет. 

Все обращения истца были оставлены ответчиком без внимания. Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ОНИС» о взыскании с ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 235000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» сумму основного долга в размере 235000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 150000 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 150000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» на основании платежных поручений № 216 от 14.09.2023 года, № 50 от 22.03.2023 года на  расчетный счет Городского учреждения судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение), ИНН: 

<

***>, адрес: 191123, 

<

...>, согласно банковским реквизитам, указанным в счете на оплату № 413 от 19.06.2023 года (том 3 л.д. 88). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОНИС» из федерального бюджета госпошлину в размере 613 рублей. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.