АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4766/2018

03 декабря 2019 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан об отмене постановления №519785 от 10.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» (далее – заявитель, общество, ООО «СК «Дагестан-Москва») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УВМ МВД по РД) об отмене постановления №519785 от 10.07.2017 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 800 000 руб.

Жалоба заявителя мотивирована тем, что общество не было извещено о возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении, не получало от административного органа никаких уведомлений и документов. По этим же основаниям заявитель просит восстановить срок обжалования постановления от 10.07.2017. 

Определением от 25.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-4759/2018.

Определением суда от 18.10.2019 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2019. 

Копия определения от 18.10.2019, направленная по юридическому адресу общества (

<

...>), возвращена без вручения по причине «истек срок хранения», что в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Кроме того, заявитель, его представители были извещены о начавшемся процессе, получали копии ранее направленных судом определений.  

Определение суда от 18.10.2019 (о возобновлении производства по делу и назначении  судебного разбирательства на 26.11.2019) опубликовано в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» 19.10.2019, т.е. более чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, что с учетом положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12,  также свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к  выводу об отказе в восстановлении срока обращения в суд и отказе в удовлетворении заявления общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в целях проверки фактов, изложенных в рапорте инспектора отдела иммиграционного контроля (ОИК) Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО2 от 20.02.2017, УВМ МВД по РД издало распоряжение от 21.02.2017 №1/8/31 о проведении внеплановой выездной проверки с 21.02.2017 по 01.03.2017 в отношении иностранных граждан, пребывающих (проживающих) и/или осуществляющих трудовую деятельность                                на строительном объекте по адресу: 

<

...>, на предмет соблюдения  иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации,  режима пребывания (проживания) в РФ, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности; соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, привлекающих (допускающих в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующих труд иностранных граждан, требований законодательства РФ в сфере миграции.

По результатам проверки, проведенной должностными лицами ОИК УВМ МВД по РД, составлен акт  проверки №31 от 21.02.2017, из которого следует, что:  в ходе проверки по адресу: РФ, 

<

...>, на строительном объекте выявлены иностранные граждане Азербайджана в количестве 12 человек, которые в момент проверки находились на территории строительного объекта и занимались сборкой опалубки; иностранные граждане  были доставлены в помещение ОИК УВМ МВД По РД для дальнейшего разбирательства; проверка документов 12 граждан Азербайджанской Республики: ФИО3 Гисмета Гудрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Юсифли Орхана, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 Нусрет, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 Илгара, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 Суфтара Низвами, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 Асифа, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12 Азара, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и по имеющимся учетам показала, что они осуществляют трудовую деятельность на территории РФ в отсутствие разрешительных документов - патента, что является нарушением требований части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; в действиях работодателя указанных иностранных граждан усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Указанный акт проверки от 21.02.2017 подписан вышеуказанными иностранными гражданами без замечаний.

 Постановлением начальника ОИК УВМ МВД России по РД ФИО13 от 21.02.2017 №519367 на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2017 №519367 иностранный гражданин Азербайджана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде  административного штрафа в размере 3000 рублей. По приходному кассовому ордеру  №230018 указанный штраф ФИО4 уплачен.

Определением от 06.03.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ООО «СК «Дагестан-Москва» (ИНН 

<

***>) с проведением по нему административного расследования. 

Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700809050804) в адрес ООО «СК «Дагестан-Москва» 

<

...>) и вручена 10.03.2017 обществу.

Определением от 20.03.2017 законному представителю общества  предложено явиться  в 10 час. 00 мин. 04.04.2017 в помещение ОИК УВМ МВД по РД (

<

...> этаж 2-хэтажного административного здания, кабинет 4 к старшему инспектору ФИО2) для дачи объяснения и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ по факту допуска к осуществлению трудовой деятельности в РФ на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве строителя (разнорабочего), гражданина Азербайджана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего  разрешения на работу в РФ (патента).

Копия определения от 20.03.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан-Москва» (

<

...>) по почте заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор  36700809051030) и вручена 29.03.2017 (ФИО14).

04.04.2017 в отсутствие законного представителя общества старший инспектор ОИК УВМ ФИО2 составил в отношении общества протокол №05АА-519787 об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы изложенные выше обстоятельства и нарушение.

Копия данного протокола направлена в адрес ООО «СК «Дагестан-Москва» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700809051207)  и получена адресатом 06.04.2017.

На запрос УВМ МВД по РД Управление по вопросам координации капитального строительства  администрации ГО с ВГД «город Махачкала» письмом от 21.04.2017 №10-22/804 сообщило: на строительство многоэтажного, многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (Акушинского) было выдано разрешение                  №RU 05-308-000-37  ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва».

Определением от 28.06.2017 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении  №519787  на 09 час. 15 мин. 10.07.2017  по адресу: 

<

...>, 1 этаж, кабинет №1. Копия определения от 28.06.2017 направлена в адрес ООО «СК «Дагестан-Москва» (

<

...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор №36700810031823) и получена обществом 05.07.2017.

Начальник ОИК УВМ МВД по РД ФИО13 в отсутствие  извещенного законного представителя общества, вынес постановление от 10.07.2017 №519787 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановления о наложении штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 10.07.2017 направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении  по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...> (почтовый идентификатор 36700012247800), и получена последним 14.07.2017 (ФИО17). Заявление ООО «СК «Дагестан-Москва» об отмене постановления от 10.07.2017 подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 09.10.2018 с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель указал, что копия указанного постановления от УВМ МВД по РД им не была получена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  и определенность административных и иных  публичных правоотношений  и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен  уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ненадлежащее  извещение общества  не позволило своевременно предпринять  действия по защите своих прав и законных интересов, как на стадии  рассмотрения  материалов  ОИК управления, так и на этапе, когда  можно было в установленный законом срок обжаловать постановление  об административном правонарушении. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении  судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре  юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.10.2018, на 22.07.2019, ООО «СК «Дагестан-Москва» зарегистрировано по адресу: 367000, 

<

...> (указанная запись, содержащая сведения об адресе юридического лица, внесена   в  ЕГРЮЛ  с  06.03.2014),  генеральным  директором  общества   является ФИО15 М-Р.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр,  а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Постановление от 10.07.2017 №519785 по делу об административном правонарушении о наложении штрафа в размере 800 000 рублей направлено обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 36700810029299) по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу (

<

...>) и вручено адресату 14.07.2017 (ФИО17).  

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2019 по делу №А15-4759/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019.

По делу №А15-4759/2018 участвуют те же стороны, что и по настоящему, по обоим делам общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по итогам одной и той же проверки. То есть обстоятельства, установленные по делу №А15-4759/2018, в соответствии с частью 2 статьи 69  АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении данного дела и имеют для данного дела преюдициальное значение.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А15-4759/2018, в ответ на запрос суда от 21.01.2019 (в дополнение к запросу от 11.12.2018 о предоставлении информации о вручении заказного письма №36700012247800, адресованного на имя ООО «СК «Дагестан-Москва») и. о.  заместителя  директора  УФПС  РД - филиала ФГУП «Почта России» ФИО16 письмом от 29.01.2019 №10.2.4.4-13/30 сообщил, что данное письмо поступило в ОПС 367008 14.07.2017, в тот же день было выписано извещение и передано в доставку. 15.07.2017 письмо было вручено уполномоченному ООО «СК «Дагестан-Москва» ФИО17 подтверждение представлена копия извещения  о вручении 15.07.2017 Ахмедовой Узлипат и копия доверенности от 01.01.2017 №1. В данной доверенности указаны наименования двух организаций: ЖСК «Горизонт» и ООО «Строительная компания «Дагестан-Москва», адрес ЖСК «Горизонт» - 

<

...>, этаж 4, выдана доверенность ФИО18. 

По ходатайству заявителя в судебном заседании 07.02.2019 по делу №А15-4759/2018 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО17, которая сообщила суду, что она работает бухгалтером в ЖСК «Горизонт» с 2014 года по настоящее время, находящемся  по адресу: 

<

...>, этаж 4. По названному адресу находилось и ООО «СК «Дагестан-Москва», которое зимой 2017 года переехало. Между ЖСК «Горизонт» и ООО «СК «Дагестан-Москва» имеются договорные обязательства, ЖСК является заказчиком по отношению к ООО «СК «Дагестан-Москва» по объекту, находящемуся по адресу: ул. Акушинского, 3 «А». В 2018 году она у СК «Дагестан-Москва» получила доверенность и в конце прошлого года была в миграционной службе для проверки наличия ее подписи в извещениях и получила там копии документов для общества. Корреспонденцию за ООО «СК «Дагестан-Москва» она получала, когда общество находилось на третье этаже. При этом свидетель ФИО17 отрицала принадлежность ей подписи, учиненной  в почтовом уведомлении (почтовый идентификатор №36700810029299), извещении.

По делу №А15-4759/2018  установлено,  что  генеральный директор общества ФИО15 М-Р. на вопрос суда, кто был уполномоченным лицом на получение корреспонденции общества, сообщил, что уполномоченного лица не было. Почту получал юрист, бухгалтер. После того, как общество переехало на другой адрес, поступающую корреспонденцию общества по адресу: ул. Танкаева, 56 получала ФИО14 Узлипат.

Доказательств изменения юридического адреса ООО «СК «Дагестан-Москва»                             с соответствующей регистрацией в налоговом органе в материалы дела не представлены и руководитель общества об этом не заявляет. 

В рамках дела №А15-4759/2018, также установлено, что заинтересованное лицо, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в тот период, когда миграционная служба проводило проверку, в марте 2017 года в миграционную службу явилась ФИО17  по доверенности общества и получила процессуальные документы. Учредители ЖСК «Горизонт» являются родственниками генерального директора  ООО «СК «Дагестан- Москва». Генеральный директор ООО «СК «Дагестан-Москва» ФИО15 М-Р. в судебном заседании по делу №А15-4759/2018 пояснил, что он учредителем ЖСК «Горизонт» не является, учредителями данного ЖСК является его сын и дочь.

Суд установил, что ни из заявления, ни из ходатайства о восстановлении пропущенного срока не следует, когда и от кого конкретно стало обществу известно о наличии оспоренного постановления от 10.07.2017.

Довод общества о том, что оно не получило своевременно копию оспоренного постановления о наложении штрафа, необоснованный, опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

В материалах административного дела имеется выданная  генеральным директором ООО «СК «Дагестан-Москва» ФИО15 М-Р. доверенность от 10.03.2017 №01 на ФИО17 на получение любых документов и на совершение иных действий  в любых государственных и негосударственных органах, организациях. 

Факт обращения ФИО17 по указанной доверенности в управление за получением процессуальных документов она не отрицает. Однако показания свидетеля ФИО17, полученные по делу №А15-4759/2018, о том, что она обращалась в миграционную службу в конце 2018 года, по указанному делу суд признал не соответствующими действительности, поскольку обществом ей выдана доверенность  со сроком действия с 10.03.2017 до 10.03.2018. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество через представителя ФИО17 14.07.2017 получило направленное административным органом заказное письмо с почтовым идентификатором №36700810029299, в котором находилась копия оспоренного постановления.

Кроме того, направленная судом обществу корреспонденция (заказное письмо с почтовым идентификатором №36793111256026) по его юридическому адресу 23.10.2018 также была получена ФИО14. 

Десятидневный срок обжалования оспоренного постановления от 10.07.2017 с учетом нерабочих дней истекал 28.07.2017, с заявлением общество обратилось  в суд 09.10.2018, то есть спустя свыше одного года. 

Не обеспечение надлежащего получения (и доведения до руководства) юридически значимых сообщений, поступающих по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.

О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года №11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу №5191/09. Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 №310-Ад16-14682).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 10.07.2017 №519785 следует отказать.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 156, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дагестан-Москва» (ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от 10.07.2017 №519785 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Ф.И. Магомедова