АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-26398/2017

г. Ярославль

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   940262.60  руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 директор по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" о  взыскании   1 286 140,51  руб.

Истец в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 034 578,76 руб. пени за период с 01.12.2016 по 22.11.2017.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.  

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 940 262,60 руб. пени за период с 13.03.2017 по 22.11.2017 согласно контррасчету ответчика.

Судом ходатайство об уменьшении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам, изложенным в отзыве, привел контррасчет пени, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом ходатайство ответчика принято к рассмотрению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" /Генподрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" /Субподрядчик/ заключен договор субподряда №116-00002-ХДТ/2015-11, согласно п.п. 1.1, 2.1.6, 2.1.14, 3.1, 4.1, 5.1,6.1 которого по договору Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Субподрядчик обязуется передать результат Генподрядчику, включая исполнительную документацию, в соответствии со статьей 6 настоящего договора и техническим заданием, сдать исполнительную документацию до передачи Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. В течение 5 дней с момента подписания Акта формы КС-2 и передачи Генподрядчику справки формы КС-3, Субподрядчик обязуется передать Генподрядчику счет на оплату и счет-фактуру, оформленный в соответствии с п.п. 5 и 6 с. 169 НК РФ, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137. Начало работ: 29.02.2016, окончание работ: 25.09.2016. Стоимость работ по настоящему договору составляет 67 978 035 руб., кроме того НДС 18% - 12 236 046 руб. 30 коп. Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок, не позднее 60 календарных дней с даты подписания акта форма КС-2 и после получения справки формы КС-3, при условии получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с действующим законодательством. Окончательная оплата работ производится Генподрядчиком не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и получения от Субподрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика или иным способом по согласованию сторонами по договорной цене, установленной в настоящем договоре. Приемка – сдача ежемесячного объема выполненных работ оформляется актом КС-2, справкой КС-3. Указанные документы предоставляются Субподрядчиком совместно с оформленной в полном объеме подписанной всеми сторонами и надлежащим образом в установленном законом порядке со всеми необходимыми приложениями исполнительной документацией на выполненные работы.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, субподрядчик направил генподрядчику претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать 940 262,60 руб. пени за период с 13.03.2017 по 22.11.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе по актам № 46-хдт-26 от 15.11.2016 на сумму 5 077 213,98 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-ХДТ-12/4 от 15.11.2016 на сумму 218 208,67 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-27 от 31.12.2016 на сумму 3786 984,97 руб.за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/5 от 31.12.2016 на сумму 132 077,05 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-29 от 31.01.2017 на сумму 2 552 100,40 руб. за период с 11.04.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-30 от 28.02.2017 на сумму 2 305 122,68 руб. за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-31 от 30.04.2017 на сумму 5 021 874,56 руб. за период с 29.06.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/6 от 30.04.2017 на сумму 344 540,53 руб. за период с 29.06.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-32 от 31.05.2017 на сумму 2 552,100,40 руб. за период с 31.07.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/7 от 31.05.2017 на сумму 89 006,22 руб. за период с 31.07.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-33 от 30.07.2017 на сумму 2 469 774,16 руб. за период с 05.09.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/8 от 30.06.2017 на сумму 86 131,62 руб. за период с 07.07.2017 по 05.09.2017.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702, 711 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по договору следует из материалов дела.

С учетом доводов ответчика истец просил взыскать неустойку в размере 940 262,60 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017 за просрочку оплаты выполненных работ, в том числе по актам № 46-хдт-26 от 15.11.2016 на сумму 5 077 213,98 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-ХДТ-12/4 от 15.11.2016 на сумму 218 208,67 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-27 от 31.12.2016 на сумму 3786 984,97 руб.за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/5 от 31.12.2016 на сумму 132 077,05 руб. за период с 13.03.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-29 от 31.01.2017 на сумму 2 552 100,40 руб. за период с 11.04.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-30 от 28.02.2017 на сумму 2 305 122,68 руб. за период с 01.05.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-31 от 30.04.2017 на сумму 5 021 874,56 руб. за период с 29.06.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/6 от 30.04.2017 на сумму 344 540,53 руб. за период с 29.06.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-32 от 31.05.2017 на сумму 2 552,100,40 руб. за период с 31.07.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/7 от 31.05.2017 на сумму 89 006,22 руб. за период с 31.07.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-33 от 30.07.2017 на сумму 2 469 774,16 руб. за период с 05.09.2017 по 22.11.2017, № 46-хдт-12/8 от 30.06.2017 на сумму 86 131,62 руб. за период с 07.07.2017 по 05.09.2017.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере сумма пени подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 940 262,60 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 21 805,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.