ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 октября 2021 года                                                                           Дело № А55-9483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          11 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ИП глава КФХ ФИО2 – ФИО3, доверенность от 14.05.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года  по делу             № А55-9483/2021 (судья Матюхина Т.М.), принятое

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

к ИП главе КФХ ФИО2 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главы КФХ ФИО2  (далее - ответчик) в доход областного бюджета денежных средств в размере 976 309,20 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ИП глава КФХ ФИО2  доводы апелляционной жалобы не поддержал, просит отставить оспариваемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30, в рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624, утвержден Порядок предоставления в 2018-2020 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм (далее -Порядок).

29.01.2018 между министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП глава КФХ ФИО2) в соответствии с Порядком заключено соглашение № 20 от 07.06.2018 о предоставлении грантов за счёт средств областного бюджета крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Соглашение).

Во исполнение вышеуказанного Соглашения, министерством переведены денежные средства на лицевой счет ИП главы КФХ ФИО2 в Управлении Федерального казначейства, что подтверждается платежным поручением № 6548 от 20.06.2018.

Как указывает истец, в ходе проверки, проведенной сотрудниками министерства, выявлены нарушения пункта 6 Порядка, а также пункта 5.3.6. Соглашения.

В ходе проверки выявлено, что главой КФХ ФИО2 не выполнены условия по достижению показателей результативности по ежегодному приросту в 2018 и 2019 годах объема сельскохозяйственной продукции (зерновых культур), в размере не менее пяти процентов по сравнению с 2017 годом.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, в случае если получателем не достигнуты значения показателей результативности, предусмотренные пунктом 12 настоящего Порядка, грант подлежит возврату в областной бюджет в порядке, установленном пунктом 15 настоящего Порядка, в объеме, рассчитанном по формуле:

V возврата - Угранта x k x m / n,

где Угранта - размер гранта, предоставленного получателю; к - коэффициент возврата гранта;

m - количество показателей результативности предоставления гранта, по которым индекс, отражающий уровень недостижения i-ro показателя результативности предоставления гранта, имеет положительное значение;

п - общее количество показателей результативности предоставления гранта.

В целях досудебного урегулирования в адрес ИП главы КФХ ФИО2 направлено требование о возврате в доход областного бюджета 976 309,20 руб. от 04.02.2021 № МСХ -20/367, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма не возвращена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. п. 3 п. 3).

В силу ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ (введена ФЗ от 23.07.2013 г. N 252-ФЗ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (п. 1).

Как следует из материалов дела, грант был получен на развитие животноводческой фермы. Обязанности получателя Гранта предусмотрены в п. 5.3.6 соглашения, в том числе и достижение показателей результативности, указанных в п. 12 Порядка, в соответствии с которым получатель Гранта обязан обеспечить ежегодный прирост объема сельскохозяйственной продукции, являющейся основным видом товарной продукции, произведенной получателем гранта, в размере не менее пяти процентов по сравнению с годом, предшествующем году предоставления гранта. 

В целях Порядка под основным видом товарной продукции понимается сельскохозяйственная продукция, имеющая наибольший удельный вес по сравнению с другими видами сельскохозяйственной продукции, в планируемой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции за пять лет, указанной в представленном получателем бизнес-плане, согласно которого в графе «Показатели эффективности бизнес плана» в п. 1 отражена площадь посева, га -1200, в графе 10 объем сельскохозяйственной продукции - зерно.

Согласно акту проверки целевого использования бюджетных средств ИП главой КФХ ФИО2 проводимой Министерством сельского хозяйства и продовольствия 18.12.2020 г., в соответствии с которым фактов нецелевого использования бюджетных средств, полученных ответчиком, не выявлено.

Решение комиссии о выделении гранта в установленном порядке недействительными не признано, результаты конкурса не аннулированы; ответчиком в соответствии с бизнес-планом произведены целевые траты для реализации установленной программы, доказательств расходования выделенных денежных средств на иные, не связанные с целями выделения гранта и деятельностью ответчика цели, не предоставлено.

В акте указано, что Главой КФХ не выполнены условия предусмотренные п. 6 Порядка и п. 3.6 Соглашения, а именно: по использованию двух приобретенных единиц оборудования (камеры холодильной низкотемпературной и камеры холодильной среднетемпературной) на развитие производителя, а также по целевому назначению в течении трех лет со дня их приобретения в целях производства продукции животноводства; достижению показателя результативности по ежегодному приросту в 2018 и 2019 годах объема сельскохозяйственной продукции (зерновых культур), в размере не менее пяти процентов по сравнению с 2017 годом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка после получения грантов получатели должны соблюдать условия, в том числе, достижение значений показателей результативности, указанных в пункте 12 Порядка.

В соответствии с пунктом 12 Порядка показателями результативности предоставления гранта являются:

-ежегодный прирост объема сельскохозяйственной продукции, являющейся основным видом товарной продукции, произведенной получателем гранта, в размере не менее пяти процентов по сравнению с годом, предшествующем году предоставления гранта. В целях Порядка под основным видом товарной продукции понимается сельскохозяйственная продукция, имеющая наибольший удельный вес по сравнению с другими видами сельскохозяйственной продукции, в планируемой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции за пять лет, указанной в представленном получателем бизнес-плане;

-создание не менее трех новых постоянных рабочих мест в году получения гранта.

В соответствии с пунктом 5.3.6. Соглашения Получатель после получения гранта обязан соблюдать условия, предусмотренные пунктом 6 Порядка, в том числе, достижение значений показателей результативности, указанных в пункте 12 Порядка.

Основанием для освобождения от применения мер ответственности, предусмотренных настоящим пунктом, является документально подтвержденное наступление обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соответствующих обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком предоставлены справка гидрометеорологического центра (ФГБУ; Приволжское УГМС») от 03.12.2020г. и экспертное заключение Самарского НИИ с.х. имени Н. М. Тулайкова филиала ФГБУ науки Самарского исследовательского центра Российской академии наук от 12. 05.2021г. из которых следует, что снижение валового сбора зерновых в хозяйстве ИП глава КФХ ФИО2 было вызвано атмосферной и почвенной засухой, то есть обстоятельствами непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик должен был доказать принятие им мер и отсутствие у него технической возможности препятствования наступлению обстоятельств непреодолимой силы суд апелляционной инстанции не может признать правомерными.

Как следует из экологического паспорта Самарской области, размещенного на общедоступном сайте в сети Интернет (http//ecopassport.samregion.ru/) близость азиатских полупустынь к Самарской области создает условия для возникновения периодической засухи. Это же обстоятельство делает значительную часть данной территории зоной рискованного земледелия.

При таких обстоятельствах, возможность выдерживать критерий ежегодного повышения урожайности на 5% зависит не только от действий и воли лица, получившего субсидию. Погодные условия в любом случае влияют на урожайность и их неблагоприятный характер должен учитываться при решении вопроса о добросовестности действий главы КФХ ФИО2

Довод заявителя жалобы о неверном указании во вводной части решения фамилии представителя, принимавшего участие в судебном заседании, также не влияет на правильность судебного акта. Указанная ошибка, если она имела место, может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения об устранении описки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2021 года  по делу             № А55-9483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.Н. Некрасова