ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108124/2022

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.22

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии до и после перерыва:  

 от конкурсного управляющего ООО «Балтик инжиниринг групп» представитель ФИО1 (по доверенности от 20.02.2024)

от АО «МА «Симферополь» представитель ФИО2 (по доверенности 09.01.2025) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7555/2025)  акционерного общества «МА «Симферополь» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по обособленному спору № А56-108124/2022/тр.22 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению акционерного общества «МА «Симферополь» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Игрия» о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтик инжиниринг групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 16.02.2024 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд направлено заявление акционерного общества «МА «Симферополь» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 279 000 руб. задолженности.

Определением суда от 05.03.2025 заявление АО «МА «Симферополь» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МА «Симферополь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 05.03.2025. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик, являясь специализированной организацией и профессиональным участником в области строительства, и понимая, что объект является особо опасным, технически сложным объектом, не выполнил обязательства по надлежащему выполнению работ и контролю качества, которые и привели к отклонению несущих конструкций от проектного планового положения и возникновению у АО «МА «Симферополь» убытков по дополнительной проверке некачественно выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Протокольным определением суда от 10.07.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания, продолженного после перерыва тем же составом суда, представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между АО «МА «Симферополь» и ООО «Балтик инжиниринг групп» заключен Договор на выполнение работ №2019.493400/98P2019 (далее – Договор), в целях строительства командно-диспетчерского пункта (далее – Объект) в Аэропорту «Симферополь».

В связи с нарушением условий Договора со стороны ООО «Балтик инжиниринг групп», АО «МА «Симферополь» в одностороннем порядке отказалось от его исполнения. Соответствующее Решение (уведомление) от 03.12.2021 №01.05.3155 АО «МА «Симферополь» вручено должнику 07.12.2021 (вступило в силу 18.12.2021), которое согласно решению Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу №А83-24176/2021 признано законным и обоснованным.

По состоянию на дату расторжения Договора должником в установленном порядке выполнены работы на сумму 122 173 041,40 руб.

В дальнейшем между АО «МА «Симферополь» и ООО «ЮНИРОСТ» (далее – экспертная организация) заключен договор о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения фактических объемов, качества и стоимости выполненных работ на объекте, включая определение фактических объемов, качества и стоимости выполненных, но неоплаченных работ, выполненных оплаченных и/или выполненных, но несданных (непредъявленных заказчику) работ, разработки проекта консервации объекта, результаты которой отражены в отчете о ее проведении.

Так, с учетом выявленных в ходе экспертизы отклонений и дефектов экспертная организация указала на необходимость проведения поверочных расчетов с целью определения конструктивной надежности Объекта.

В дальнейшем 10.01.2023 между АО «МА «Симферополь» и АО «НИЦ «Строительство» заключен договор №124P2022 на выполнение поверочного расчета каркаса Объекта, с учетом расположения возведенных конструкций, а также с учетом фактических геометрических и физических параметров с целью подтверждения механической безопасности здания и определения возможности продолжения строительно-монтажных работ. В процессе подготовки поверочного расчета АО «НИЦ «Строительство» указало на необходимость выполнить работы по инженерно-геологические изысканиям.

Следствием чего стало заключение 03.07.2023 между АО «МА «Симферополь» и ООО НПФ «Трест Геопроектстрой» договора №150/23/48P2023 на выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке строительства Объекта. 

Далее результат инженерно-геологических изысканий, произведенных ООО НПФ «Трест Геопроектстрой», передан в АО «НИЦ «Строительство», которое завершило подготовку поверочного расчета и представило его АО «МА «Симферополь». Также АО «НИЦ «Строительство» была подготовлена программа геотехнического мониторинга, необходимая для завершения строительства. 

Стоимость услуг по подготовке поверочного расчета каркаса объекта, разработке программы геотехнического мониторинга и инженерно-геологическим изысканиям составила 3 279 000 руб., в том числе: 

- 2 780 000 руб. по договору от 10.01.2023 №124P2022 и дополнительному соглашению от 29.06.2023 №1, (подготовка поверочного расчета и программы геотехнического мониторинга); 

- 499 000 руб. по договору от 03.07.2023 №150/23/48Р2023 (инженерно-геологические изыскания). 

Указанные услуги приняты АО «МА «Симферополь», что подтверждается актом №346 от 18.08.2023, актом №1 от 30.06.2023 и актом №2 от 19.07.2023. 

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями №644 от 11.07.2023, №689 от 21.07.2023, №738 от 04.08.2023, №900 от 22.09.2023, №908 от 26.09.2023. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просил взыскать с должника расходы на оплату услуг по подготовке поверочного расчета каркаса объекта, разработке программы геотехнического мониторинга и инженерно-геологическим изысканиям, полагая, что их выполнение связано с недобросоветными действиями ООО «Балтик инжиниринг групп», которые явились следствием к отказу АО «МА «Симферополь» от Договора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заявление кредитора оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65  АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. 

Согласно пункту 3 статьи 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

 Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в обоснование понесенных АО «МА «Симферополь» расходов (убытков) на выполнение организациями работ по подготовке поверочного расчета и программы геотехнического мониторинга, а также по проведению инженерно-геологических изысканий, кредитор ссылался на результаты, инициированной им строительно-технической экспертизы.

Так, в п. 2.3.1 раздела 2, п. 1 раздела 5 Отчета экспертная организация указала, что здание КДП является объектом незавершенного строительства. 

Обследованные строительные конструкции Объекта, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной Государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом гражданской авиации «АЭРОПРОЕКТ», однако монолитные стены - СТПм 1, СТм1, СТм2; ядро жесткости ЯЖм1.1, ЯЖм1.2, ЯЖм1.3, ЯЖм1.4, ЯЖм1.5, ЯЖм1.6, ЯЖм1.7, ЯЖм1.8, ЯЖм1.9, ЯЖм1.10, монолитные колонны Км2, КмЗ, монолитная плита перекрытия ПмЮ, монолитные балки Бм4, Бмб имеют сверхнормативные отклонения от проектного планового положения.

В п. 2.3.1 раздела 2 Отчета экспертная организация констатировала, что по результатам анализа выявленных дефектов, данные дефекты предположительно возникли в том числе в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ, в частности отсутствия операционного контроля за установкой опалубки, контроля укладки бетона и контроля за уходом бетона.

Между тем, из представленных кредитором доказательств не усматривается вина должника в причинении убытков кредитору. 

Заявителем также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между необходимостью заключения договоров со специализированными организациями на проведение работ и некачественно выполненными работами должником.

Выявленные экспертом дефекты по результатам проведенных должником работ в отношении Объекта не являются столь критичными, поскольку не свидетельствуют о невозможности продолжения строительных работ, о необходимости к сносу строительного объекта.

При этом решениями Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2022 по делу №А83-24176/2021 и от 16.04.2024 по делу №А83-1543/2023 также не установлено заявленных кредитором существенных нарушений по результатам проведения подрядных работ в отношении Объекта со стороны должника.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что кредитор не обращался до подачи настоящего заявления о включении в реестр к должнику с требованием о возмещении ущерба, понесенного в связи с некачественно произведенными подрядными работами.

Таким образом, кредитором АО «МА «Симферополь» не доказаны размер причиненного ущерба, виновные действия должника, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками, их размер.

В силу статьи 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2025 по делу №  А56-108124/2022/тр.22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова