ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20955/2023

13 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2024) публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024об отсрочке исполнения решения по делу № А46-20955/2023 (судья Ухова Л.Д.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 8 985 881 руб. 64 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за период сентябрь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом 19.04.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 043864113.

25.04.2024 предприниматель (далее – заявитель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу № А46-20955/2023 сроком на 6 месяцев.

Указанное заявление мотивировано со стороны должника наличием тяжелого финансового состояния, препятствующего исполнению принятого решения. Как указывает заявитель, в нестоящее время у ИП ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед истцом за предыдущие периоды, а также задолженность по исполнительным сборам, что подтверждается открытой информацией официального сайта Федеральной службы судебных приставов. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 заявление предпринимателя удовлетворено, ИП ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2024 по делу № А46-20955/2023 сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обстоятельства, на которые должник ссылается в своём заявлении, в том числе относительно наличия непогашенной задолженности по исполнительским сборам, не могут быть приняты в качестве основания для предоставления рассрочки или отсрочки судебного акта, поскольку не носят чрезвычайного характера и не препятствуют исполнению решения суда или совершению судебным приставом исполнительных действий. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Разрешая вопрос о предоставлении должнику отсрочки (рассрочки) исполнения решения, необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что применительно к рассматриваемому заявлению в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается лишь на своё тяжелое финансовое положение, указывая на то, что в нестоящее время у ИП ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед истцом за предыдущие периоды, а также задолженность по исполнительным сборам.

Между тем заявителем не принято во внимание, что приведенные обстоятельства (тяжелое финансовое положение) не являются самостоятельным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Таковое по смыслу разъяснений Постановления № 50 может быть учтено, однако основанием для предоставления отсрочки является временная неспособность должника единовременно в полном объеме произвести исполнение решения, сопряженная с возможностью произвести исполнение по истечении определенного срока.

В связи с этим заявитель должен представить доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнять судебный акт в соответствующий срок; представить пояснения относительно источников получения денежных средств, за счет которых планируется произвести исполнение, представить доказательства реальной возможности получения денежных средств; представить пояснения почему исполнение не может быть произведено при непредставлении отсрочки.

В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, каким образом предоставление отсрочки исполнения судебного акта может улучшить его положение как должника и в результате каких именно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из указанного следует, что заявитель, имея значительную задолженность перед истцом по настоящему делу (8 985 881 руб. 64 коп.), а также иным судебным актам, никак не доказал и не обосновал суду за счет каких средств планируется исполнение решения по настоящему делу по истечении 6 месяцев отсрочки его исполнения.  

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленное ходатайство направлено не на более эффективное исполнение решения, а на увеличение времени его исполнения без предоставления каких-либо гарантий реальности своевременного исполнения по истечении этого времени. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по многочисленным иным арбитражным делам (например, № А46-21676/2023, А46-22984/2023, А46-2665/2024 и т.д.), предприниматель также обратился с ходатайствами об отсрочке исполнения судебных актов, что свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнять обязательства даже в случае удовлетворения заявленного по настоящему делу ходатайства. 

Апелляционный суд отмечает, что целью удовлетворения ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ является обеспечение более эффективного и приемлемого для обеих сторон исполнения решения суда, соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Учитывая указанные требования закона, а также обстоятельства, установленные выше, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имеюсь правовых оснований для отсрочки исполнения принятого по делу решения, а потому определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-20955/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2024 по делу № А46-20955/2023 отменить, разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А46-20955/2023 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков