7

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-61559/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен  22.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Капель+» – не явились, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – ФИО1, по доверенности от 24.01.2023 № Д-31/2023;

от Москомстройинвеста – ФИО2, по доверенности от 19.05.2023 № 77-30-42/23;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица), Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (третьего лица), 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу № А40-61559/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капель+»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве

о признании незаконным решения

третьи лица: ФИО3, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капель+» (далее – ООО «Капель+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее – Москомстройинвест, третье лицо) (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Москомстройинвест также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023, принятым в составе суда:  председательствующий – судья Лазарева И.В., судьи Белова А.Р., Краснова С.В., судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 18.12.2023 на 14 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 ввиду отпуска судьи Красновой С.В. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

18.12.2023 в заседании суда кассационной инстанции представители Москомстройинвеста и Управления Росреестра по Москве поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Капель+» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве обществом (застройщик) и гражданином (участник долевого строительства), однако осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено, а впоследствии уведомлением от 25.04.2023 - отказано.

В обоснование отказа указано, что срок аренды указанного земельного участка истек; Москомстройинвест уведомил Управление Росреестра по Москве о наличии оснований для приостановлении государственной регистрации, предусмотренных пунктом 57 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации); в представленном договоре отсутствуют условия об обязанности участника долевого строительства уплатить цену договора путем внесения денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу; порядок оплаты договора не соответствует нормам Закона о регистрации.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Суды учли, что первый договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в 2014 году; срок аренды, согласно договору аренды земельного участка, - до 23.08.2018; строительство на земельном участке продолжается в установленном законом порядке согласно действующего разрешения на строительство от 21.05.2014.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам с заявителем проверялись обстоятельства наличия земельных отношений у заявителя на неопределенный срок (дела №№ А40-106085/20, А40-47084/20, А40-259148/20).

Судами установлено, что уведомление Москомстройинвеста не может являться основанием, по которому возможен отказ в проведении регистрационных действий; перечень оснований для отказа в государственной регистрации, перечисленные в статье 26 Закона о регистрации, является исчерпывающим.

Суды констатировали, что обязанность направления в орган регистрации прав сведений о несоответствии застройщика требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) возникла только с 01.01.2017.

Установив, что разрешение на строительство получено Застройщиком до 01.07.2018, договор участия в долевом строительстве между застройщиком и первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома заключен и зарегистрирован в 2014 году, то есть до 01.01.2017, суды пришли к выводу, что ограничения, установленные частью 2.6 статьи 3 Закона о долевом строительстве, независимо от редакции закона не распространяются на Заявителя, в связи с чем положения пункта 54 и 57 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, являющиеся производными от части 2.6 статьи 3 указанного Закона, также не распространяют своего действия на заявителя.

Указание Управления в оспариваемом решении на отсутствие информации об условиях привлечения денежных средств участника долевого строительства в договоре согласно вступивших с 27.06.2019 в силу положений Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом правомерно отклонены.

Разрешение на строительство многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: 

<

...> было выдано 21.05.2014, то есть до 01.07.2018, в связи с чем на общество не распространяются положения ч. 5 п. 4 ст. 4 Закона о регистрации в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ.

Отклоняя доводы регистрирующего органа о том, что в представленном договоре порядок оплаты договора не соответствует нормам Закона о регистрации, суды, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве, а также статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указали, что Закон о регистрации также не содержит прямого запрета на прекращение частично или полностью обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве посредством зачета встречного однородного требования.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суды пришли к выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

 Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-61559/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова