АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16243/2022

Дело № А49-6762/2020

г. Казань

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей   Королёвой Н.Н., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Арслановой Г.Ф.,

при участии путем использования систем веб-конференции ФИО1 (лично) и его представителя: ФИО2 по доверенности, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1   

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 

по делу № А49-6762/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пенза-Инвест» (далее – ООО «Пенза-Инвест», кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – ООО «Мегастрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении 53 680 082,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление удовлетворено частично. Установленным признано требование в размере 2 350 833,70 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Мегастрой», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 (далее - ФИО1) 13.10.2022 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14.07.2021, при этом, заявив ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что в  настоящее время в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о взыскании с него как с бывшего руководителя ООО «Пенза-Инвест» убытков. 

Определением от 22.12.2022 суд апелляционной инстанции восстановил заявителю пропущенный  срок на  подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции  от 14.07.2021 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление ООО «Пенза-Инвест» о включении 53 680 082,57 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что встречные  обязательства  ООО «Мегастрой» к ООО «Пенза-Инвест» подлежали субординированию, в связи с чем препятствия для сальдирования отсутствовали. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Пенза-Инвест» указало на договор субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1, В нарушение условий договора у ООО «Мегастрой» образовалась задолженность за период с 31.01.2017 по 30.06.2018 по внесению арендной платы в сумме 23 928 521,28 руб. и пени в размере 29 751 562,29 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции  руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

При этом судами установлено, что ООО «Пенза-Инвест» является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, с учетом заявления конкурсного управляющего должника, суды на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об истечении срока исковой давности в части начисленных платежей за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Апелляционная жалоба подана ФИО1 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, как бывшим руководителем ООО «Пенза-Инвест»  привлеченного к субсидиарной ответственности.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 в предусмотренном выше порядке, апелляционный суд пришел к выводу об оставлении её без удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Доводы ФИО1 по существу сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанции неверно оценены обстоятельства признания долга должником, в виду чего выводы об истечении срока исковой давности являются ошибочными. Кроме того, заявитель считает, что отношения с должником подлежали сальдированию. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на акты сверки от 11.02.2018, от 26.12.2019, от 28.12.2018 и от 30.06.2020, договор займа от 14.08.2014 № 01/7-14, заключенный между ООО «Пенза-Инвест» ООО «Мегастрой», соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015. 

Отклоняя доводы заявителя о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на представленные в суд акты сверки от 11.02.2018, от 26.12.2019, от 28.12.2018, суд апелляционной инстанции указал, что  надлежащих доказательств совершения должником действий по признанию долга в материалах дела не имеется.

Представленные в подтверждение данного довода акты сверки не содержат расшифровки подписи лица, его подписавшего, в связи с чем достоверно установить кем подписаны данные акты, уполномоченным ли лицом, не представляется возможным. 

Представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.01.2014 по 30.06.2020 составлен после истечения срока исковой давности, а именно 30.06.2020, в связи с чем, срок давности не может считаться прерванным за период с 01.01.2014 по февраль 2018 года.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что  доводы заявителя не влияют на правильность выводов судебных инстанций об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования по начисленной задолженности и пени по договору за период с января 2017 года по февраль 2018 года.

Также отклонены доводы ФИО1, что задолженность ООО «Мегастрой» по договору субаренды земельного участка от 15.09.2014 № 1 является отсутствующей, поскольку у ООО «Пенза-Инвест» имелось встречное обязательство перед ООО «Мегастрой» по договору займа от 14.08.2014 № 01/7-14, в связи с чем обязательства ООО «Мегастрой» подлежали уменьшению с даты возникновения долга по договору субаренды - в счет погашения обязательств по возврату займа (сторонами 30.11.2015 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований № 8-701).

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со сложившейся судебной практикой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения. 

Суд указал, что в рассматриваемом споре указанные ФИО1 обязательства не возникли из одного договора или взаимосвязанных сделок, обязанности по исполнению договоров не поставлены в зависимость друг от друга. 

Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в Оборе судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласился  с выводами судов, что требование подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд указал, что установленная задолженность является компенсационным финансированием. При субаренде земельного участка для строительства многоквартирных домов арендная плата вносится ежемесячно, так как арендодатель также несет расходы по арендной плате перед собственником, а ООО «Пенза-Инвест» не принимало мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжало сдавать имущество в субаренду при наличии непогашенной задолженности за предыдущие периоды, в связи с чем в рассматриваемом споре  имеет место целенаправленное наращивание задолженности с целью последующего контроля за процедурой банкротства должника через аффилированное по отношению к нему лицо. 

Апелляционным судом дана оценка всем доводам, приведенным ФИО1, и сделан вывод, что основания для пересмотра судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с  выводами суда апелляционной инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А49-6762/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

                                                                                     

                                                                                     В.А. Карпова