﻿364/2019-45464(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29362/2018

Дело № А65-11703/2017

г. Казань

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р., при участии представителей: 

Шамсутдиновой Юлии Борисовны – Гарифуллина Э.Р., доверенность  от 09.01.2019,  

общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» –  Даниловой К.Г., доверенность от 10.10.2018,  

Шамсутдинова Ильдара Гилазетдиновича – Исламгалеева Р.Ю.,  доверенность от 28.03.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.08.2019  

по делу № А65-11703/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» о  признании требования кредитора общим обязательством супругов,  предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Юлии Борисовны,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.05.2017 принято к производству заявление индивидуального  предпринимателя Гужиной Натальи Николаевны о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  Шамсутдиновой Юлии Борисовны (далее – должник).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.07.2017 требования индивидуального предпринимателя Гужиной  Натальи Николаевны признаны обоснованными, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  должника утвержден Афанасьев Юрий Дмитриевич.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017  индивидуальный предприниматель Шамсутдинова Юлия Борисовна  признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден Тряев Олег Павлович.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.11.2018 Тряев Олег Павлович отстранен от исполнения возложенных  на него обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.12.2018 финансовым управляющим должника утвержден Цитриков  Андрей Петрович.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье БМВ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании требования кредитора общим обязательством супругов –  Шамсутдиновой Юлии Борисовны и Шамсутдинова Ильдара  Гилазетдиновича.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с  ограниченной ответственностью «Ателье БМВ» (далее по тексту –  заявитель, кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный  суд Поволжского округа, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, принять  новый судебный акт об удовлетворении требования. Полагает, что  обязательство должника перед ним должно быть признано общим  обязательством супругов, поскольку денежные средства, полученные  должником от кредитора, были направлены на погашение кредитных  обязательств должника, поручителем по которым выступал супруг  должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Судебными инстанциями установлено, что ООО «Ателье «БМВ»  является кредитором ИП Шамсутдиновой Ю.Б. на основании определения  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017, размер  

требований составляет 5 000 000 рублей долга, 351 111 руб. 11 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

02.10.2016 между Рахматуллиным Д.З. и Шамсутдиновой Ю.Б. был  заключен договор купли-продажи будущих прав требования (цессии),  согласно которому Рахматуллин Д.З. обязался приобрести у  ООО Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» права требования к  ООО «Автомастер», Шамсутдиновой Юлии Борисовны, вытекающие из  кредитных договоров № 058-12Кр/КМБ от 22.10.2012, № 059-12/Кр/КМБ  от 27.11.2012, заключенных между ООО Коммерческий Банк «Юниаструм  Банк» и данными лицами, и все права требования, вытекающие из  договоров обеспечения (договоров залога и поручительства), и передать  приобретенные права требования Шамсутдиновой Ю.Б. с целью  прекращения обязательств по кредитным договорам.  

Кредитный договор, заключенный между Шамсутдиновой Ю.Б. и  ООО КБ «Юниаструм Банк» был обеспечен договорами поручительства   № 059-12/П-1/КМБ от 27.11.2012 с ООО «Автомастер» и № 059- 12/П-2/КМБ от 27.11.2012 с Шамсутдиновым Ильдаром  Гилазетдиновичем.  

10.10.2016 Шамсутдинова Ю.Б. в рамках договора от 02.10.2016  перечислила Рахматуллину Д.З. 5 000 000 руб., полученные от кредитора.  Таким образом, заявитель полагает, что заключением должником договора  с Рахматуллиным Д.З. и перечислением ему 5 000 000 руб., полученных от  кредитора, были погашены кредитные обязательства должника,  поручителем по которым выступал супруг должника, чьи обязательства  как поручителя также прекратились ввиду исполнения кредитных  обязательств.  

В связи с чем, кредитор просит признать обязательства должника  перед кредитором общим обязательством супругов.  

Судебная коллегия считает верными выводы судов первой и  апелляционной инстанций, отказавших в удовлетворении заявления  кредитора, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан» вопрос о признании обязательства  общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника,  который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как  личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов;  соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1  статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суды первой и  апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что кредитные  средства, полученные должником по кредитному договору, были  получены должником как предпринимателем, и были израсходованы в  предпринимательских целях, доказательства расходования денежных  средств на семейные нужды в материалы дела не представлены. Кроме  того, супруг должника выступал поручителем перед банком, а не перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной  

с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на  стороне, претендующей на распределение долга.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть  обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у  каждого из супругов собственных обязательств.  

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора  займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга,  такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей  на распределение долга.  

То есть для возложения на супруга должника солидарной  обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться  общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса  Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в  интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по  которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, сам по  себе факт погашения кредита денежными средствами, полученными от  кредитора, в рассматриваемом случае не может являться основанием для  признания обязательства должника перед кредитором общим  обязательством супругом.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в  применении судами норм материального и процессуального права либо  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а  направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судебными инстанциями, что в соответствии со  

статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом  пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы судов являются правильными,  соответствующими материалам дела и действующему законодательству,  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  судебная коллегия кассационной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А65-11703/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

 Судьи В.В. Конопатов 

 В.Р. Гильмутдинов