ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-663/2024, 18АП-665/2024

Дело № А76-9974/2021

26 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-9974/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Проект-12» - ФИО3 (доверенность от 24.06.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО4 (доверенность №АГ-02/7026 от 08.11.2023, диплом). 

 

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-12» (далее – ООО «Проект-12», общество, подрядчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 11.08.2020 №291/20 в размере 234000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Проект-12» к МКУ «УКС» о взыскании основного долга в размере 3603865,2 руб. (с учетом последующего принятого судом уточнения встречного иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области  (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с МКУ «УКС» в пользу ООО «Проект-12» взысканы задолженность в размере 3603865,2 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 41019 руб. Также судом возвращена обществу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5381 руб.

С указанным решением не согласились МКУ «УКС» и Администрация и обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, а представленное обществом письмо от 02.11.2020 о приостановке работ до предоставления подрядчику исходных данных в полном объеме (на которое указал суд первой инстанции) направлено по истечении срока выполнения работ (срок установлен по 18.10.2020), а также на это письмо заказчиком дан ответ (письмо от 06.11.2020) о необоснованности приостановления работ. Указывает на то, что на все иные письма подрядчика о предоставлении исходных данных заказчиком также были даны ответы, а вывод суда об отсутствии у подрядчика необходимых для выполнения работ исходных данных является ошибочным. Также ошибочным полагает вывод суда о том, что причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы явилось бездействие заказчика, не предоставившего подрядчику исходные данные. Считает, что подрядчик должен самостоятельно вести работу по устранению замечаний государственной экспертизы, направлять письма и получать необходимые согласования, а также извещать заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ, однако, имеющиеся активные замечания подрядчиком не устранены. Как указывает учреждение, в соответствии с ответами государственной экспертизы, причинами выдачи отрицательного заключения явились в том числе выявленные несоответствие проектной документации нормативным требованиям, результатам инженерных изысканий и недостоверность определения сметной стоимости строительства, что свидетельствует о вине подрядчика в получении отрицательного заключения. Учреждение полагает, что цель контракта достигнута не была, поскольку положительное заключение государственной экспертизы не получено. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что работы выполнены подрядчиком до даты расторжения контракта (решение об одностороннем отказе заказчика от контракта датировано 21.06.2021 и вступило в силу 02.07.2021) и переданы по накладной от 30.11.2020, указывая на то, что  в этой накладной отражена только стадия проектирования, тогда как стадия «Рабочая документация» в накладную не вошла (то есть, накладная свидетельствует лишь о частичном выполнении работ по контракту). Ссылается также на то, что претензия общества с требованием об оплате работ получена учреждением лишь 20.07.2020, то есть за пределами после расторжения контракта. Приводит возражения в отношении заключения судебной экспертизы, указывая на то, что: это заключение не соотносится с заключением государственной экспертизы поскольку в расчет стоимости фактически выполненных обществом работ включены разделы проекта, получившие отрицательное заключение государственной экспертизы, как не соответствующие нормативным документам, и замечания по которым не сняты, а потому рыночная стоимость работ определена судебным экспертом неверно; судебная экспертиза проведена на основании проектной документации, представленной обществом за пределами срока действия контракта. По мнению учреждения, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Поскольку положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не получено, результат работ не достигнут, выполненные обществом работы не имеют для учреждения потребительской ценности, учреждение полагает, что оснований для оплаты выполненных обществом работ не имеется.

Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования МКУ «УКС» и отказать в удовлетворении встречных требований ООО «Проект-12». Ссылаясь на недостижение результатов работ по контракту (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта) и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, полагает, что основания для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ отсутствуют. Указывает на имевший место факт расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке и на отсутствие оснований для принятия представленной обществом после расторжения контракта проектной документации, поскольку обязательства по договору прекращены. Обращает внимание на то, что изначально проектная документация направлялась обществом в адрес учреждения 30.11.2020 без положительного заключения государственной экспертизы, после получения 09.06.2021 отрицательного заключения государственной экспертизы 20.07.2021 и после расторжения контракта в адрес заказчика вновь была представлена доработанная документация без положительного заключения государственной экспертизы, при этом, судебная экспертиза по настоящему делу производилась по доработанной обществом документации (что признано экспертом в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2023), и эксперт при определении рыночной стоимости выполненных работ учел полную стоимость разделов доработанной документации (то есть, после устранения замечаний). По мнению Администрации, экспертной оценке должны быть подвергнуты объем и качество работы, выполненной обществом до расторжения контракта, и результат которых был направлен на государственную экспертизу. Также Администрация оспаривает вывод суда о вине заказчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, обращая внимание на то, что этот вывод суда основан на заключении судебной экспертизы, которое выполнено по итогам оценки  доработанной документации. Считает, что устраненные обществом замечания являются проектными ошибками, допущенными по вине подрядчика, тогда как со стороны заказчика имело место оказание активное содействие подрядчику при подготовке проектной документации. Кроме того, указывает на установленный заключением судебной экспертизы факт не устранения подрядчиком одного замечания государственной экспертизы – не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки, что обусловлено тем обстоятельством, что используемая повторной проектная документация при исполнении контракта выполнялась в период действия СП 131.13330.2012, в то время как работы по муниципальному контракту проводились в период действия обновленного СП 131.13330.2018, и при актуализации проектной документации подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости согласования с теплоснабжающей организацией превышения проектной нагрузки здания над максимально разрешенной (только после получения отрицательного заключения государственной экспертизы письмом от 11.06.2021 подрядчик попросил заказчика запросить новые технические условия для снятия замечаний). Помимо этого Администрация оспаривает вывод суда о приостановлении подрядчиком работ в связи с непредставлением исходных данных письмами от 21.08.2020, 07.10.2020 и 02.11.2020, поскольку на все эти письма заказчиком даны ответы. Считает также неверным вывод суда о том, что с декабря 2020 года по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчика  направлялись письма о невозможности пройти экспертизу в связи с непредставлением в полном объеме комплекта проектной и рабочей документации проекта повторного применения, указывая на то, что заказчик направлял подрядчику проектную документацию письмом от 02.12.2020, при этом корректировку сметы подрядчик оформляет самостоятельно, а ведомость объемов работ входит в состав сметной документации. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы явилось бездействие заказчика в части неоказания содействия подрядчику и непредставления исходных данных.

В судебном заседании представители МКУ «УКС» и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Проект-12» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Проект-12» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.08.2020 №291/20 (т.1 л.д.16-23), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта). Объем и содержание работ определены в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом цены муниципального контракта (приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 4680000 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость выполнения проектных работ, стоимость проведения государственной экспертизы, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта (пункт 2.1 контракта). Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течении 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных 3 подрядчиком счета (счета-фактуры), в которых должны быть указаны номер, дата контракта и наименование объекта согласно предмету контракта, а также реквизиты необходимые для оплаты (пункт 2.5 контракта). Срок выполнения работ: с 20.08.2020 по 17.12.2020, где: выполнение проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания, устранение замечаний: с 20.08.2020 года по 18.10.2020 года; проверка достоверности сметной стоимости в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»: с 19.10.2020 года по 17.12.2020 года. По окончанию срока выполнения работ, подрядчик передает муниципальному заказчику проектную документацию прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (приложение №1) (пункт 3.1 контракта). Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде указанном в п. 16 задания на проектирование (Приложение №1) (пункт 3.3 контракта). После определения достоверности сметной стоимости строительства в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», не позднее 02.12.2020 года, подрядчик передает муниципальному заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру. Муниципальный заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта выполненных работ и документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа муниципального заказчика от приемки результата выполненных работ сторонами в течение 3 (трех) календарных дней составляется двухсторонний акт с указанием перечня замечаний и сроков их устранения (пункты 3.4-3.6 контракта). Муниципальный заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ по контракту, а также предоставить исходные данные на проектные работы в срок до заключения контракта (пункт 4.2 контракта). За неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 5.1 контракта). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 5.6 контракта). 

Как указывает управление, работы по контракту обществом в установленный срок не выполнены.

В период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года подрядчиком в адрес заказчика по электронной почте направлялись письма с просьбой предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту, включая спецификации оборудования и материалов к проекту привязки «Челябинская область, р-н Калининский, жилой район №8, микрорайон №30. Школа на 1100 мест» из реестра экономически эффективной проектной документации повторного пользования (письма №1034.2020-21 от 21.08.2020, №1034.2020-27 от 07.10.2020, №1034.2020-36 от 02.11.2020). При этом, из писем №1034.2020-21 от 21.08.2020 и №1034.2020-36 от 02.11.2020 следует, что до представления истребованных в них исходных данных работы подрядчиком приостанавливаются. 

В ответ на эти обращения письмами №01-25/3545 от 13.11.2020 и №01-25/3434 от 06.10.2020 заказчик указал на то обстоятельство, что 12.11.2020 по электронной почте подрядчику направлялся полный пакет проектной документации, а исходные данные в виде спецификаций не входят в состав проектной документации повторного применения. 

Претензией №01-25/3548 от 13.11.2020 заказчик обратился к подрядчику, с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 234000 руб. (т.1 л.д.11-15). 

В ответ на эту претензию подрядчик письмом от 16.12.2020 №1034.2020-49 сообщил заказчику о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине и предложил продлить срок выполнения работ по контракту (т.2 л.д.21-22). 

Как указывает подрядчик, в соответствии с условиями контракта им была подготовлена проектная документация, которая передана заказчику в бумажном виде 30.11.2020 (т.5 л.д.1-2). 

Для прохождения государственной экспертизы проектной документации ООО «Проект-12» на основании выданной управление доверенности с ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заключен договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы.

В период с декабря по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма, в которых обществом указывалось на невозможность прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех необходимых документов и сведений в соответствии с замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по комплектности и содержанию проектно-сметной документации, а также указывалось на необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школа на 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом №8, микрорайон №30» (шифр №340-9027-ИОС5), выполненный ОАО «Магнитогорскгражданпроект» в 2016 году, на основании которого было выдано положительное заключение государственной экспертизы №74-1-1-3-0264-16 от 27.12.2016. 

Как указывает управление, письмом от 23.04.2021 №01-25/0895 в адрес подрядчика направлена информация, необходимая для устранения замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». 

09.06.2021 обществом получено отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №74-1-2-3-030330-2021.

21.06.2021 управлением принято решение №01-25/1343 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом (т.2 л.д.62-63), а также в связи с получением отрицательного заключения по проектной документации от ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» №74-1-2-3-030330-2021 от 09.06.2021 (т.2 л.д.62-63). 

В ответ на это письмо общество письмом №1034.2020-86 от 29.06.2021 указало на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а явилось следствием поведения заказчика, не представившего необходимых исходных данных (т.8 л.д.115-119). 

Претензией №1034.20-85 от 29.06.2021 общество обратилось к Управлению с требованием об оплате выполненных работ в сумме 4680000 руб. с приложением одностороннего акта о приемки выполненных работ №37 от 29.06.2021 (т.8 л.д.106-111).

08.07.2021 общество направило в адрес управления накладную №1034.2020 с приложением проектной документации, доработанной с учетом замечаний государственной экспертизы (т.8 л.д.121-124).

30.08.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение №074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) об отказе во включении сведений о подрядчике в Реестр недобросовестным поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по требованию управления (т.2 л.д.80-86).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы управлением в адрес общества дополнительно направлена претензия №01-25/3646 от 18.07.2023 с требованием об уплате штрафа по контракту в размере 234000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Неисполнение этого требования послужило основанием для обращения управлением в суд с первоначальным иском о взыскании с общества штрафа, начисленного ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком по контракту своих обязательств, следствием которого явилось получение отрицательного заключение государственной экспертизы (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска – т.9 л.д.13-19). 

ООО «Проект-12» со своей стороны предъявило встречные требования к МКУ «УКС» о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 3603865,2 руб. (с учетом принятого протокольным определением суда от 16.02.2023 уточнения встречного иска) (т.7 л.д.144).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии оснований для взыскания с общества договорной неустойки (штрафа) и о наличии обязанности заказчика оплатить фактически выполненные обществом работы. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Отношения сторон сложились в связи с исполнением муниципального контракта от 11.08.2020 №291/20 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в микрорайоне № 147 г. Магнитогорска»

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 309 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 4, 8 и 9 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как указано выше, подпунктом «б» пункта 5.6 контракта стороны согласовали ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласовано надлежащим образом.

По мнению МКУ «УКС», со стороны общества работы по муниципальному контракту не были выполнены надлежащим образом, поскольку, в соответствии с контрактом, результатом работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, тогда как в настоящем случае в отношении созданной обществом проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В этой связи учреждение просит взыскать с общества штраф по подпункту «б» пункта 5.6 контракта в размере  234000 руб.

Общество полагает, что работы им выполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на акт приемки выполненных работ №37 от 29.06.2021, а также на переданную им заказчику 30.11.2020 проектную документацию. Также, общество указывает на отсутствие содействие заказчика в части надлежащего получения исходных данных необходимых для исполнения принятых обязательств по контракту в полном объеме, что, по его мнению, и явилось причиной получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая разногласия сторон относительно качества выполненной обществом работы, по ходатайству общества определением суда первой инстанции от 17.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5 (т.6 л.д.138-141). 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные ООО «Проект-12» работы условиям муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону № 0169300000320001345? При наличии несоответствий установить являются ли они существенными и устранимыми. 2) Какова действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска»? 3) Установить возможность использования МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект12» работ при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». При наличии обстоятельств, препятствующих использованию документации, установить существенность нарушений. 4) Установить причину выдачи Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» отрицательного заключения проектно-сметную документацию, выполненную ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 года на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска». Установить, является ли данное препятствие устранимым?

В соответствии с заключением эксперта №552/2022 (т.7 л.д.42-97), эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Выполненные ООО «Проект-12» работы соответствуют условиям муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска», техническому заданию, заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000320001345. Наличие выявленных недостатков, указанных в таблице на стр. 44 заключения не снижает потребительскую ценность проекта, и не является результатом некачественно выполненных работ в силу следующих обстоятельств: такой недостаток как «Откорректировать раздел в соответствии с актуальным составом проекта» - не нормируется действующим законодательством РФ, является опечаткой, несущественным дефектом, на использование проектной документации никак не влияет; такой недостаток как «Не согласовано с теплоснабжающей организацией превышение проектной тепловой нагрузки здания 2,3615 Гкал/ч над максимально разрешенной 2,32 Гкал/ч» - не обусловлен некачественным выполнением работ ООО «Проект-12», вызван актуализацией повторно применяемого проекта - под «обновленные» нормы.

По второму вопросу: Действительная рыночная стоимость выполненного объёма работ ООО «Проект-12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» составляет 3603865 (три миллиона шестьсот три тысячи восемьсот шестьдесят пять) 20 коп. без учета НДС. Действительная рыночная стоимость выполненного объема работ ООО «Проект12» при исполнении муниципального контракта № 291/20 от 11.08.2020 не включает в себя расходы, которые понес подрядчик за проведение государственной экспертизы в размере 896779 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 00. Стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 (ноль) руб. 00 коп. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, совершенных подрядчиком. 

По третьему и четвертому вопросу: В силу условий муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 (пункты 3.2, 3.3) и требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, использование МКУ «УКС» выполненных ООО «Проект-12» работ при исполнении муниципального контракта №291/20 от 11.08.2020 на выполнение проектных работ по объекту: «Здание общеобразовательной организации на 1100 учащихся для повторного применения в 147 микрорайоне г. Магнитогорска» без положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не представляется возможным. Причиной выдачи отрицательного заключения ОГАУ «Государственная экспертиза Челябинской области» является бездействие заказчика в нарушение положений ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предоставления исходных данных и подписания необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждает переписка между МКУ «УКС» и ООО «Проект12» (вся переписка представлена в электронном виде на компакт диске), а также решение №074/06/104-2253/2021 (РНП-74-310/2021) от 30 августа 2021 г. (т.2, л.д.80) согласно которого Федеральная антимонопольная служба отказала во включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Проект-12» на основании: Подрядчиком совершались действия в рамках выполнения работ по контракту, а также действия, направленные на устранение нарушений условий контракта; Отсутствие у Подрядчика исходных данных для исполнения контракта, необходимость их получения, а также необходимость устранения со стороны заказчика соответствующих замечаний государственной экспертизы могли повлиять на процесс исполнения контракта.

Экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

То обстоятельство, что экспертиза проведена в отношении проектной документации, доработанной обществом с учетом замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и представленной после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с получением отрицательного заключения судебной экспертизы (на что ссылается Администрация в своей апелляционной жалобе), не исключает значимость результатов такой экспертизы для рассмотрения настоящего спора.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что действительно по итогам государственной экспертизы проекта, выполненного подрядчиком на основании представленных заказчиком исходных данных, получено отрицательное заключение государственной экспертизы №74-1-2-3-030330-2021от 09.06.2021. 

При этом, в период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года общество неоднократно обращалось к заказчику с письмами, содержащие просьбы о представлении исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту, на которые получало отрицательные ответы заказчика. Также, в период с декабря по апрель 2021 года подрядчиком в адрес заказчиком направлялись письма, в которых обществом указывалось на невозможность прохождения государственной экспертизы в связи с непредоставлением заказчиком всех документов в соответствии с замечаниями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по комплектности проектно-сметной документации, и указывалось на необходимость предоставления полного комплекта проектной и рабочей документации (стадия «Рабочая документация» проекта привязки «Школа на 1100 мест, Челябинская область, г. Челябинск, р-н Калининский, жилой дом №8, микрорайон №30» (шифр №340-9027-ИОС5).

В ходе проведения государственной экспертизы проектной документации направляемые ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» замечания, относящиеся к объему обязательств подрядчика по контракту, им устранялись, что следует из письма экспертной организации от 15.09.2023 №496, из которого следует, что в период прохождения экспертизы с 02.03.2021 по 10.06.2021 проводилась работа по устранению замечаний, основанием для подготовки отрицательного заключения послужили «активные замечания» (т.9 л.д.88-108).

Из пояснений общества следует, что по «активным замечаниям» им также проведена работа по их устранению в период прохождения государственной экспертизы, но по причинам закрытия личного кабинета подрядчика на сайте ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» ранее завершения установленного срока проведения госэкспертизы результаты устранения указанных замечаний экспертами учтены не были, а по замечаниями, в отношении которых требовалось содействие заказчика, указанное содействие не оказано (т.9 л.д.124-220; т.1 л.д.1-186). 

Указанные обстоятельства подтверждены результатами судебной экспертизы, согласно которой, окончательно выполненные подрядчиком работы соответствуют условиям муниципального контракта, стоимость устранения недостатков спорной документации составляет 0 руб. ввиду отсутствия обоснованных недостатков, допущенных подрядчиком. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что подрядчик предпринимал активные действия по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, включая устранение замечаний госэкспертизы, тогда как заказчиком, в нарушение условий контракта и положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было оказано должного содействия подрядчику в выполнении работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. 

В настоящем случае контракт расторгнут решением управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021, которое вступило в силу 02.07.2021 (что сторонами не оспаривается). Однако, до расторжения контракта работы фактически выполнены подрядчиком и переданы заказчику по накладной первоначально 30.11.2020. 29.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 29.06.2020 №37, которые со стороны заказчика не подписан. Имевшее место после расторжения контракта направление подрядчиком заказчику проектной документации, доработанной с учетом замечаний государственной экспертизы, при условии подтвержденного экспертным исследованием надлежащего качества работ, не исключает обязанности заказчика по оплате таких работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть – пропорционально части работы, выполненной до расторжения контракта (за вычетом стоимости прохождения государственной экспертизы проектной документации).

Отсутствие предусмотренного контрактом результата работ в виде проекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы (на что ссылаются податели апелляционных жалоб), в настоящем случае явилось следствием досрочного расторжения контракта по решению заказчика, а потому это обстоятельство не является препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Стоимость фактически выполненных работ (3603865 руб. 20 коп) и их соответствие условиям контракта и нормативной документации подтверждены результатами судебной экспертизы, которые управлением не опровергнуты.

В этой связи исковые требования общества о взыскании с управления  основного долга в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Так как первоначальные исковые требования управления о взыскании с общества договорного штрафа обоснованы ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту (со ссылкой на отрицательное заключение государственной экспертизы), тогда как надлежащий характер таких работ подтвержден результатами судебной экспертизы, а неполучение итогового предусмотренного контрактом результата явилось следствием поведения самого заказчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения указанных требований управления.

Судебные расходы, связанные с оплатой сторонами госпошлины и услуг эксперта распределены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                 не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-9974/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Магнитогорска Челябинской области и муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                   С.Е. Калашник

 

                                                                                              М.В. Корсакова