ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-30043/2022

26 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена   25 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 12.09.2022;

ФИО3 по паспорту и его представитель ФИО4 по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31399/2022) финансового управляющего ФИО5 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2022 по делу № А56-30043/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании доказательств в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2022 суд принял названное заявление к производству.

От конкурсного управляющего ООО «Арт Трейд» в суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства общества на конкурсного управляющего данного юридического лица ФИО6 в части требования в размере 68 641,99 руб. основного долга, на Федеральную налоговую службы по требованию в размере 163 969,00 руб. 

Закрытое акционерное общество «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью «Созидание» подали в суд заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Арт Трейд» на ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» в части требования в размере 24 244 689,72 руб. основного долга, на ООО «Созидание» - по требованию в размере 11 842 844,29 руб. основного долга и 1 500 000,00 руб. штрафных санкций. 

Кроме того, от ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ООО «Созидание» в суд поступило заявление о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Арт Трейд» на ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в части требования в размере 24 244 689,72 руб. основного долга на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №A56-49799/2017, на ООО «Созидание» в части требования в размере 11 842 844,29 руб. основного долга и 1 500 000,00 руб. штрафных санкций на основании определения арбитражного суда от 02.06.2022 по делу №A56-49799/2017, о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Созидание» на ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» в части требования в размере 11 842 844,29 руб. основного долга и 1 500 000,00 руб. штрафных санкций, переданных по договорам цессии от 16.07.2022 и 03.06.2022.

Определением от 10.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) суд первой инстанции принял уточнения по заявлению, принял отказ закрытого акционерного общества «Развитие территорий» от ходатайства о процессуальном правопреемстве в части суммы 13 342 844 руб. 29 коп. и прекратил производство по ходатайству в этой части, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Арт Трейд» на ООО «Созидание» по требованию в размере 13 342 844 руб. 29 коп., в том числе 11 842 844 руб. 29 коп. основного долга и 1 500 000 руб. штрафных санкций, на ФИО6 - по требованию в размере 68 641 руб. 99 коп. основного долга, на ЗАО «Развитие территорий «Петербургская Недвижимость» - в части требования в размере 24 244 689 руб. 72 коп. основного долга, производство по заявлению ООО «Арт Трейд» о замене кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу по требованию в размере 163 969 руб. выделил в отдельное производство. Этим же судебным актом суд признал обоснованным заявление ООО «Созидание», ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» и ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), отказал во введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5 – члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния сведений в отношении должника, его имущества, супругах, детях, включая сведения о наличии зарегистрированного/расторгнутого брака, о датах заключения/расторжения брака и иную информацию о браках; о детях и иждивенцах должника, о перемене имени последнего. 

Определением от 02.09.2022 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 02.09.2022 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, испрашиваемая информация необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, а также в целях проверки достоверности и полноты уже представленных сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего настаивал на апелляционной жалобе, пояснив, что указание в просительной части на необходимость истребования у ЗАГСа сведений об имуществе должника представляет собой техническую опечатку.

Представитель должника дал свои пояснения по существу предъявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьёй 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Отказывая в предъявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим невозможности самостоятельного получения запрашиваемых сведений у должника, а также уклонения последнего от предоставления такой информации и документов. 

Между тем, судом необоснованно не учтено следующее.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, касающихся должника, его обязательств и имущества.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Следовательно, предоставление должником определённых сведений не исключает законодательно установленную обязанность финансового управляющего по их проверке на предмет действительности посредством получения информации из компетентных органов и организаций.

Порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния урегулирован Федеральным законом от 15.11.1997 №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Закон №143).

Статья 13.2 этого Закона содержит закрытый перечень государственных органов и должностных лиц по запросу которых органы записи актов гражданского состояния обязаны предоставлять сведения, содержащиеся в названном реестре.

Арбитражный управляющий в означенный перечень законодателем не включён.

Следовательно, финансовый управляющий вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, за содействием в получении сведений по предмету спора, в том числе и в отсутствие доказательств направления запроса в ЗАГС в досудебном порядке.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание, что в Законе о банкротстве закреплены следующие презумпции: наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключённой должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); осведомлённости заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Одновременно заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях должника. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

В этой связи, коль скоро ходатайство управляющего касается истребования сведений относительно должника и круга лиц, которые являются заинтересованными по отношении к должнику применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, такие сведения необходимы для достижения целей процедуры банкротства гражданина, включая анализ сделок должника на предмет оснований для их обжалования, доводы финансового управляющего соответствуют актуальной правовой позиции, приведённой в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 №307-ЭС20-22954, от 15.11.2021 №307-ЭС19-23103(2), то суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае обращение управляющего в суд преследовало правомерные цели и соответствовало охраняемому законом интересу защиты прав кредиторов. 

Притязания управляющего не выходят за пределы предоставленных ему полномочий. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2022 по делу №  А56-30043/2022 отменить.  

Истребовать у Комитета по делам записи актов гражданского состояния (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, 39) сведения в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место рождения гор. Ленинград, дата рождения 26.09.1983) о супругах, детях, включая, но не ограничиваясь сведениями: 

- о наличии зарегистрированного/расторгнутого брака, о датах заключения/расторжения брака и иную информацию о браках, а также документы и сведения о детях и иждивенцах ФИО3; 

- о перемене имени ФИО3.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва