Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111710/2020

18 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (197101, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (197374, Санкт-Петербург город, Мебельная улица, дом 12/1, лит А, помещение 20Н, №38/2 (часть), офис 268, ОГРН 

<

***>),

об обязании демонтировать оборудование связи

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.04.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Петроградского района" (далее – Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (далее – Общество) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции №78-03108 филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и № SP461 АО "Санкт-Петербург Телеком" и другого оборудования связи, установленного ответчиком на крыше и чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее – МКД).

Поступившее в суд заявление ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом отклонено; резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 11.05.2021, полный текст определения изготовлен 18.05.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего дела в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Заявляя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, ответчик указал, что данный спор не связан с экономической деятельностью, поскольку по поводу использования общего имущества многоквартирного дома отношения возникают между собственниками помещений в МКД и Обществом, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель Жилкомсервиса возражал против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку Жилкомсервис является юридическим лицом, зарегистрированным надлежащим образом в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с которым ему присвоен ОГРН 

<

***>, осуществляющим коммерческую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, Общество является коммерческой организацией, спор об обязании произвести демонтаж базовых станций вытекает из экономической деятельности Жилкомсервиса и Общества, суд пришел к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель ответчика также просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее – ПАО «МТС») и акционерное общество (далее – АО) "Санкт-Петербург Телеком", поскольку оборудование связи, которое истец просит демонтировать, принадлежит указанным лицам на праве собственности.

Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска непосредственно затрагиваются права ПАО «МТС» и АО "Санкт-Петербург Телеком".

Как видно из материалов дела, спорное оборудование было установлено Обществом в местах общего пользования МКД на основании договора от 15.05.2019 № МТ-Ю-У50/150519 (далее – Договор); на момент установки спорное оборудование находилось во владении ответчика; доказательств привлечения при установке оборудования его собственников материалы дела не содержат.

Доказательств, раскрывающих характер отношений Общества с ПАО «МТС» и АО "Санкт-Петербург Телеком" по вопросу пользования спорным оборудованием, из которых усматривалось бы возможное нарушение прав указанных лиц вследствие демонтажа этого оборудования, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего иска, непосредственно затрагиваются права ПАО «МТС» и АО "Санкт-Петербург Телеком", суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, размещенное оборудование Общества и сотовых операторов ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и АО "Санкт-Петербург Телеком" не влияет на права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, не наносит вреда здоровью, не создает последним неудобств, не препятствует пользованию общим имуществом МКД; в исковом заявлении не указано, какие негативные последствия причиняет установленное оборудование; размещение базовых станций соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям; согласно протоколу № 3 от 01.10.2020 все вопросы, связанные с представительством собственников помещений по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе по делам, связанным с использованием общего имущества МКД третьими лицами, в судебных органах был наделен совет МКД, в связи с чем истец не имеет законного основания подачи искового заявления в защиту прав лиц, являющихся собственниками спорного дома.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление МКД. 

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.09.2014 было принято решение выдать согласие третьим лицам на возмездное пользование общедомовым имуществом, в том числе размещение рекламных, информационных вывесок и дополнительного оборудования на фасадах дома; утверждена стоимость такого размещения.

На основании Договора, заключенного 15.05.2019 Жилкомсервисом и Обществом, ответчик разместил на чердаке и крыше МКД базовые станции № 78-03108, № SP1461 и другое оборудование связи.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020 признаны принято решение до 30.09.2020 демонтировать базовые станции № 78-03108 филиала ПАО «МТС» в Санкт-Петербурге и № SP1461 АО "Санкт-Петербург Телеком" и другое оборудование связи, установленное Обществом на крыше и чердаке МКД; обязать Жилкомсервис произвести демонтаж указанного оборудования не позднее, чем в 30-дневный срок со дня принятия данного решения. 

В направленном Обществу письме от 12.10.2020 № 1717-1 Жилкомсервис, ссылаясь на протокол № 3 от 01.10.2020, предложил ответчику расторгнуть Договор с 01.11.2020, демонтировать оборудование связи, установленное на чердаке и крыше МКД, до 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о демонтаже, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, и только в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию различного оборудования, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК Р).

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ст. 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, базовая станция № 78-03108 и № SP461 и другое оборудование связи размещены Обществом на крыше и чердаке МКД, относящимся к общему имуществу дома и находящимся в общей собственности всех собственников помещений дома.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.10.2020 было принято решение до 30.09.2020 демонтировать базовые станции № 78-03108 и № SP1461 и другое оборудование связи, установленное Обществом на крыше и чердаке МКД; на Жилкомсервис возложена обязанность произвести демонтаж указанного оборудования не позднее, чем в 30-дневный срок со дня принятия данного решения. 

Таким образом, как видно из материалов дела, собственники МКД возражают против размещения Общества спорного оборудования в МКД.

Протокол № 3 от 01.10.2020 в установленном законом порядке не оспорен.

Ссылка Общества на пункт 11 протокола от 01.10.2020, согласно которому правом выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в МКД по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе по делам, связанным с использованием общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, наделен совет МКД, судом отклонена.

Управление многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 161 ЖК РФ, согласно части 3 которой способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Интересы собственников помещений в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом представляют товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив; управляющая организация.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доказательств изменения способа управления МКД либо смены управляющей организации МКД материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства суд пришел к выводу о том, что Жилкомсервис, как управляющая организация, осуществляющая управление общим имуществом МКД, наделен правом предъявлять иски к лицам, нарушающим порядок содержания общего имущества, и вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества МКД. Соответствие требований Жилкомсервиса интересам собственников МКД материалами дела подтверждено.

Таким образом, принятие собственниками МКД решения о наделении совета МКД вышеназванными полномочиями не отменяет права и обязанности Жилкомсервиса как управляющей организации МКД и не препятствует реализации управляющей организацией МКД в интересах собственников МКД предоставленных ей законом прав и полномочий.

Доводы ответчика о том, что размещенное оборудование не затрагивает прав и законных интересов собственников помещений в МКД, не наносит вреда здоровью, не препятствует пользованию общим имуществом многоквартирного дома, соответствует всем санитарно-эпидемиологическим требованиям, судом отклонены с учетом того, что вопросы состава общего имущества и порядка распоряжения им урегулированы, в том числе положениями статей 247, 290 ГК РФ.

Само по себе соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям не свидетельствует о ненарушении прав собственников помещений МКД размещением на крыше и чердаке МКД оборудования связи.

При таком положении иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж базовой станции № 78-03108 и № SP461 и другого оборудования связи, установленного обществом с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на крыше и чердаке многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ординарная ул., д. 19, лит. А. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.