Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7590/2024

30 мая 2024 года

город Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «СПЦ32» (400067, Волгоградская область, Волгоград город, им. Кирова 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2013, ИНН: 

<

***>) к  Кировскому районному отделению судебных приставов Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава  Кировского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления, с привлечением к участию в  деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной ответственностью  «РеалПро» в лице конкурсного управляющего ФИО2,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области,  оценщика ФИО3, общества с ограниченной  ответственностью «Аналитик Центр», судебного пристава - исполнителя Кировского  районного отделения судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, судебного пристава - исполнителя Кировского районного отделения  судебных приставов Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области ФИО5,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО6, доверенность от 22.03.2024, судебный пристав – исполнитель ФИО1, удостоверение, от Управления – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, ФИО2, лично паспорт (онлайн участие), иные лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЦ32» (далее – ООО «СПЦ32»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя  старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов  г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 от 26.01.2024 о принятии  результатов оценки стоимости недвижимого имущества ООО «СПЦ32» в рамках  исполнительного производства № 4047/22/34038-СД и установить надлежащей рыночную  оценку 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок, площадь  56 722 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080109:1083, расположенный по адресу:  

<

...> и нежилое помещение, площадь  12 707 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080109:1091, расположенное по адресу:  

<

...>, равной результатам судебной  оценочной экспертизы.  

Определениями суда от 23.04.2024, от 13.05.2024 к участию в деле в качестве  соответчиков привлечены Кировское районное отделение судебных приставов Волгограда  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской  области (далее – Кировское РОСП), Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП Росси по Волгоградской  области), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава  Кировского РОСП ФИО1, в качестве заинтересованных лиц –  общество с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро») в лице  конкурсного управляющего ФИО2, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МИФНС № 2 по  Волгоградской области), оценщик ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», судебный пристав-исполнитель  Кировского ФИО7 Шапигуловна, судебный пристав-исполнитель  Кировского РОСП ФИО5.  

От ООО «СПЦ32» в материалы дела поступило ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, проведение  судебной экспертизы поручить ООО «Омега Плюс».  

В судебном заседании представитель ООО «СПЦ32» поддержал ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы, просил заявление удовлетворить.  

Представитель ГУФССП России по Волгоградской области возражала против  удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы и заявленных  требований, просила в удовлетворении заявления отказать.  

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал правовую позицию общества,  поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные  требования удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили,  представителей не направили, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы,  руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания  для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с  учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении  ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу  об отказе в заявленном обществом ходатайстве о проведении по настоящему делу  экспертизы по представленным вопросам, установив, что имеющиеся в деле  доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и  основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, о чем будет указано судом  далее по тексту решения.  

Представитель заявителя пояснил, что, поскольку судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявитель просит заявленные  требования удовлетворить и установить надлежащей рыночную оценку объектов  недвижимого имущества, равной стоимости, определенной специалистом в досудебном  порядке (ООО «ДЭМС»).  

Изучив материалы дела, доводы заявления, отзыва на заявление, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится  сводное исполнительное производство № 4047/22/34038-СД, возбужденное по заявлению  кредиторов МИФНС № 2 по Волгоградской области и ООО «РеалПро» в лице  конкурсною управляющего ФИО2 в отношении должника - ООО «СПЦ32».  

14.03.2024 заявителем получено постановление от 26.01.2024 о принятии  результатов оценки, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем  старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, которым приняты  результаты оценки стоимости принадлежащего заявителю на праве собственности  недвижимого имущества:  

- 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью  56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083,расположенный по адресу:  

<

...> – 12 753 000 руб.;  

- нежилое помещение площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер  34:34:080109:1091, расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб.  

В основу указанной оценки спорного имущества положен отчет от 26.01.2024   № 223/24, подготовленный оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО3  

Заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным,  поскольку направлено на принятие к учету отчета оценщика, содержащего некорректные,  недостоверные и не соответствующие действительности сведения в отношении  оцениваемого имущества, а также информацию, противоречащую фактическим  обстоятельствам. Принятая оспариваемым постановлением оценка имущества в 2-4 раза  

(в меньшую сторону) отличается от кадастровой стоимости имущества, также согласно  справке о рыночной стоимости имущества от 18.03.2024 № 42-2024, выполненной по  поручению заявителя специалистом ООО «ДЭМС», стоимость имущества составляет:  1/2 доли в земельном участке - 30 600 000 руб.: помещения - 20 850 000 руб. Также  заявитель указывает на то, что 21.12.2021 между заявителем и ООО «Анри» заключен  предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  стороны договорились о заключении в будущем основного договора купли-продажи  спорного имущества при стоимости долей в земельном участке в размере 19 430 000 руб.,  помещения 35 402 000 руб., что также в 2-8 раз отличается от стоимости, определенной в  оспариваемом постановлении.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СПЦ32»  в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания  ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является  одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или  иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления,  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц  службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного  производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что  таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы,  созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них  незаконно возложена какая-либо обязанность.  

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное  наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия)  закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов)  заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 Закона исполнительное производство осуществляется на  принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного  документа в полном объеме.  

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

В пункте 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного  пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на  

создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке,  превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

На основании положений части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный  пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или  имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:  

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или  имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;  

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;  

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее  трех дней со дня получения отчета оценщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Пунктом 50 постановления Пленума № 50 определено, что в случаях,  предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве,  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего  требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее -  оценщика).  

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной  для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи  или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в  тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения  оценщика.  

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в  соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта  оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать  неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки,  цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете.  

Как было указано выше, в производстве Кировского РОСП находится сводное  исполнительное производство № 4047/22/34038-СД, возбужденное по заявлению  кредиторов МИФНС № 2 по Волгоградской области и ООО «РеалПро» в лице  конкурсною управляющего ФИО2 в отношении должника - ООО «СПЦ32», на  основании исполнительных документов № 20 от 13.01.2022, № 915 от 01.09.2022  выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 Волгоградской  

области, о взыскании денежных средств на общую сумму 334 229 руб. с ООО «СПЦ32» в  пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской  области, исполнительного листа серии ФС № 039327039 от 22.03.2023, выданного  Арбитражным судом Волгоградской области, о взыскании денежных средств в размере  10 639 614, 55 руб. с ООО «СПЦ32» в пользу ООО «РеалПро».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2023 по делу   № А12-15831/2023 удовлетворено исковое заявление Кировского РОСП к ООО «СПЦ32»,  обращено взыскание на 1/2 земельного участка площадью 56 722 кв.м., расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  34:34:080109:1083, принадлежащей на праве собственности ООО «СПЦ32».  

07.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного  пристава Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста  на имущество ООО «СПЦ32».  

07.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного  пристава Кировского РОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи  имущества) в отношении 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок  площадью 56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083, нежилого помещения  площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенных по адресу:  

<

...>.  

28.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного  пристава Кировского РОСП ФИО1 вынесено постановление о назначении  оценщика ООО «Аналитик Центр» - ФИО3  

ООО «СПЦ32» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 26.01.2024 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного  производства № 4047/22/34038-СД в отношении двух объектов недвижимого имущества  (1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 56 722 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:080109:1083, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью 12 707 кв.м.,  кадастровый номер 34:34:080109:1091, расположенное по адресу: 

<

...>).  

Согласно отчету об оценке № 223/24 от 24.01.2024 рыночная стоимость: 

- 1/2 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью  56 722 кв.м., кадастровый номер 34:34:080109:1083,расположенный по адресу:  

<

...> – 12 753 000 руб.;  

- нежилое помещение площадью 12 707 кв.м., кадастровый номер  34:34:080109:1091, расположенное по адресу: 

<

...> 000 руб.  

 Судом в судебном заседании 30.05.2024 обозревался подлинник отчета об оценке   № 223/24 от 24.01.2024, в котором имеется подпись оценщика ООО «Аналитик Центр» -  ФИО3, а также подпись ФИО3 в постановлении судебного  пристава-исполнителя от 28.12.2023 о назначении оценщика ООО «Аналитик Центр» -  ФИО3 для проведения оценки, в котором оценщик предупрежден об  уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу  заведомо ложного заключения.  

Согласно отчету об оценке № 223/24 от 24.01.2024 рыночная стоимость имущества  определена путем применения сравнительного подхода. В процессе работы оценщик  пришел к выводу, что использование доходного и затратного подходов является  некорректным. В отчете оценщиком указано, что для расчета рыночной стоимости  объектов оценки применяется сравнительный метод.  

В рассматриваемом случае, оценка арестованных объектов оценки проведена  оценщиком в целях его последующей принудительной реализации в рамках процедуры  исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона № 229-ФЗ, исходя из  условий продажи в ограниченные сроки, что, безусловно, оказывает влияние на  определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества, а также реализация  арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с  ограниченными сроками реализации объекта оценки, но и наличием дополнительных  рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и  вступлении во владение и пользование имуществом (постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А57-1934/2021).  

В отчете об оценке № 223/24 от 24.01.2024 отражено, что в отношении объектов  оценки в ЕГРН имеются ограничения: запрещение регистрации.  

Оценщиком использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом  факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта  оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как  наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.  

Информация считается достаточной, если использование дополнительной  информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при  проведении оценки объектов оценки, а также не ведет к существенному изменению  итоговой величины стоимости объектов оценки.  

Считается достоверной информация, если она соответствует действительности и  позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках,  исследованных оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины  стоимости объектов оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные  решения.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим  законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с  объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

Согласно представленному в материалы дела отчету при проведении оценки и  составлении отчета оценщик проанализировал характеристики объектов оценки и рынок  объектов оценки, обоснование диапазонов значений ценообразующих факторов. Отчет  содержит в себе подробное описание объектов оценки. Выбор подхода к оценке объектов  оценщиком обоснован. Процесс оценки изложен в отчете подробно.  

Оценщиком при определении рыночной стоимости объектов оценки принято во  внимание, что наиболее эффективное использование земельного участка –  производственная деятельность, нежилого помещения – использование по  функциональному назначению в качестве производственно-складского объекта.  

В отчете об оценке указано, что оценщик при проведении исследования выполнил  следующий объем работ: осмотрел объекты для определения фактического состояния  имущества, взял интервью у заказчика, изучил данные о фактическом состоянии  имущества, произвел сбор необходимой информации (цены продаж аналогичных  объектов), рассчитал стоимость объекта оценки с учетом всех принятых допущений и  ограничений.  

В ходе рассмотрения дела обществом было заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы, мотивированное тем, что рыночная стоимость имущества,  указанная в постановлении о принятии результатов оценки, не соответствует  действительной рыночной стоимости имущества должника.  

По мнению заявителя, принятая оспариваемым постановлением оценка имущества  в 2-4 раза (в меньшую сторону) отличается от кадастровой стоимости имущества, также  согласно справке о рыночной стоимости имущества от 18.03.2024 № 42-2024,  выполненной по поручению заявителя специалистом ООО «ДЭМС», стоимость  имущества составляет: 1/2 доли в земельном участке - 30 600 000 руб.: помещения20 850 000 руб. Также заявитель указывает на то, что 21.12.2021 между заявителем и  ООО «Анри» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого  имущества, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем  основного договора купли-продажи спорного имущества при стоимости долей в  земельном участке в размере 19 430 000 руб., помещения 35 402 000 руб., что также в 2-8  раз отличается от стоимости, определенной в оспариваемом постановлении.  

Суд отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не  свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. При этом тот факт, что заявитель в  обоснование своих доводов ссылается на иные сведения об оценке ООО «ДЭМС», не  свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по принятию результатов  оценки, проведенной в рамках исполнительного производства.  

Обществом представлена только справка ООО «ДЭМС» от 18.03.2024  исх. № 42/2024 о среднерыночной стоимости объектов для информирования общества, а  не иной отчет об оценке, выполненный в досудебном порядке, непосредственно оценка не  осуществлялась. Соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обществом.  

Более того, в справке ООО «ДЭМС» от 18.03.2024 исх. № 42/2024 указано, что для  более точного определения рыночной стоимости рекомендовано провести его оценку.  

Доводы общества о том, что 21.12.2021 между заявителем и ООО «Анри» был  заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по  условиям которого стороны договорились о заключении в будущем основного договора  купли-продажи спорного имущества, не принимаются во внимание судом, ввиду  следующего.  

Из выписки ЕГРН, представленной обществом, следует, что в отношении  земельного участка имеются записи о запрете регистрационных действий от 02.03.2021 и  от 10.02.2021, т.е. до заключения предварительного договора 21.12.2021, однако, в тексте  договора (пункт 1.4) указано, что объекты свободны от прав третьих лиц, не находятся  под арестом, что не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Также само по себе заключение предварительного договора купли-продажи и  согласование его сторонами стоимости имущества при последующем заключении  основного договора купли-продажи, в данном случае без условия о внесении  предварительной платы, не свидетельствует о том, что то такая стоимость является  наиболее вероятной ценой, по которой указанные объекты оценки могут быть отчуждены  на открытом рынке в условиях конкуренции, а также не служит доказательством того, что  стоимость объектов определена сторонами предварительного договора купли-продажи по  рыночной стоимости.  

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № А12-24987/2022  установлена взаимозависимость юридических лиц, выступающих сторонами  представленного в материалы настоящего дела предварительного договора купли-продажи.  

Соответственно, определение стоимости объектов в предварительном договоре  купли-продажи сторонами такого договора не имеет значения для определения рыночной  стоимости объектов недвижимого имущества в целях принятия мер принудительного  исполнения в рамках исполнительного производства.  

В рамках настоящего дела суд отмечает, что оценщик ФИО3 при  проведении исследования произвел осмотр объектов, в подтверждение чего к отчету об  оценке приложены фотоматериалы (стр. 73-77 отчета об оценке; т. 2, л.д.11).  

В судебном заседании суд обозревал подлинник отчета об оценке № 223/24 от  24.01.2024 и приложенные к нему фотоматериалы (в цвете), из которых видно, что  нежилое помещение имеет заброшенный, запустелый вид, находится в захламленном  состоянии, усматривается значительное количество строительного мусора, выбиты окна,  разрушены стены с кровлей (например, стр. 76 отчета, т. 2, л.д. 10).  

ФИО1 пояснила, что при аресте имущества выходила на место, подтвердила,  что помещение находится в «полуразрушенном» состоянии.  

Представитель общества пояснил, что помещение в настоящее время не  эксплуатируется, обществом предпринимаются меры по его восстановлению.  

Между тем фактических доказательств того, что заявителем действительно  предпринимаются меры по его восстановлению, проведению каких-либо работ в  соответствующих целях, в материалы дела не представлено.  

Судом также подлежат отклонению судом доводы общества о том, что оценка  имущества в меньшую сторону отличается от кадастровой стоимости имущества, ввиду  фактического состояния нежилого помещения и выводов оценщика относительно  рыночной стоимости нежилого помещения, относительно земельного участка суд  установил, что его кадастровая стоимость указана в ЕГРН применительно к объекту в  целом, в то время как оценщиком определялась рыночная стоимость 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на земельный участок.  

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении  судебной экспертизы, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его  удовлетворении. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и позволяют  суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной  экспертизы отсутствуют.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что итоговая  величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правомерно признана  судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектами оценки.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерном принятии  судебным приставом-исполнителем в качестве достоверной для целей исполнительного  производства цены на нежилое помещение и 1/2 доли в праве на земельный участок,  определенной в отчете.  

К тому же, как указано ранее, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в  отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении  постановления об оценке вещи или имущественного права (статья 85 Закона № 229-ФЗ).  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований общества, в удовлетворении заявленных  требований надлежит отказать.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «СПЦ32» отказать.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Судья М.А. Тесленко