Дело №А79-8838/2023

14 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2024 по делу № А79-8838/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 856 795 руб. 90 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Планета 21", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Планета 21" - ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 52046 от 09.07.2005; от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" - ФИО3 по доверенности от 04.10.2024 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 67689 от 29.06.2006; от третьего лица ФИО1 - ФИО1 личность установлена по паспорту; 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета 21" (далее – истец, ООО "Планета 21") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Платина" (далее – ответчик, ООО "УК "Платина") 800 000 руб. долга, 56 795 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.10.2023 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды трактора от 04.12.2017 № 52.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании недействительным договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52, применении последствия недействительности договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52 и взыскании 5 150 000 руб.

Встречный иск основан на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор аренды трактора от 04.12.2017 № 52 заключен в ущерб интересам ответчика.

Определением суда от 22.01.2024 встречное исковое заявление ООО "УК "Платина" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальное исковое заявление удовлетворил. Взыскал с ООО "УК "Платина" в пользу ООО "Планета 21" 800 000 руб. долга за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, 192 370 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.11.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "УК "Платина" о признании недействительным договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52 и применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "Платина" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и пояснением к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что на дату подписания договора и до 31.03.2023 руководителем ООО "УК "Платина" (Арендатор) являлся директор ФИО1 и контрагентом (Арендодатель) также выступал ФИО1 - единственный участник и директор в одном лице ООО "Планета 21". При этом участник ООО "УК "Платина" о данной сделке не уведомлен. То есть, сделка совершена с заинтересованностью без одобрения участника ответчика.

Заявитель жалобы считает недоказанным факт наличия арендных отношений между сторонами. Пояснил, что истец оспариваемым трактором ЭБП-11 за спорный период с 04.12.2017 по 31.03.2023 оказывал услуги иным юридическим лицам. Использование истцом имущества по договору аренды для оказания услуг третьим лицам доказывают невозможность передачи его во владение и пользование ответчику.

Ответчик утверждает, что в спорный период у истца в наличии имелся единственный трактор ЭБП-11. Оказание услуг сторонним организациям механизированным способом другой техникой, кроме ЭБП-11, материалы дела не содержат.

Также апеллянт пояснил, что экономическая целесообразность и необходимость заключения договора 04.12.2017 на аренду трактора ЭБП-11, отсутствовала. У ответчика уже имелся в аренде трактор DONGFENG-404, peг. знак 21 УР № 7455. Необходимость эксплуатации трактора ЭБП-11 в летние месяцы отсутствовала, экономически обосновано было только заключение договора на оказание услуг по уборке снега в зимнее время.

Полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель истца, ООО "Планета 21", в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просил отказать.

ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судебного решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 09.07.2018 по настоящее время является генеральным директором ООО "Планета 21".

Решением единственного участника ООО "Платина 21" от 25.10.2022 № 13 изменено наименование юридического лица ООО "Платина 21" на ООО "Планета 21", о чем имеется запись в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники RU CB 053798 общество с ограниченной ответственностью "Платина 21" (далее – ООО «Платина 21») с 27.11.2017 является собственником транспортного средства -марки ЭБП-11, выпуска 2017 года, производство Российская Федерация, идентификационный номер (VIN) 082/92П00427, двигатель Д-245,5 993029, красного цвета, зарегистрированного 01.12.2017.

Между ООО "Платина 21" (арендодатель) и ООО "УК "Платина" (арендатор) заключен договор аренды трактора от 04.12.2017 № 52 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор, паспорт транспортного средства RU СВ 053798, марки ЭБП-11, выпуска 2017 года, производство Российская Федерация, идентификационный номер (VIN) 082/92П00427, двигатель Д-245,5 993029, красного цвета, регистрационный знак 22-27 УА, зарегистрированный 01.12.2017, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает трактор в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. При передаче трактора стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить трактор арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Платежи выплачиваются арендатором ежемесячно, в течение месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование трактора, на расчетный счет арендодателя.

Из пункта 4.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019, от 01.02.2020, от 01.01.2022 следует, что срок действия договора определен до 30.11.2023.

По акту приема-передачи трактора, передаваемого в аренду от 04.12.2017 в соответствии с пунктом 2.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял: трактор ЭБП-11, VIN 082/92П00427, год выпуска 2017, регистрационный знак 22-27УА, тип двигателя – двигатель внутреннего сгорания; рабочий объем двигателя – 4750 см3; мощность двигателя – 65 кВт (88,37 л.с.).

На оплату арендной платы истцом выставлены акты от 31.08.2022 № 145, от 30.09.2022 № 160, от 31.10.2022 № 187, от 30.11.2022 № 208, от 30.12.2022 № 224, от 31.01.2023 № 15, от 28.02.2023 № 33, от 31.03.2023 № 58.   

Претензией от 11.08.2023 № 52 истец предложил ООО "УК "Платина" оплатить задолженность в добровольном порядке.

Истец указывает, что оплата задолженности за спорный период ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик, полагая, что договор аренды трактора от 04.12.2017 № 52 является сделкой с заинтересованностью и заключен в ущерб его интересам, обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества, после чего арендодатель вправе требовать внесения арендной платы. 

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) указано на то, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в статье 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

По правилам пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что по общему правилу наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников при заключении сделки с заинтересованностью не презюмируются, то есть истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеназванных обстоятельств.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, встречный иск ООО "УК "Платина" может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "УК "Платина" и его участника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Ответчик также в уточненном встречном иске указывал на то, что оспариваемый договор аренды трактора от 04.12.2017 № 52 заключен с злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку недействительной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Факт нахождения транспортного средства погрузчика – экскаватора ЭБП-11 в спорный период в пользовании ответчика подтверждается материалами дела.

Представленная МБУ «Чебоксары-Телеком» в материалы дела информация по истории движения транспортного средства 22-27 УА, оснащенного бортовым навигационным устройством ГЛОНАСС, сведения из интернет-страницы (сайта) в общедоступной сети Интернет за спорный период, показания свидетелей ФИО4 (работник управляющей компании) и ФИО5 (тракторист) подтверждают нахождение транспортного средства и его эксплуатацию на территории, обслуживаемой ответчиком.

Доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, ООО "Планета 21" действовало исключительно с целью причинить ущерб ООО "УК "Платина", ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52 недействительным.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды трактора от 04.12.2017 № 52 исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него возникло право требования платы за аренду переданного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора аренды трактора от 04.12.2017 № 52 у ответчика имеется обязательство своевременно оплачивать арендную плату.

С учетом положений статьи 9, части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами и при необходимости вправе вынести на обсуждение сторон вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также решить, какие нормы права подлежат применению, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В суде первой инстанции по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5 Свидетель показал, что работал трактористом в ООО «Платина 21» на тракторе ЭБП-11, заправлялся топливом по карточке, принадлежащей ООО «Платина 21», заработную плату получал в ООО «Платина 21», полис ОСАГО покупался каждый год ООО «Платина 21», путевые листы заполнялись в ООО «Платина 21». На вопрос суда, выезжал ли трактор ЭБП-11 за пределы участков дорог, принадлежащих истцу и ответчику, пояснил, что выезжали, когда Администрация просила. А еще пару раз выезжал на тракторе ЭБП-11 работать на личный участок ФИО1 на строительство коттеджа.

Из представленных в материалы дела ООО «Росгосстрах» документов следует, что за весь период действия договора аренды расходы по страхованию ОСАГО нес истец. В полисах ОСАГО истец указан как собственник ТС и как страхователь.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Статьи 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанности арендодателя по содержанию транспортного средства по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, статья 636 названного Кодекса - обязанности арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Бремя доказывания факта передачи арендатору транспортных средств (специальной техники) с экипажем и факта оказания услуг по управлению, технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору); бремя доказывания оплаты стоимости аренды транспортных средств (специальной техники) с экипажем - на арендатора.

Актами на аренду экскаватора-погрузчика, сведениями из системы ГЛОНАСС за спорный период, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, информацией, размещенной на сайте управляющей компании, подтверждается фактическое представление ответчику погрузчика – экскаватора ЭБП-11 в аренду с экипажем в заявленный период.

Истцом в материалы дела представлены расшифровки статьи расходов по эксплуатации погрузчика – экскаватора ЭБП-11 за 2020 - 2023 годы, товарные накладные и счета-фактуры на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов (ГСМ) и запасных частей, необходимых для эксплуатации трактора, сведения о выплате заработной платы ФИО5, справка о доходах и суммах налога на доходы физических лиц в отношении ФИО5

Представленные истцом в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10.05 и 10.03.01 подтверждают относимость понесенных затрат на приобретение топлива, ГСМ и запасных частей к эксплуатации погрузчика – экскаватора ЭБП-11.

Из представленных документов следует, что стоимость затрат, непосредственно связанных с коммерческой эксплуатацией погрузчика – экскаватора ЮБП-11, применительно к статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период (за 2022 год в сумме 1 497 392 руб. 74 коп., или 133 116 руб. в месяц; за период с января по май 203 года в сумме 597 213 руб. 54 коп., или 119 442 руб. в месяц) не превышает размер платы за пользование транспортным средством, указанный в договоре от 04.12.2017 № 52 (100 тысяч рублей в месяц).

Оказание истцом услуг третьим лицам, в том числе: по договору с ООО «Наш дом» от 26.01.2018 на общую сумму 13 400 руб. (из расчета 11 часов по 1 200 руб. в час по актам от 31.01.2018 № 5, от 14.02.2018 № 19, от 31.03.2018 № 45, от 11.06.2019 № 121), с ОО «ЦБУ» от 13.02.2018 на сумму 1 200 руб. (один час по 1200 руб. в час) по акту от 12.02.2018 №18, имело место за пределами спорного периода взыскания арендной платы. 

Доказательств оказания ООО «Планета 21» услуг третьим лицам в спорный период времени именно посредством спорного трактора материалы дела не содержат. 

Проверив расчет долга, суд счел его правильным, не превышающим размер платы, определяемой в соответствии со статьей 636 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты долга по договору аренды трактора от 04.12.2017 № 52 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части судом удовлетворено в полном объеме в сумме 800 000 руб. как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, удовлетворил заявленное требование в размере 192 370, 65 руб. за период с 02.10.2022 по 07.11.2024 и далее по день фактической оплаты суммы долга. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2024 по делу № А79-8838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Платина» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк