ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-12932/2016

г. Чита

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2017 по делу №А78-12932/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 532 858,25 руб. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

 с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.01.2016 №00/17,

от ответчика -  представителя ФИО3, действовавшего по доверенности от 16.03.2017,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению Администрация муниципального района «Хилокский район» (далее – администрация, ответчик) с требованиями о взыскании 318361,91 руб. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.08.2013 №20.7500.2878.13, 214 496,34 руб. неустойки по пункту 5.4 договора за период с 01.04.2016 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято при неправильной оценке доказательств в деле и неправильном применении норм материального права об договоре возмездного оказания услуг и о договоре технологического присоединения, одностороннего отказа от исполнения договора. Истец сослался на то, что, поскольку договор между сторонами не расторгнут и ответчик не исполнил истцу своих обязательств, возникших из договора, исковые требования подлежали удовлетворению.

Ответчик в возражениях на доводы жалобы возражал, полагал решение суда принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении материального закона. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы, представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество и администрация заключили договор об осуществлении технологического присоединения от 23.08.2013 №20.7500.2878.13 и к нему дополнительные соглашения от 08.04.2015 и от 08.10.2015 (далее – договор). По условиям договора общество обязалось до 31.10.2016 осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств детского сада по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, мкр. Заречье, ул. Новая, 22-а (пункты 1.1, 1.5). Стоимость услуг по технологическому присоединению согласована сторонами в размере 1 061 206,36 руб., из которых 30% платы или 318 361,91 руб. должны были быть уплачены администрацией в срок до 31.03.2016, 70% платы или 742 844,45 руб. -  в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательства другая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

31.01.2017 администрация направила обществу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, так как на 2017 год не планируется строительство объекта присоединения.

Предложенный обществом проект соглашения о расторжении договора администрация не подписала.

Взыскание обществом очередного платежа по договору в сумме 318 361,91 руб., подлежащего уплате в срок до 31.03.2016, и 214 496,34 руб. договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 22.09.2016 стало предметом спора в настоящем деле по иску общества.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 5 статьи 426, статьи 432, пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 7, 16, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям». Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду того, что договор между сторонами прекращен в связи с отказом администрации от исполнения договора, ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей по публичному договору ни законом, ни типовым договором не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции  не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). Положения названных нормативных актов, среди прочего, регламентируют процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют требования, предъявляемые к договорам об осуществлении технологического присоединения и прядку их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно пункту 7 Правил №861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В подпункте «в» пункта 16 Правил №861 предусмотрено, существенным условием договора технологического присоединения право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения договора путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается законом или договором, влечет прекращение договора с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции правильно указал, что Закон об электроэнергетике и Правила №861 не содержат запретам на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения.

Поскольку по договору технологического присоединения организация, осуществляющая технологическое присоединение оказывает заказчику соответствующую услугу, к отношениям сторон из этого договора, в части не урегулированной Закон об электроэнергетике и Правилами №861, применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе договора между сторонами.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Из текста уведомления от 31.01.2017 с учетом его названия «Уведомление об одностороннем отказе то исполнения договора» следует, что администрация определенно выразила обществу свой отказ  от исполнения договора по причине утраты потребности в получении услуг технологического присоединения в связи с тем, что здание детского сада не будет строиться. 

Поскольку договор между сторонами прекращен, у истца нет права требовать от ответчика исполнения обязательства, установленного договором. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей, установленных в договоре, не предусмотрена ни законом, ни договором.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод жалобы о неправильном применении к отношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг не основан на законе.

Доказательства в деле судом первой инстанции оценены в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют документально подтвержденным фактическим обстоятельствам в деле.

Доводы истца в обоснование иска и возражений ответчика на иск рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку отраженную в судебнм акте.

Исковые требования рассмотрены судом в порядке статьи 49, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так истец требовал взыскания с ответчика платы по договору и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение обязательств – взыскания неустойки. В этом случае доводы истца о выполнении части мероприятий технологического присоединения согласно подписанных им актов на списание израсходованных материалов, в связи с этим несение материальных затрат в размере 412 914,12 руб. согласно справке от 21.02.2017, не являются основанием для применения ответственности по оплате авансовых платежей и не входит в предмет исследования в деле (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По изложенным причинам доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2017 года по делу №А78-12932/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

 

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.