ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9634/2022

г. Саратов

19 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Заграничного И.М., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года по делу № А06-9634/2022

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (г. Астрахань),

об устранении препятствий в пользовании земельного участка, о взыскании судебную неустойку, 

 

при участии в судебном заседании представитель ООО «Капстрой Инжиниринг» - ФИО4; по доверенности от 08.12.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Капстрой Инжиниринг»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-А» (далее – ООО «Комплекс-А», ответчик) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенным по адресу: Астраханская область г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, путем демонтажа части ограждения земельного участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745 от точки основания раздвижных ворот (граница между земельными участками с кадастровым номером 30:12:030024:474/1 и кадастровым номером 30:12:030024:2745) до границы земельного участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745 с земельным участком с кадастровым номером 30:12:030024:475 согласно выписке ЕГРН; демонтаж ограждения возложить на ответчика в десятидневный срок с момента вынесения решения судом первой инстанции, в случае неисполнения ответчиком решения суда исполнение решения суда в части демонтажа части ограждения допустить истца с последующим взысканием расходов соответчика; возложить на ответчика обязанность закрыть въезд на земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, для парковки автомобилей в десятидневный срок с момента вынесения судом решения, путем установки ограждения по границам участка со стороны земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенного по адресу: 

<

...>.; в случае неисполнения решения суда взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Комплекс-А» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерством имущественных и градостроительных отношений Астраханской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Капстрой Инжиниринг» в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеокнферен-связи, участвовал представитель ООО «Капстрой Инжиниринг».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления. Первоначально договор управления данным многоквартирным домом в порядке части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) был заключен между застройщиком ООО «Капстрой Инжиниринг» и ООО «Комплекс-А». В последующем договор управления был заключен между собственниками данного многоквартирного дома и ООО «Комплекс-А».

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1510/2019 от 06.07.2020 ООО «Капстрой-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/183 от 13.11.2017, арендодатель (агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет, а арендатор ООО «Капстрой-Инжиниринг» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Как следует из договора аренды земельного участка № 7/183 от 13.11.2017 и письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области исх. № 8593М-1/5 от 20.12.2017 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Капстрой Инжиниринг» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг». 

Истец полагает, что ответчик, которого собственники многоквартирного дома по адресу 

<

...> выбрали в качестве управляющей организации для управления общим имуществом, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745. ООО «Капстрой Инжиниринг» нарушает условия взятых на себя обязательств по договору за использование земельного участка, имеет задолженность по арендной плате, в связи с тем, что арендатор не имеет возможности им пользоваться, так как жильцы на смежном земельном участке по адресу ул. Генерала Епишева, д. 65 и управляющая компания ООО «Комплекс-А» самостоятельно без согласия перегородили проезд на арендованный земельный участок путем ограждения в виде забора с установкой электронного шлагбаума с электронными ключами. Кроме того, жильцы дома самостоятельно используют спорный земельный участок для стоянки своего автотранспорта и выезда и въезда в гаражи, расположенные в цокольном этаже дома. Также по данному спорному земельному участку проходят коммуникации, люки, сети водоотведения многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65, в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Как следует из смысла статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник имущества.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В подпункте 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута (публичного) в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таковым отнесены ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы), размещаемые на придомовых территориях многоквартирных домов (пункт 18).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Из содержания данных правовых норм следует, что по общему правилу управляющая организация (в данном случае общество) наделена полномочиями по надлежащему сохранению и использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Соответственно, управляющая организация при использовании названного имущества действует в интересах собственников такого имущества.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в Постановлении от 28 мая 2010 года N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 указано имущество, которое включатся в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пп. 2, 5 - 7 Правил.

В соответствии с подпункта "е" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного собственниками оборудования без учета воли собственников помещений дома.

ООО «Комплекс-А» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу 

<

...> на основании договора управления.

Из договора управления многоквартирным домом от 08.10.2018 следует, что управляющая организация принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством (пункты 1.1., 2.1.17). Предоставлять иные услуги на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме (обслуживание домофонной линии связи, системы видеонаблюдения) – пункт 2.1.16. Осуществлять  за отдельную плату иные услуги, не оговоренные настоящим договором (пункт 2.2.10).

Вместе с тем, как указал ответчик, последний не наделялся собственниками помещений многоквартирных жилых домов полномочиями на представление их интересов перед третьими лицами, в том числе в судах, в отношениях, связанных с использованием общего имущества.

Председатель совета многоквартирного дома ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что ограждение и откатные ворота, а также запирающее устройство на них собственниками многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 65, устанавливались самостоятельно, на собственные средства собственников многоквартирного дома, без участия управляющей организации

Истец полагает, что ответчик, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ООО «Капстрой Инжиниринг» на праве аренды участка с кадастровым номером 30:12:030024:2745, управляющая компания ООО «Комплекс-А» самостоятельно без его согласия перегородили проезд на арендованный земельный участок путем ограждения в виде забора с установкой электронного шлагбаума с электронными ключами. Кроме того, жильцы дома самостоятельно используют спорный земельный участок для стоянки своего автотранспорта и выезда и въезда в гаражи, расположенные в цокольном этаже дома. Также по данному спорному земельному участку проходят коммуникации, люки, сети водоотведения многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/183 от 13.11.2017, арендодатель (Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет, а арендатор (ООО «Капстрой-Инжиниринг») принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

В соответствии с договором аренды земельного участка от 13.11.2017 № 7/183 и письмом Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от 20.12.2017 исх. № 8593М-1/5 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Капстрой Инжиниринг» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг». 

Как было установлено в суде первой инстанции и судами данное обстоятельство не оспаривается спорный земельный участок с кадастровым номером 30:12:030024:2745 вплотную прилегает к внешней стене многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65, выезд встроенных гаражей, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома осуществляется исключительно через спорный земельный участок. Иного способа заезда в гаражи не предусмотрено. 

На основании статьи 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара, в том числе соблюдались следующие требования: 

- эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 

-возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 

-возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 

-возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. 

На основании статьи 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, должны быть обоснованы, меры по обеспечению возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, параметры систем пожаротушения, в том числе наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения. 

Статьей 90 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. 

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: 

а) с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров; 

б) с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: 

- оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда, либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; 

- при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; 

-при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. 

Как следует из материалов дела, в данном случае класс функциональной пожарной опасности объекта - Ф1.3. Архитектурная высота здания 28 метров. В разделе проектной документации «Архитектурные решения» указано, что высота проектируемого здания по максимальной отметке составляет 30,7 м. Поскольку высота объекта составляет более 28 м, проектная документация должна предусматривать два продольных подъезда пожарных автомобилей. В данном случае проезд предусмотрен только с одной стороны многоквартирного дома, что не соответствует требованиям противопожарных норм. 

В п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 установлено, что ширина проездов для пожарных автомобилей устанавливается в зависимости от высоты зданий или сооружений. При высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно ширина проезда должна составлять не менее 4,2 м. 

В графической части раздела проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» указана ширина проезда 3,5 м, что не соответствует вышеуказанным нормам. Согласно п. 8.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от внутреннего края подъезда до наружных стен или других ограждающих конструкций жилых и общественных зданий, сооружений должно составлять: для зданий, сооружений высотой до 28 м включительно - 5-8 м; для зданий, сооружений высотой более 28м - 8-10 м.

Таким образом, спорный земельный участок необходим для эксплуатации многоквартирного дома, без его использования, эксплуатация дома невозможна. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, а также подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области № 7/183 от 13.11.2017, арендодатель (агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области) предоставляет, а арендатор ООО «Капстрой-Инжиниринг» принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 602 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030024:2745, расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Из договора аренды земельного участка № 7/183 от 13.11.2017 (пункт 1.6) и письма Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области исх. № 8593М-1/5 от 20.12.2017 указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Капстрой Инжиниринг» на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Капстрой Инжиниринг», а именно склад с кадастровым номером 30:12:030024:2644 общей площадью 17,9 кв.м, склад с кадастровым номером 30:12:030024:628 общей площадью 24,4 кв.м и сарай с кадастровым номером 30:12:030024:2645 общей площадью 12,1 кв.м.

Срок действия договора установлен на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.4.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области от 13.11.2017 № 7/183 предусмотрено, что ООО «Капстрой Инжиниринг» обязано использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением и разрешенным использованием.

Однако, как следует из представленных фото-таблиц, на спорном земельном участке какие либо строения отсутствуют. Представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов недвижимости принадлежащие истцу.

 На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

В материалы дела не имеется и истцом не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих о фактическом использовании спорного земельного участка по его целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а также доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком. 

Само по себе прохождение по спорному земельному участку коммуникации, сети водоотведения многоквартирного дома по ул. Генерала Епишева д. 65 не свидетельствует о невозможности его использования истцом по его целевому назначению, доказательства обратного истцом не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Капстрой Инжиниринг» требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу №А06-9634/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капстрой Инжиниринг» - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Капстрой Инжиниринг» просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины. Суд, рассмотрев указанное ходатайство, удовлетворил его и предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб. в силу статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2023 года по делу №А06-9634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

И.М. Заграничный

                                                                                                                      А.Ф. Котлярова