АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 273/2021

29 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 029 482 руб. 35 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, 210 630 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.06.2022, паспорт, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились (извещены), 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 482 руб. 35 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, 210 630 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением суда от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-273/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывами, представитель истца поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе со ссылкой на пропуск исковой давности. 

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике", надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор субподряда №4 от 15.05.2017 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы, указанные в Приложении №1 и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.  

Согласно п. 1.2 договора  задание подрядчика приведено в Приложении №1 к настоящему договору.

Срок выполнения работ  - до 31 августа 2017 года (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1  договора  Общая стоимость работ указана в Приложении №1 к настоящему договору и ориентировочно составляет 3169922 руб. 42 коп., НДС не облагается. Стоимость работ включает  в себя все затраты субподрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе расходы на материалы и оборудование, транспортные и командировочные расходы, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, включая НДС (в  случаях, предусмотренных законодательством).   

Подрядчик обязуется уплатить установленную стоимость работ (при условии, что стороны не договорились об ином) в течение 10 банковских дней с момента получения  от субподрядчика документов, указанных в п.2.3.6 настоящего договора и актов выполненных работ (п. 3.3. договора). 

В соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения финансовых средств от подрядчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 637 937 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными  ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ (л.д. 26-96 том 1):

- акт №1 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 107780 руб. 75 коп.;

- акт №2 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 45243 руб. 58 коп.;

- акт №3 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 180274 руб. 35 коп.;

- акт №4 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 63863 руб. 56 коп.;

- акт №5 от 15.09.2017 о приемке работ по ремонту крыши по адресу: 

<

...> на сумму 1228271 руб. 10 коп.;

- акт №6 от 15.09.2017 о приемке работ по ремонту фундамента (отмостки) по адресу: 

<

...> на сумму 178127 руб. 84 коп.;

- акт №7 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 118857руб. 81 коп.;

- акт №8 от 15.09.2017 о приемке работ по капитальному ремонту фасада (цоколя) по адресу: 

<

...> на сумму 66147 руб. 07 коп.;

- акт №9 от 30.11.2017 о приемке работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> на сумму 1281661 руб. 35 коп.;

- акт №10 от 22.12.2017 о приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения по адресу: 

<

...> на сумму 212542 руб. 61 коп.;

- акт №11 о приемке работ по капитальному ремонту системы электроснабжения дома №73 по ул. Пушиной в с. Якшур-Бодья на сумму 102177 руб. 05 коп.;

-акт №12 о приемке работ по капитальному ремонту системы водоснабжения МКД по адресу: 

<

...> ремонт системы водоснабжения на сумму 52989 руб. 98 коп.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 029 482 руб. 35 коп. 

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику с требованием об оплате суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 4 от 15.05.2017 на сумму 3 637 937 руб. 05 коп. подтверждаются представленными в материалами дела актами выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными ответчиком без замечаний (т. 1 л. д. 26-96). 

Истцом в рамках договора произведена оплата выполненных работ на сумму 2 608 454 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 97-106). 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 029 482 руб. 35 коп. (3 637 937,05 - 2 608 454,70). 

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно п. 3.3. договора подрядчик обязуется уплатить установленную стоимость работ (при условии, что стороны не договорились об ином) в течение 10 банковских дней с момента получения  от субподрядчика документов, указанных в п.2.3.6 настоящего договора и актов выполненных работ. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Принимая во внимание, что предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2017 №№ 1-8, от 30.11.2017 № 9, от 22.12.2017 №10, от 26.12.2017 №№ 11-12, суд с учетом положений пункта 3.3 договора приходит к выводу, что заказчик обязан был оплатить работы не позднее 29.09.2017 (по актам от 15.09.2017 №№ 1-8), 14.12.2017 (по акту от 30.11.2017 № 9), 15.01.2018 (по акту от 22.12.2017 №10), 17.01.2018 (по актам от 26.12.2017 №№ 11-12). 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6.1 договора, вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (приостановления срока исковой давности для соблюдения претензионного порядка), принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 18.01.2021, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по актам от 15.09.2017 №№ 1-8, от 30.11.2017 № 9.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик также заявил о зачете взаимных требований на сумму 527 587 руб. 41 коп., указал, что обязательства ООО "Март" перед ООО СК "Инженерные системы" по оплате задолженности по договору субподряда № 4 от 15.05.2017 прекращаются зачетом обязательств ООО СК "Инженерные системы" перед ООО "Март" по оплате задолженности за генподрядные услуги  по договору субподряда № 4 от 15.05.2017.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу п. 11 Постановления № 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно п. 12 Постановления № 6 в целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с п. 14 Постановления № 6 для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 15 Постановления № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. 

Из материалов дела следует, что встречные однородные обязательства ООО СК "Инженерные системы" перед ООО "Март" в сумме 527 587 руб. 41 коп. (с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №328 от 30.08.2017)., возникли вследствие неоплаты задолженности за генподрядные услуги  по договору субподряда №4 от 15.05.2017 по актам от 15.09.2017 №№ 1-7, от 15.09.2017 №12, от 30.11.2017 № 8, от 26.12.2017 №11, от 09.01.2018 № 3, от 08.02.2018 №9. 

ООО СК "Инженерные системы" заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "Март", предъявленным к зачету.

Как указано ранее, в соответствии с п. 3.5 договора субподрядчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 20% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и получения финансовых средств от подрядчика.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, защита прав и законных интересов ООО "Март" , которые оно считает нарушенными, возможна не только путем предъявления встречного иска, но и путем заявления соответствующих возражений на первоначальный иск.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Между тем в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

ООО СК "Инженерные системы" заявило о пропуске срока исковой давности по заявленному зачету.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела заявление о зачете сделано ООО "Март"  впервые в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании  28.04.2021 (т. 2, л.д. 87-91).

Принимая во внимание изложенное ранее, с учетом положений пункта 3.5 договора,  суд приходит к выводу о том, заявив о зачете встречных требований 28.04.2021 ООО "Март"  пропустило срок исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Абзацем 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет зачета требований, срок исковой давности по которым истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявление о зачете требования в сумме 527 587 руб. 41 коп. совершено ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность такой сделки в силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о зачете не влечет юридических последствий, на которые оно было направлено, и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК "Инженерные системы" о взыскании с ООО "Март"  367 709 руб. 64 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017. 

В остальной части исковых требований о взыскании долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210630 руб. 87 коп., начисленные за период с 18.01.2018 по 11.01.2021 с перерасчетом на день фактической уплаты долга. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске исковой давности по актам №1-9, проценты подлежат начислению на сумму 367709 руб. 64 коп. за период с 19.01.2018 по 11.01.2021. 

Согласно расчету суда размер процентов составляет 71874 руб. 12 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 71874 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 12.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к следующими выводам.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного Постановления, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на денежные требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

В отношении должника такие сведения в ЕФРСБ не вносились.

Мораторий введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании с должника процентов, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого взыскание финансовых санкций было приостановлено, является неправомерным в связи с введенным мораторием.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов с дальнейшим начислением на сумму долга подлежит удовлетворению, начиная с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 367 709 руб. 64 коп. долга по договору субподряда № 4 от 15.05.2017, 71 874 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 11.01.2021 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 12.01.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день  фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 9 003 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья            О. В. Бусыгина