Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской  Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6261/2022

г. Липецк

27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23.01.2023  

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2023

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «РТК» (юр.адрес: 398036, 

<

...>; почт. адрес: 398036, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» (142825, Московская область, г. Ступино, 

<

...>, каб. 18; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов в размере 27 370 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 (доверенность от 09.03.2022, копия диплома), 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» (далее – ответчик, ООО «Ступинская Нива») о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов в размере 27 370 руб. 60 коп., в том числе:  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 руб. 91 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Определением от 28.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

        11.08.2022  в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований,  истец просил взыскать задолженность по договорам на перевозку грузов в размере 70 776 руб. 69 коп., в том числе:  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 728 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

        17.08.2022  в арбитражный суд от истца поступил отказ от заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 руб. 91 коп.     

       09.09.2022  в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

        Определением от 16.09.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022.

         Определением от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 05.12.2022.

         09.11.2022 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать законную неустойку, исчисленную в порядке ст. 10 закона о ТЭД в размере 56 728 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) рублей; сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 рублей 69 копеек; сумму государственной пошлины в размере 2 000  рублей.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

         Определением от 05.12.2022 судебное заседание назначено на 23.01.2023.

         В судебном заседании  истец изменил предмет требований и уточнил заявленные требования, не настаивал на взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 руб. 69 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает изменение предмета и уточнение заявленных требований.

         Истец настаивал на иске.

         Ответчик не возражал против взыскания суммы процентов, возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что сумма расходов является чрезмерной, просил снизить ее до 5 000 руб.

         Истец пояснил, что расходы не являются чрезмерными, рассчитаны с учетом положений на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК» (исполнитель) и ООО «Ступинская Нива» (заказчик) были заключены договоры на перевозку:

1. Договор № 13578 от 10.06.2021, по которому Исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз 12.06.2021, а Заказчик оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней в размере 46 000 рублей с момента направления сканов акта выполненных работ. Согласно Акту №1036 от 12.06.2021, обязательства Исполнителя были выполнены в эту дату. В свою очередь, Заказчик исполнил свое обязательство только 22.03.2022, что подтверждается ПП № 779 от той же даты, хотя должен был исполнить до 12.07.2021.

2. Договор № 13584 от 11.06.2021, по которому Исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз 12.06.2021, а Заказчик оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней в размере 45 000 рублей с момента направления сканов акта выполненных работ. Согласно Акту №1037 от 12.06.2021, обязательства Исполнителя были выполнены в эту дату. В свою очередь, Заказчик исполнил свое обязательство только 22.03.2022, что подтверждается ПП № 779 от той же даты, хотя должен был исполнить до 12.07.2021.

3. Договор № 13590 от 11.06.2021, по которому Исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз 15.06.2021, а Заказчик оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней в размере 45 000 рублей с момента направления сканов акта выполненных работ. Согласно Акту № 1038 от 15.06.2021, обязательства Исполнителя были выполнены в эту дату. В свою очередь, Заказчик исполнил свое обязательство только 22.03.2022, что подтверждается ПП № 779 от той же даты, хотя должен был исполнить до 13.07.2021.

4. Договор № 13592 от 14.06.2021, по которому Исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз 15.06.2021, а Заказчик оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней в размере 45 000 рублей с момента направления сканов акта выполненных работ. Согласно Акту №1039 от 15.06.2021, обязательства Исполнителя были выполнены в эту дату. В свою очередь, Заказчик исполнил свое обязательство только 22.03.2022, что подтверждается ПП № 779 от той же даты, хотя должен был исполнить до 13.07.2021.

5. Договор № 13602 от 15.06.2021, по которому Исполнитель принял на себя обязательства перевезти груз 16.06.2021, а Заказчик оплатить оказанные услуги в течение 20 банковских дней в размере 45 000 рублей с момента направления сканов акта выполненных работ. Согласно Акту №1040 от 16.06.2021, обязательства Исполнителя были выполнены в эту дату. В свою очередь, Заказчик исполнил свое обязательство только 22.03.2022, что подтверждается ПП № 779 от той же даты, хотя должен был исполнить до 14.07.2021.

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты оказанных услуг, истцом на основании ст. 395 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 22.03.2022 в размере 13 321 руб. 91 коп.

         Истцом на основании ст. 809 ГК РФ также были рассчитаны проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 руб. 69 коп.

         16.06.2022 истец направил ответчику претензию №1 от 14.06.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

          09.09.2022  в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.  

         После обращения в суд истец неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании 23.01.2022 истец изменил предмет иска и уточнил заявленные требования: не настаивал на взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 14 048 руб. 69 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 321 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

         Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял изменение предмета и уточнение заявленных требований.

         Ответчик не возражал против взыскания суммы процентов в размере 13 321 руб. 91 коп., возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что сумма расходов является чрезмерной, просил снизить ее до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон  регулируются главой 40 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).             

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

         Из содержания заключенных между сторонами договоров следует, что данные договоры по своей правовой природе является договорами перевозки, которыми на перевозчика возлагается обязанность по доставки груза в пункт назначения, а на отправителя возлагается обязанность уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договоров на перевозку грузов № 13578 от 10.06.2021, № 13584 от 11.06.2021, № 13590 от 11.06.2021, № 13592 от 14.06.2021, № 13602 от 15.06.2021, согласования условий и оказания услуг по ним подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Стоимость оказанных услуг зафиксирована в актах №№1036 от 12.06.2021, №1037 от 12.06.2021, 1038 от 15.06.2021, 1039 от 15.06.2021, №1040 от 16.06.2021, подтверждающих оказание услуг истцом в надлежащий срок.

 Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 779 от 22.03.2022.

Ответчик не оспаривал факт просрочки им исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.)  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в пункте  58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признается математически правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 22.03.2022 в размере 13 321 руб. 91 коп. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

         30.11.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «РТК» (клиент) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг №ЮУ-301121, в соответствии с п. 1.1 которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает клиенту юридические услуги, а клиент оплачивает услуги исполнителя.

         Согласно акту оказанных услуг № 03 от 08.09.2022 исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги:

         1) Подготовка досудебной претензии в порядке п. 5 ст. 4 АПК РФ по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области 4 000 рублей.

         2) Подготовка и подача искового заявления о взыскании неустойки по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области 12 000  рублей.

         3) Подготовка  и  подача  ходатайства  об   уточнении размера исковых требований от 11.08.2022 г. по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области 4 000 рублей.

         4) Подготовка  и  подача  ходатайства  об   уточнении размера исковых требований от 17.08.2022 г. по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области 1 000 рублей. 

         5) Подготовка и подача возражений на отзыв ответчика по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области4 000  рублей.

         6) Подача заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Клиентом, по делу № А36-6261/2022, рассмотренном в АС Липецкой области 5 000  рублей.

         В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. истцом представлена расписка №03 от 08.09.2022.

        Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, полагая, что сумма расходов является чрезмерной, просил снизить ее до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

         В пункте 10 данного Постановления указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст.  9, 421 ГКРФ).

         Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

         Суд полагает, что материалами и электронной карточкой дела подтверждено, что истец подготовил и направил претензию ответчику, подготовил и направил в суд  исковое заявление, уточнения требований, возражения на отзыв, участвовал в  судебных заседаниях.

         Вместе с тем, суд признает заявленную истцом сумму судебных расходов чрезмерной, поскольку дело не представляло особой сложности, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе самого истца, сумма расходов является завышенной по отношению к окончательной сумме заявленных требований.

         С учетом изложенного, а также возражений ответчика, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную  пошлину платежным поручением №3883 от 18.07.2022 в размере 2 000 руб.

С учетом ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

         Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинская Нива» (142825, Московская область, г. Ступино, 

<

...>, каб. 18; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (юр.адрес: 398036, 

<

...>; почт. адрес: 398036, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 22.03.2022 в размере 13 321 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

         В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                И.В. Тетерева