АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5923/2024

г. Южно-Сахалинск

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.01.2025, решение в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Залив» в лице его участника ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью «Залив» ФИО2

о взыскании 2 151 000 рублей в возмещение убытков, причиненных единоличном исполнительным органом общества

при участии: 

от истца: представитель не явился;

ответчика ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Залив» в лице участника ФИО1 (далее - истец, Общество, ООО «Залив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с требованием о взыскании убытков в размере 2 151 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 53.1, 65.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и мотивированы совершением директором ООО «Залив» ФИО2 недобросовестных действий, которые привели к начислению в отношении общества судебной неустойки.

Определением суда от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести его в отсутствии истца.

Ответчик и его представитель, принимающие участие в судебном заседании, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду недобросовестности истца, скрывшего от суда факт прекращения исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Залив» зарегистрировано в Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 23.10.2014 при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>.

С 22.05.2014 и настоящее время участниками ООО «Залив» являются ФИО1 и ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества ? у каждого.

Директором общества с 15.08.2016 является ФИО2, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23.08.2016.

Между обществом и ФИО2 заключен трудовой договор № 01 от 15.08.2016, при этом от имени общества договор подписан учредителем ФИО1

Рассмотрение спора о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа означает, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как корпоративные, которые регулируются нормами Закона об обществах, а также нормами общей части  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение в суд с настоящим иском участника общества - ФИО1 в качестве представителя ООО «Залив» с сохранением за последним процессуального статуса истца по настоящему делу, соответствует вышеуказанным нормам и разъяснениям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений, следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 151 000 рублей, составляющих судебную неустойку, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2569/2019 от 24.07.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «Залив» удовлетворены. Суд обязал ООО «Залив» предоставить ФИО1 документы о производственно-хозяйственной деятельности ООО «Залив»: бухгалтерскую отчетность за 2015 год, бухгалтерскую отчетность за 2016 год, бухгалтерскую отчетность за 2017 год, бухгалтерскую отчетность за 2018 год.

Определением суда от 27.05.2022 с ООО «Залив» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-2569/2019 от 24.09.2019.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как указано в пункте 1 статьи 396 ГК РФ, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует исполнение обязательств (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Таким образом, неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, неразрывно связана с основным обязательством, исполнение которого кредитор требует (обеспечивает, стимулирует) путем предъявления иска к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2411/20/65019-ИП и возвращении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-2569/2019, взыскателю.

Доказательств оспаривания решения судебного пристава-исполнителя или его отмены, истец в материалы дела не представил.

Ввиду изложенного, в связи с прекращение 14.03.2022 основного обязательства по предоставлению ФИО1 документы о производственно-хозяйственной деятельности общества, прекратилось обеспечивающее его обязательства о взыскании судебной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 носят характер злоупотребления правом, ввиду чего удовлетворению не подлежат.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 89 530 (восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников