1211/2019-90588(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10795/2017тр

12 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2  Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от ООО «Фаворит»: Шахбиева Л.О. по доверенности от 20.11.2018;  финансовый управляющий Дягилев Ф.М. по паспорту;  

от Береснева А.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 23.01.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33239/2018) ООО «Фаворит» в лице конкурсного  управляющего на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.2(судья Шведов  А.А.), принятое  

по заявлению Карловского Анатолия Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Береснева Аркадия  Владимировича,  

установил:

Карловский Анатолий Анатольевич (Санкт-Петербург, г.Пушкин) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании Береснева Аркадия Владимировича (ИНН 780405537555, СНИЛС 051- 340-220-95; Санкт-Петербург, пр.Гражданский, д.73, кв.7) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 24.05.2017 заявление признано обоснованным, в  отношении Береснева А.В. введена процедура реструктуризации долгов  гражданина; финансовым управляющим утвержден Дягилев Филипп Михайлович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.  

Карловский А.А. 26.07.2017 обратился в суд с заявлением о включении  требования в размере 16 257 255 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Решением суда от 01.11.2017 Береснев А.В. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Дягилев Ф.М.  

Определением суда от 06.11.2018 заявление Карловского А.А.  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда от 06.11.2018, общество с  ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), являясь  конкурсным кредитором должника, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.  

В жалобе ООО «Фаворит» ссылается на то, что кредитор не представил в  материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного  требования. По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены сведения о  возбуждении исполнительного производства и его результатах, об остатке суммы  задолженности по исполнительному производству.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ООО «Фаворит» поддержал доводы  жалобы, иные лица, участвующие в деле отклонил их.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  дела в отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Карловский А.А. в обоснование заявления о  включении требования в реестр сослался на заключение с ПАО Банк «ФК  Открытие» (правопреемник ОАО «Номос-Банк» соглашения об уступке прав  требования от 05.07.2017, в соответствии с которым Кузнецов А.В. приобрел право  требования к Бересневу А.В., Карловскому А.А., Макаровой А.Н., ООО «Фаворит» по  кредитному договору от 24.10.2007 № 05-097фи/07.  

Карловский А.А. представил расчет актуальной суммы задолженности с  учетом добровольного погашения должником требования банка в соответствии с  выпиской по лицевому счету от 15.07.2015, которая составила: задолженность по  уплате просроченного основного долга 105 685,82 USD; задолженность по уплате  просроченных процентов 137 243,97 USD; задолженность по уплате процентов на  просроченный основной долг 1 401,48 USD; задолженность по уплате пени по суду  33 639,95 USD.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, исходил  из того, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу  судебным актом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17.05.2012 по делу № 2-2210/2012 солидарно с Береснева А.В.,  Карловского А.А., Макаровой А.Н., ООО «Фаворит» в пользу ОАО «Номос-Банк»  взысканы денежные средства в рублях, эквивалентные 540 632,44 долл. США  основного долга, 182 049,97 долл. США процентов, в том числе процентов на  просроченную ссуду в размере 1 401,48 долл. США, 33 639,95 долл. США пеней, 60  000 руб. государственной пошлины.  

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемником ОАО «Номос-Банк») и  Кузнецовым А.В. 05.07.2017 заключено соглашение об уступке прав требования  

 № С43Ф-2017/10. В соответствии с указанным соглашением Кузнецов А.В. приобрел  права требования к Бересневу А.В., Карловскому А.А., Макаровой А.Н,  

ООО «Фаворит» по кредитному договору № 05-097фи/07 от 24.10.2007. 

Размер уступаемых в соответствии по соглашения прав требования по  состоянию на дату заключения соглашения (05.07.2017) составил 286 530,53 USD,  из них: задолженность по уплате просроченного основного долга 105 685,82 USD;  задолженность по уплате просроченных процентов 145 977,76 USD; задолженность  по уплате процентов на просроченный основной долг 1 227 USD; задолженность по  уплате пени по суду 33 639,95 USD.  

Впоследствии Кузнецов А.В. и Карловский А.А. 06.07.2017 заключили  соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым Кузнецов А.В.  передал Карловскому А.А. права требования в том же размере. Вступившим в  законную силу определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от  18.04.2018 по делу № 2-2210/2012 произведена замена взыскателя по делу на  Карловского А.А.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

С учетом указанных норм, а также вступившего в законную силу судебного  акта, подтверждающего факт возникновения и наличия у должника задолженности  перед кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  доказанности заявителем по праву и по размеру требования.  

Основания возникновения и размер задолженности должника перед  кредитором установлены вступившим в законную силу решением суда, а  доказательства погашения задолженности отсутствуют.  

Вопреки доводам подателя жалобы, кредитор определением суда от  18.04.2018 заменен как взыскатель по делу № 2-2210/2012. Определением  Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2012 по делу № 2-2210/12  

исправлена описка в решении суда от 17.05.2012, фамилия ответчика указана  «Береснев».  

Согласно статье 195, пункту 2 статьи 199 и пункту 1 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В данном случае требования кредитора-правопреемника к должнику  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем доводы о  пропуске заявителем срока исковой давности отклоняются. Должник не отрицает  наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, подтвержденных  вступившим в законную силу судебным актом. Требование кредитора, основанное  на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока  давности исполнения решения суда. Доказательства истечения указанного срока не  представлены. Как следует из определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 18.04.2018 по делу № 2-2210/2012, вступившего в законную силу,  исполнительные листы о взыскании с ответчиков денежных средств в счет  задолженности по кредитному договору поручены истцом 20.09.2012, заявление  Карловского А.А. о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2210/2012  удовлетворено, произведена замена взыскателя ОАО «Номос-Банк» на взыскателя  Карловского А.А. в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского  дела № 2-2210/2012.  

Судом первой инстанции с учетом даты введения процедуры наблюдения и  курсом валют, установленным Центральным банком, проверен расчет  задолженности, который не оспорен лицами, участвующими в деле. Контррасчет не  представлен. Сведения о частичном погашении должником задолженности по  кредитному договору представлены в материалы дела, в том числе выписки по  счету должника, справка банка. Установленная решением суда от 17.05.2012 по  делу № 2-2210/2012 задолженность должника относится к реестровой, текущей не  является.  

Требования в части пеней в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит  удовлетворению после погашения требований в части основной суммы  задолженности.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции  правильно признал заявленное Карловским А.А. требование обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.11.2018 по делу № А56-10795/2017/тр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков