ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18797/2021

г. Самара

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Сорокиной О.П., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-18797/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара

о признании незаконными действий,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – представителя ФИО1 (доверенность № 10 от 27.12.2021),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность № 12-5835 от 24.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (далее – ООО «Дженерал Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – регистрирующий орган, Управление) по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации права, изложенные в Уведомлениях 63-0-1-174/3307/2020-277, 63/009/325/2020-1703,1704 от 05.11.2020;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ООО «Дженерал Сервис» на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, согласно межевому плану от 28.05.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 (квалификационный аттестат № 63-15-868).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2022 по делу № А55-18797/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дженерал Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 ООО «Дженерал Сервис» обратилось в Управление в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на два земельных участка площадью 17771 кв.м. и 2229 кв.м., образованных из земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина».

По итогам рассмотрения указанного выше заявления, уведомлением от 04.08.2020 № 63-0-1-0307/2020-277 63/009/325/2020-1703,1704 Управление, со ссылкой на положения ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ч.1 ст.15 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле», п.9 ст.18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в обоснование указав, что минимальный размер образуемого нового неделимого участка из земель сельскохозяйственного назначения в результате раздела земельного участка, объединения или перераспределения земельных участков составляет 5 гектаров; при подаче заявления не представлены документы, подтверждающие внесение изменений в учредительные документы общества от 28.06.2018.

ООО «Дженерал Сервис» заявлением № 64/009/357/2020-1054 были представлены дополнительные документы и даны соответствующие пояснения.

Данные документы были рассмотрены Управлением в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права.

Однако сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах причин приостановления не устранили, в связи с чем Управлением 24.08.2020 было вынесено уведомление № 63-0-1-174/3307/2010-277, № 63/009/325/2020-1703,1704.

Уведомлением от 05.11.2020 №№63-0-1-174/3307/2010-277, №63/009/325/2020-1703,1704, в связи с истечением срока приостановления, Управление отказало обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) категорией земель земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 являются земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Однако площадь образуемых земельных участков согласно представленному межевому плану составляет 17771 кв.м. и 2229 кв.м., что не соответствует установленному положениями Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (далее – Закон о земле)  предельному минимальному размеру земельного участка.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, ООО «Дженерал Сервис» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленных требований общество указало, что для представления в регистрирующий орган был подготовлен соответствующий по форме и содержанию требованиям законодательства межевой план; ограничения, установленные в ч.1 ст.15 Закона о земле, в данном случае не могут быть применены, поскольку на одном из земельных участков расположены объекты недвижимости.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, оспариваемое решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть признано судом незаконным, при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие); обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно частям 1, 2 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, по решению государственного регистратора прав в случаях, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. п. 7).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, земли общей долевой собственности в границах колхоза «Путь Ленина» и относящегося к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства,  площадью 20000 кв.м.

Для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права обществом в Управление было подано заявление от 28.07.2020 с приложением межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО3 28.05.2020, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 разделен на два земельных участка площадью 17771 кв.м. и 2229 кв.м.

Требования к составлению межевого плана, утверждены  Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» (далее - Требования).

Согласно п. 35 Требований, в реквизите «4» раздела «Исходные данные», строке «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» межевого плана  указываются кадастровые номера зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, иных объектов, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Судом первой инстанции установлено, в реквизите «4» раздела «Исходные данные» указано, что на исходном земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 расположены следующие объекты недвижимости: 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:245, 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:243.

При этом в строке «6» реквизита «4» раздела «Сведения об образуемых земельных участках» указано, что на образуемом земельном участке 63:32:0000000:8575:ЗУ1 расположены следующие объекты недвижимости: 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:245, 63:00:0000000:463 (т. 1 л.д. 87-89).

Как верно отмечено судом первой инстанции, фактически же на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 согласно сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимости: 63:32:1801003:240, 63:32:1801003:245, 63:32:1801003:242, 63:32:1801003:243.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом на регистрацию по заявлению от 28.07.2020 межевой план не соответствует требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, поскольку содержит недостоверные и противоречивые сведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при таких обстоятельствах осуществление кадастрового учета изменений земельного участка на основании представленного на регистрацию межевого плана не будет соответствовать требованиям пункта 2 статьи 1 Закона о регистрации, определяющего, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

С учетом изложенного, оценив представленные на государственную регистрацию документы в совокупности, включая межевой план, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий Управления по отказу в осуществлении государственного кадастрового учета  и регистрации права собственности на земельные участки, образованные при разделе первоначального земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением общество указало, что целью раздела земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 послужила необходимость использования земельного участка для организации подъездных путей, т.е целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

 Вместе  с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 6 статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)   предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании положений части 3 статьи 69 АПК РФ принял преюдициальное значение решения Ставропольского районного суда Самарской области от 03.12.2019 при рассмотрении настоящего дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в Ставропольском районном суде Самарской области об оспаривании постановления главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель о привлечении ООО «Дженерал Сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8. КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, судом было установлено, что с  момента регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 он не использовался в целях сельскохозяйственного производства. Ссылки общества на то, что часть земельного участка использовалась под сенокос, суд расценил как несостоятельные, поскольку земельный участок фактически занят газоном, а его стрижка и продажа травы не является деятельностью, связанной с сельскохозяйственным производством.

Учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, раздел участков сельскохозяйственного назначения с целью использования для иных видов разрешенного использования возможен после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Довод общества со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО4 о том, что земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 находится в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок относится  к категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования общества о признании незаконными действий Управления по отказу  в осуществлении государственного кадастрового учета  и регистрации права собственности на спорные земельные участки.

Довод общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку регистрирующим органом такое обстоятельство как несоответствие представленного межевого плана требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, в качестве основания для отказа в государственной регистрации указано не было, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как было указано ранее, отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН категорией земель земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 являются земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Однако  площадь образуемых земельных участков согласно представленному межевому плану составляет 17771 кв.м. и 2229 кв.м., что не соответствует установленному положениями Закона о земле  предельному минимальному размеру земельного участка.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил иное обстоятельство, препятствующее удовлетворению заявления общества.

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания в оспариваемых действиях Управления на такое основание для отказа как несоответствие межевого плана требованиям, установленным статьей 22 Закона о регистрации, арбитражный суд не вправе игнорировать действующее правовое регулирование данных общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение норм материального права, не указанных заявителем, а также установление обстоятельств, имеющих значение для дела, но не указанных заявителем, не означает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, указанным Управлением в качестве основания для отказа, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении суд критически оценил доводы регистрирующего органа о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ч.1 ст.15 Закона о земле и принадлежности земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:8575 к землям сельхозугодий.

Как следует из материалов дела, данная позиция Управления была изложена как в обжалуемом отказе, так и в отзыве на заявление общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Дженерал Сервис» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2022 года по делу № А55-18797/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

О.П. Сорокина

Е.Н. Некрасова