АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73271/2024

24 сентября 2025 года

г. Екатеринбург

 

 Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-73271/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 о взыскании 32 529 323 руб. 41 коп. 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025, паспорт. от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022,  

паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

ООО «Радомир-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании сумма неосновательного обогащения в размере 32 529 323 руб. 41 коп.  

Определением от 26.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.  

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 28.01.2025. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений, потупивших через систему «Мой Арбитр» 20.01.2025. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены на основании ст. 75 АПК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств: актов отбора и протоколы исследования к ним в отношении следующих МКД в ООО НПП «Эксорб»,  

АО «Реагенты Водоканала», Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.  

 Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу Руководство по качеству лаборатории ООО НПП «Эксорб» ((уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510905).  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 67 АПК РФ, в связи с неотносимостью доказательств к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.  

 Определением от 31.01.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 24.03.2025.  

 От Управления Роспотребнадзора 12.03.2025 поступило письмо. От ООО НППП «Эксорб» поступили документы.  

 От АО «Реагенты Водоканала» 20.03.2025 поступили дополнительные документы. От ответчика 20.03.2025 поступили дополнения.  

 Определением от 03.04.2025 судебное заседание было отложено на 21.04.2025. От истца 21.04.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых  

требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 31 985 622 руб. 66 коп.  

 Уточненный размер исковых требований принят судом. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

 Определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 28.05.2025. От истца 22.05.2025 поступили возражения на отзыв.  

 От ООО НПП «ЭКСОРБ» 22.05.2025 поступил протокол отбора проб. Документы приобщены к материалам дела.  

 От истца 22.05.2025 поступили возражения на отзыв. От ответчика 26.05.2025 поступили пояснения.  

 Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены на основании ст. 51 АПК РФ Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области".  

 Определением от 30.05.2025 судебное заседание было отложено на 02.07.2025.  

 От истца 09.06.2025 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

 От ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» 24.06.2025 поступило ходатайство об исправлении опечатки и направлении определения.  

 Стороны ходатайствовали в судебном заседании об истребовании документов в Филиале Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга.  

 Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ. Определением от 08.07.2025 судебное заседание отложено на 30.07.2025.  

 От МУП «Водоканал» 02.07.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

 В суд 25.07.2025 от ФГБУ здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» поступили истребуемые документы.  

 Протокольным определением об отложении судебного заседания от 30.07.2025 судебное заседание было отложено на 10.09.2025.  

 От ответчика 15.08.2025 поступила итоговая позиция по делу. 

 От истца 04.09.2025 поступила консолидированная позиция. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – Теплоснабжающая организация, ответчик) и ООО УЖК «Радомир-инвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее - управляющая компания, Потребитель, истец) заключены:  

договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 11797-С/1Т (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01 сентября 2013 года (Приложение № 1) (далее - договор № 11797);  

договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 51749-ВоТГК (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг (от 01 января 2015 года (Приложение № 2) (далее - договор № 51749).  

Согласно абз. 2 п. 2.2.1 договора № 11797, абз. 2.2.1 договора № 51749, Теплоснабжающая организация обязана подавать энергетические ресурсы Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требований законодательства РФ.  

Качество горячей воды должно отвечать установленным требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании.  

В силу п.п. 5.1, 5.2 договора № 11797, п.п. 5.1., 5.2 договора № 51749, В случае поставки тепловой энергии и горячей воды Потребителю ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за потребленные энергетические ресурсы подлежит корректировке с учетом требований к перерасчету размера платы за коммунальную услугу.  

В период с января 2022 года по декабрь 2022 года Потребителем неоднократно фиксировалась передача ПАО «Т Плюс» коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества по химическому составу по ряду многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Радомир-инвест». Вместе с тем оплата за поставляемую энергию производилась покупателем в полном объеме как за качественный поставляемый энергетический ресурс. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате поставщик некачественной энергии, оплаченной истцом в полном размере, составил 32 529 323 руб. 41 коп.  

Таким образом, истец полагает, что в связи с поставкой некачественной энергии, от оплаты которой истец отказался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 32 529 323 руб. 41 коп.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает что необходимо снизить стоимость поставленных ресурсов по одному компоненту – теплоноситель.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения. При этом организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно - эпидемиологическим требованиям (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.  

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку поставка горячей воды осуществлялась не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354.  

В пункте 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.  

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 1.2.3685-21, прямо предусмотрено нормами законодательства.  

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.  

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 утратили силу с 01.03.2021, с 01.03.2021 действуют СанПиН 2.1.3684-21 с последующими изменениями и дополнениями). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.  

В материалы дела поступили от истца протоколы исследования проб холодной и горячей воды в отношении следующих домов в 

<

...>  

ул. Сыромолотова, 23, ул. Сыромолотова, 25, ул. Сиреневый бульвар, 4/2, ул. Сиреневый бульвар,15, ул. Сиреневый бульвар,17, Сиреневый бульвар,1, Сиреневый бульвар,21, Сиреневый бульвар,5, Сиреневый бульвар,7 ул. 40-летия Комсомола, 14, ул. 40-летия Комсомола,18д, ул. 40-летия Комсомола,20а, ул. 40-летия Комсомола,20, ул. 40-летия Комсомола,22, ул. 40-летия Комсомола,26, ул. 40-летия Комсомола,29, ул. 40-летия Комсомола,31, ул. 40-летия Комсомола,32 (корпус 1 и 2), ул. Новгородцевой, 13, ул. Новгородцевой,17, ул. Новгородцевой,19/1, ул. Новгородцевой,37/1, ул. Новгородцевой,39, ул. Новгородцевой, 41, ул. Сыромолотова, 11а, ул. Сыромолотова, 11, ул. Сыромолотова, 13, ул. Сыромолотова, 15, ул. Сыромолотова, 21а, ул. Сыромолотова, 21, ул. Сыромолотова, 9, Сиреневый бульвар, 13, ул. Новгородцевой, 11б, ул. Сыромолотова, 12, ул. Новгородцевой, 9/1, ул. Новгородцевой, 9/3, ул. Высоцкого, 16.  

Судом установлено, что из представленных в материалы дела протоколов лабораторных испытаний следует, что качество поставленного коммунального ресурса не соответствует требованиям действующего законодательства по тем или иным химическим показателям, а именно, выявлено отклонение предельной концентрации одного или нескольких химических веществ в сторону превышения над величиной допустимого уровня.  

Доводы ответчика о том, что поскольку истец ссылается на ненадлежащее качество ГВС по химическому составу, то снижение платы должно происходить только на компонент – теплоноситель, судом отклоняются.  

 Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальных услуг, то даже в ситуации, когда в соответствии с абзацем седьмым пункта 38 Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).  

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги ГВС соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ.  

Расчет истца по неосновательному обогащению, возникшему в результате поставки ресурса ненадлежащего качества, судом проверен и признан правильным.  

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 31 985 622 руб. 66 коп., в  

возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 544 856 руб.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5437 руб., уплаченную по платежному поручению № 1938 от 26.11.2024.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Д.Е.Пенькин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2025 6:53:07

Кому выдана Пенькин Денис Евгеньевич