Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4420/2022

19 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности № ДВОСТНЮ-144/Д от 03.11.2020.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Российские железные дороги»

на решение от  08.06.2022

по делу № А73-2806/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОРГН 1062539003163, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 715 966 руб. 32 коп.; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (далее – ООО «Прогресс-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным №№ ЭЯ927394, ЭИ491162, ЭИ496089, ЭИ490868, ЭИ511887, ЭИ604197, ЭЯ980474, ЭИ561087, ЭИ927992, ЭЭ104187, ЭЗ191842, ЭЗ021912, ЭЗ128535, ЭЯ071431, ЭЯ331065, ЭЯ330613, ЭЯ372810, ЭИ045013, ЭИ258864, ЭЯ751168 на общую сумму 715 966 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «ВРП «Новотранс»)

Решением суда от 08.06.2022 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭИ490868, поскольку вагон был задержан в пути следования по причине исправления технической неисправности. Ответчик указывает, что ООО «Прогресс-Строй» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленного статьей 123 УЖТ РФ, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на истца.

Просит решение изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 14 875 руб. 92 коп. по накладной № ЭИ490868 отказать, к остальной сумме применить положения статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

В июле, декабре 2021 года железная дорога с различных станций отправления приняла к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭЯ927394, ЭИ491162, ЭИ496089, ЭИ490868, ЭИ511887, ЭИ604197, ЭЯ980474, ЭИ561087, ЭИ927992, ЭЭ104187, ЭЗ191842, ЭЗ021912, ЭЗ128535, ЭЯ071431, ЭЯ331065, ЭЯ330613, ЭЯ372810, ЭИ045013, ЭИ258864, ЭЯ751168 грузы различного наименования.

Нормативная продолжительность доставки определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Грузы, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления ООО «Прогресс-Строй» в адрес ответчика претензии от 29.12.2021 № 2 с требованиями произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку указанные требования оставлены ОАО «РЖД» без удовлетворения, ООО «Прогресс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, определил нормы права, подлежащие применению, пришел к выводу о доказанности истцом части обстоятельств, на которые он сослался в обоснование иска, отсутствие всех заявленных ответчиком оснований для увеличения срока доставки груза, об отсутствии оснований для уменьшения пени согласно статье 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. 

Выводы суда по накладным №№ ЭЯ927394, ЭИ491162, ЭИ496089, ЭИ511887, ЭИ604197, ЭЯ980474, ЭИ561087, ЭИ927992, ЭЭ104187, ЭЗ191842, ЭЗ021912, ЭЗ128535, ЭЯ071431, ЭЯ331065, ЭЯ330613, ЭЯ372810, ЭИ045013, ЭИ258864, ЭЯ751168 не проверяются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов на этот счет.

В отношении пени по накладной № ЭИ490868 суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.

Пунктом 6.3 Правил № 245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагонно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагонно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Как следует из материалов дела, срок доставки вагона № 52389327 по накладной № ЭИ490868 истекал 18.12.2021.

Судом установлено, что согласно отметкам в накладной № ЭИ49086, актам общей формы от 03.12.2021 № 71062, от 06.12.2021 № 71668, от 23.12.2021 № 1/4580, вагон № 52389327 отцеплен на станции Иркутск-Сортировочный. по причине исправления технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика – грение буксы, код технической неисправности 150.

Уведомлением формы ВУ-23 на ремонт вагона от 03.12.2021 № 319, уведомлением формы ВУ-36 о приемке вагонов из ремонта от 06.12.2021 № 116, расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.12.2021 № 5620, подтверждается проведение в период с 03.12.2021 по 06.12.2021 текущего отцепочного ремонта вагона № 52389327.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» грение буксы, код 150, относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ. 

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Условием для продления срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил №245 является установление факта того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В тоже время, при возникновении неисправностей вагона, в том числе вследствие его повреждения, ответчик, помимо факта и срока проведения ремонта, должен доказать, что данные неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно Стандарту ОАО «РЖД» СТО РЖ Д 1.05.007-2010 «Рекламационная работа. Общий порядок проведения», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2020 № 2763Р, акт рекламация формы ВУ-41М является письменным заявлением получателя по установленной форме поставщику (изготовителю) или исполнителю работ об обнаруженном в период действия гарантийных обязательств несоответствии установленным требованиям качества или комплектности товара, содержащее требование о восстановлении качества и комплектности товара в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями или о замене дефектного товара. Представление такого акта подтверждает отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности, послужившей основанием для проведения ремонта вагонов.

Вместе с тем в материалы дела представлено уведомление об отмене рекламационного случая от 03.12.2021, согласно которому при демонтаже колесной пары № 5-131860-2009, установленной на указанном вагоне, отклонений от РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техобслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм не выявлено. Причиной повышенного нагрева буксового узла послужила приработка блоков подшипников.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств возникновения технической неисправности не по вине перевозчика, в связи с чем признает необоснованными доводы ОАО «РЖД» о наличии оснований для продления срока доставки грузов по накладной № ЭИ490868.

 Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Довод о наличии оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на истца в связи с нарушением срока, установленного статьей 123 УЖТ РФ, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа.

Статьей 123 УЖТ РФ предусмотрено, что претензии к перевозчикам за просрочку доставки груза, могут быть предъявлены в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным, его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ.

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 отмечено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления. Если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

АО «РЖД» знало о требованиях ООО «Прогресс-Строй» и до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность. Таким образом, поскольку спор возник в результате нарушения сроков доставки груза и его рассмотрение в суде не связано с несоблюдением ООО «Прогресс-Строй» претензионного порядка, расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ОАО «РЖД».

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 08.06.2022 по делу № А73-2806/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.И. Сапрыкина