ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1775/2024

г. Челябинск

13 марта 2024 года

Дело № А76-10724/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Бабиной О. Е., Ширяевой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие «МГС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу                   № А76-10724/2023.

В судебном заседании 29.02.2024 приняли участи представители:

предприятия «МГС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 11/24 сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «МГС») -                       ФИО3 (паспорт, доверенность № 04/24-юр от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, диплом).

В судебном заседании на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 29.02.2024 16 ч 50 мин., в последующем до 06.03.2024 11 ч 15 мин.

В судебное заседание после перерыва 29.02.2024 обеспечили явку те же представители; 06.03.2024 – представитель «МГС» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.03.2024 № 23/24, сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда до и после перерывов не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

установил:

предприятие «МГС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «ЮУМ»), обществу «МГС» о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, а именно истец просил:

- признать договор от 01.03.2023 № 04/23-бп безвозмездного пользования, заключенный между обществом «ЮУМ» и обществом «МГС», недействительным;

- признать договор на услуги по транспортировке газа от 01.03.2023                № 548/23-ТГ, заключенный между обществом «ЮУМ» и обществом «МГС», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - предприниматель ФИО5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 (резолютивная часть решения от 19.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, предприятие «МГС» (далее – апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца, поскольку истец был лишен возможности ознакомления с материалами дела, им неоднократно подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела, между тем, судом первой инстанции указанные ходатайства не были рассмотрены.

Кроме того, по мнению апеллянта, договор безвозмездного пользования от 01.03.2023 № 04/23-бп является мнимой сделкой. Так, внутриплощадочный газопровод, принадлежащий обществу «ЮУМ» является системой газопотребления, что подтверждается схемой № 85юр, содержание и обслуживание которого должно осуществляться по договору технического обслуживания, договор на техническое обслуживание системы газопотребления является договором возмездного оказания услуг, при этом заключение договора о передаче в безвозмездное пользование системы газопротребления по признакам смешанного договора без оплаты влечет за собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке со стороны общества «МГС».

Кроме того, по мнению апеллянта, общество «ЮУМ» должно было обратиться к истцу как газораспределительной организации, к которой примыкают его сети, с предложением о заключении договора на техническое обслуживание сети газопотребления.

Общество «МГС» владея на праве безвозмездного пользования имуществом, взяло на себя обязательства по обслуживанию и содержанию газопровода, однако, по мнению апеллянта, это не дает оснований включать указанную сеть в сети газораспределения и заключать договор на услуги по транспортировке газа через указанную сеть, в связи с тем, что точка подключения сети газопотребления, согласно схеме № 85юр остается в месте подключения в сети газораспределения принадлежащей истцу.

Таким образом, истец полагает, что общество «МГС» действуя недобросовестно, злоупотребляя правом, заключило с обществом «ЮУМ» договор безвозмездного пользования на газопровод, являющийся сетью газопотребления, с целью заключения договора на транспортировку газа.

Апеллянт также указал, что в оплату за услуги по транспортировке газа входит сеть газораспределения, тогда как сеть газопотребления не входит в общую длину транспортировки газа и на данный участок газопровода, который передан в безвозмездное пользование обществом «ЮУМ», не может взиматься плата ни за услуги по транспортировке газа, ни за услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 31.01.2024 апелляционная жалоба предприятия «МГС» принята к производству, судебное заседание назначено на 29.02.2024 на 11 ч 00 мин.

От общества «МГС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказательств мнимости или притворности сделки истцом не представлено, отсутствие государственной регистрации права собственности на газопровод, переданный в безвозмездное пользование, таким основанием не является, поскольку спор о праве собственности на систему газопотребления, расположенную по адресу: 

<

...> отсутствует, а разрешение собственника объекта недвижимости на заключение договора безвозмездного пользования получено, то отсутствуют правовые основания для утверждения, что договор от 01.03.2023 № 04/23-бп является ничтожным.

В судебном заседании апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении дополнительных документов: писем от 17.03.2023                                   № МГС-413/2023, от 05.04.2023 исх. № 27/04, приложенных к апелляционной жалобе, в приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано, поскольку апелляционной коллегией не усмотрены уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.02.2024 до 16 ч 50 мин. с целью ознакомления представителя предприятия «МГС» с отзывом на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества «МГС» просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу предприятия «МГС» - без удовлетворения. Кроме того, поддерживал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ввиду ознакомления истца с отзывом на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель предприятия «МГС» просил отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023, поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От общества «ЮУМ» и предпринимателя ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «МГС» является газораспределительной организацией (ГРО) и субъектом естественных монополий, имеющей право осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения. 

Приказами Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2017 № 581/17 и от 22.05.2020 № 483/20 обществу «МГС» утверждены тарифы на транспортировку газа по его сетям.

Нежилое здание – торговый центр строительных материалов площадью 1157,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:33:1336003:151, часть земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер: 74:33:1336003:2, а также эксплуатационный транспорт, оборудование, мебель, инструменты, прочие ТМЦ, находящиеся на торговом подразделении, принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО5

Между предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и обществом «ЮУМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества                     от 01.01.2022 № 01/22 (далее – договор от 01.01.2022), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование (аренду) нежилые здания, земельные участки, прочее имущество (далее – объекты), а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора от 01.01.2022).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.01.2022, объектами по настоящему договору признаются нежилые здания и земельные участки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии со спецификацией к договору от 01.01.2022, обществу «ЮУМ» переданы:

- нежилое здание – торговый центр строительных материалов площадью 1157,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 74:33:1336003:151;

- часть земельного участка площадью 200 кв.м., кадастровый номер: 74:33:1336003:2;

- в том числе эксплуатационный транспорт, оборудование, мебель, инструменты, прочие ТМЦ, находящиеся на торговом подразделении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2022, договор заключен             с 01.01.2022, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является бессрочным.

Между предприятием «МГС» (ГРО) и обществом «ЮУМ» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа от 01.06.2022 № 150/22-ТГ (далее - договор № 150/22-ТГ), в соответствии с пунктом 2.1 которого, договор заключен на оказание ГРО услуг для объекта газопотребления по адресу: 

<

...> по транспортировке природного газа покупателю, поставляемого на основании договора поставки газа между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее - поставщик).

По условиям договора № 150/22-ТГ ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точки подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), узле учета расхода газа, газопотребляющем оборудовании содержатся в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением № 1 к договору № 150/22-ТГ площадка газопотребляющего оборудования (объекта) № 1, до которого осуществляется транспортировка газа - общества «ЮУМ» - расположена по адресу: 

<

...>.

Срок предоставления услуг по договору № 120/22-ТГ установлен с момента его подписания по 31.12.2024 (пункт 7.1).

Между обществом «ЮУМ» и предприятием «МГС» заключено соглашение о расторжении договора на транспортировку газа от 01.06.2022 с 01.03.2023.

Письмом от 13.02.2023 № 02/13-23 общество «ЮУМ» обратилось к обществу «МГС» с предложением заключить договор безвозмездного пользования наружными сетями газоснабжения объекта — торговый центр, расположенного по адресу 

<

...>.

Письмом от 26.02.2023 исх. № 14 предприниматель ФИО5 дал согласие обществу «ЮУМ» на заключение с обществом «МГС» договора безвозмездного пользования системы газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...>.

Между обществом «МГС» (ссудополучатель) и обществом «ЮУМ» (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.03.2023                 № 04/23-бп (далее – договор № 04/23-бп).

По условиям договора ссудодатель принял на себя обязательство предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на неопределенный срок систему газопотребления, расположенную по адресу                      

<

...>, а ссудополучатель — принять имущество и использовать его в соответствии с его назначением (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1. - 3.2.7 договора № 04/23-бп).

Актом приема-передачи от 01.03.2023 общество «ЮУМ» передало обществу «МГС» в безвозмездное пользование, имущество, указанное в Приложении № 1 к договору № 04/23-бп: газопровод низкого давления подземный O89х3,5 Р=0,005 МПа, протяженностью 64,27 п.м., газопровод низкого давления надземный O89х3,5 протяженностью 4,4 п.м., газопровод низкого давления надземный O25х3,2, протяженностью 0,6 п.м., кран шаровый Ду80 в количестве 2 шт и ИФС Ду80 в количестве 1 шт.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2023 к договору № 04/23-бп, которым предусмотрели следующее: пункт 1.2 договора изложить в следующей редакции «ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора, имущество принадлежит ссудодателю на основании договора аренды имущества от 01.01.2022 № 01/22, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц»;  пункт 3.2.3 договора изложить в следующей редакции «Использовать имущество согласно условиям договора и в соответствии с назначением имущества»; текст договора дополнить пунктом 3.2.8. следующего содержания «Нести расходы на содержание имущества, а также расходы, связанные с эксплуатацией имущества, поддерживая его в исправном состоянии, в том числе осуществлять техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение»; пункты 3.1.5, 3.3.3, 3.4.5 договора исключить из текста договора.

Считая, что действия, по заключению договора № 04/23-бп и договора              № 548/23-ТГ, между обществом «ЮУМ» и обществом «МГС» нарушают права и охраняемые законом интересы истца, а также влекут для него неблагоприятные последствия и материальный ущерб, предприятие «МГС» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заявляя о ничтожности договора безвозмездного пользования от 01.03.2023 № 04/23-бп и договора на услуги по транспортировке газа от 01.03.2023 № 548/23-ТГ, истец, как лицо, не являющееся стороной по сделке, обязано доказать, что соответствующая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Заявляя о признании договора безвозмездного пользования № 04/23-бп и договора на услуги по транспортировке газа № 548/23-ТГ, заключенных между обществом «ЮУМ» и обществом «МГС» недействительной сделкой, о применении последствия недействительности сделки, апеллянт ссылается на то, что заключенные договоры влекут за собой недобросовестное поведение на конкурентном рынке со стороны общества «МГС».

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, общество «МГС» является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Магнитогорскгазстрой» (акционерного общества «Магнитогорскгазстрой») в результате реорганизации акционерного общества в форме преобразования путем изменения вида хозяйственного общества: из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 57, пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основными видами деятельности общества «МГС» являются: транспортировка по трубопроводам газа (код по ОКВЭД 49.50.21) и строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (код по ОКВЭД 42.21).

Согласно статье 21 Федерального закона Российской Федерации                        от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественных монополий.

Приказом ФСТ России от 19.07.2010 № 337-э закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным № 74.2.29.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.10.2017                        № 1435/17 наименование закрытое акционерное общество «Магнитогорскгазстрой» под регистрационным номером 74.2.29 заменено на общество «МГС».

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются государственно регулируемыми (статьи 21, 23, 23.1 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ                            «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Приказом ФСТ России от 28.08.2012 № 206-э/2 закрытому акционерному обществу «Магнитогорскгазстрой» утверждены тарифы на транспортировку газа по его газораспределительным сетям, которые в последующем изменялись приказами Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2017                    № 581/17 и № 483/20 от 22.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество «МГС» является ГРО, имеющей право, в силу закона, осуществлять деятельность по транспортировке газа и оказанию услуг по техническому обслуживанию газовых сетей, а также осуществлять технологические присоединения.

Истцом не оспаривается, что предприниматель ФИО5 является собственником системы газопотребления, а общество «ЮУМ» владеет указанной системой на основании договора аренды имущества от 01.01.2022              № 01/22.

Обществом «ЮУМ» получено разрешение у собственника системы газопотребления предпринимателя ФИО5 на заключение с обществом «МГС» договора безвозмездного пользования системой газопотребления, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом от 26.02.2023 исх. № 14.

Газораспределительная система предпринимателя ФИО5, принадлежащая на праве аренды обществу «ЮУМ» состоит из:

- газопровода низкого давления подземный O89х3,5 Р=0,005 МПа, протяженностью 64,27 п.м., 

- газопровода низкого давления надземный O89х3,5 протяженностью               4,4 п.м., 

- газопровода низкого давления надземный O25х3,2, протяженностью               0,6 п.м., 

- крана шарового Ду80 в количестве 2 шт. 

- ИФС Ду80 в количестве 1 шт.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, общество «ЮУМ» как арендатор, получивший разрешение собственника, воспользовавшись своим правом, 13.02.2023 обратилось к обществу «МГС» с предложением принять в безвозмездное пользование наружные сети газоснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что 01.03.2023 предприятие «МГС» подписало соглашение о расторжении договора от 01.06.2022 № 150/22-ТГ на транспортировку газа, заключенного с обществом «ЮУМ» (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о праве собственности на систему газопотребления, расположенную по адресу 

<

...> отсутствует, а разрешение собственника объекта недвижимости на заключение договора безвозмездного пользования получено.

Как указывалось, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Эксплуатация и техническое обслуживание опасных производственных объектов регламентируется Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (утв. приказ Госгортехнадзора РФ от 15.12.2020 № 531), ГОСТ 34741-2021 «Международный стандарт. Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа», в соответствии с которыми при эксплуатации газопроводов и газового оборудования должны выполняться ряд установленных мероприятий, в том числе осмотр технического состояния (обход), периодичность которого установлена 6.2.1 ГОСТ (таблица 1). Обход газопроводов осуществляется посредством прохождения трасс газопроводов по установленным маршрутам работниками (бригадами) ГРО.

Маршрут разрабатывается с учетом объемов работ и периодичностью их выполнения, удаленности трасс и протяженности газопроводов, числа объектов подлежащих проверке на загазованность, интенсивности движения транспорта на маршруте и других факторов влияющих на трудоемкость работ.

Результаты работ по техническому обследованию газопроводов вносятся в эксплуатационный журнал. Каждый маршрут имеет свой эксплуатационный журнал.

Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления               (утв. приказ Госгортехнадзора РФ от 15.12.2020 № 531) предусматривают ведение журнала (пункт 19), форма которой установлена ГОСТ 34741-2021 (Приложение И).

Порядок исполнения обязательств по договору согласован договором. В отношении оказания услуг по транспортировке газа — раздел 3 договора, а именно путем составления акта транспортированного газа в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации, на основании данных приборов учёта (ультразвуковой счетчик газа Агат G16                   № 0011857). Исполнение обязательства со стороны покупателя урегулировано разделом 4 договора.

Источником газоснабжения для покупателя является ГРС-3. Согласно Схеме газопроводов от ГРС-3 до газопотребителя по ул. Нестерова, 9/2 общество «ЮУМ» (приложение к ккту № 548/23-ТГ о разграничении балансовой принадлежности газопроводов от 01.03.2023 — приложение к договору № 548/23-ТГ) протяженность газопроводов составляет 4371,53 п.м., из них:

- по газопроводам общества «МГС» протяженность 2032,32 п.м., с учетом непосредственного примыкания к сети газопотребления конечного потребителя, что составляет 46,5 %,

- по газопроводам предприятия «МГС» протяженность 2339,21  п.м., что составляет 53,5%.

Методологическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-3/7) нормативно урегулирован вопрос о том, какая из ГРО вправе предъявлять потребителю тариф на транспортировку газа, а какая тариф на транспортировку газа в транзитном потоке.

В случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа (пункт 51 Методологических указаний).

В случае если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. - менее 50% от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу (пункт 52 Методологических указаний).

Поскольку газопроводы, находящиеся во владении общества «МГС» составляют более 50% и примыкают к сетям конечного потребителя (общества «ЮУМ»), то общество «МГС» обоснованно получает плату за транспортировку газа.

После передачи на основании договора № 04/23-бп газораспределительной системы во владение общества «МГС» именно данное ГРО имеет право получать плату за транспортировку газа в силу прямого указания пунктов 51 и 52 Методологических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 411-3/7).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не доказал мнимый характер совершенных сделок, не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерений их исполнять или требовать исполнения, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства того, что указанная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы предприятия «МГС», не являющегося участником указанной сделки, равно как и доказательства того, что стороны сделки действовали с намерением причинить вред истцу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора безвозмездного пользования               № 04/23-бп и договора на услуги по транспортировке газа № 548/23-ТГ недействительной сделкой, и о применении к ней последствий недействительности сделки.

Судом также обращено внимание, что Управление Федеральной антимонопольной службы Челябинской области рассмотрело заявление предприятия «МГС» на действия общества «МГС» по заключению с обществом «ЮУМ» договора безвозмездного пользования № 04/23-бп и договора транспортировки газа № 548/23-ТГ и вынесло решение от 07.06.2023                           № СК/7309/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях сторон антимонопольным органом не установлены.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчики заключили договор безвозмездного пользования № 04/23-бн и договор на транспортировку газа № 548/23-ТГ, с целью причинения вреда третьим лицам, в частности истцу.

Доводы апеллянта о лишении его судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что ходатайства об ознакомлении с материалами истцом заявлялись. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами настоящего дела, в связи с чем судом в судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Выводы суда первой инстанции, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя, в обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суд отвергли те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-10724/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

 

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                          Е.В. Ширяева