ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12510/2018

Дело № А40-163903/16

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Петровой О.О., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018г. о судебных расходах по делу № А40-163903/16 по заявлению ООО «СМО «Ямалстрой», принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «Стальантикор» 

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.04.16 и ФИО4 по доверенности от 03.12.15;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017г. (оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017) исковые требования  конкурсного управляющего ООО «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой» к АО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании убытков и  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга - удовлетворены.

 

Истец  обратился с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 555 000 руб. 

Определением от 12.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика 150 000 руб.

 

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

 

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; 

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 19.03.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя (общая сумма 555 000 руб.), заявитель представил договор № 9- 16/ЮФЛ-У-1 об оказании консультационных юридических услуг от 11.03.2016 г.; акт об исполнении обязательств № 1 от 20.09.2017г.; копии платежных поручений № 000347 от 28.03.2016г., № 197 от 27.09.2017г., № 198 от 27.09.2017г.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования,    руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению,  поскольку:

- установил, что исполнителем услуги оказаны, что подтверждается представленным актом и истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением;

- с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, времени непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. является разумным;

- учел незначительную сложность дела, принцип соразмерности и разумности предела расходов на представителя.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность. 

Довод жалобы о том, что суд неправильно распределил обязанности по доказыванию и  нарушил нормы процессуального права – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельные, поскольку суд оценивал не только документы представленные истцом, но возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы с учетом того, что в акте заявлены услуги которые представителем фактически не оказывались.

Оценив все обстоятельства и доводы сторон в совокупности в отношении  суммы заявленных судебных расходов  на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что она явно превышает разумные пределы, в связи с чем и уменьшил её исходя из соблюдения баланса прав сторон.

Доводы жалобы заявителя идентичны возражения на доводы ответчика, заявлявшихся в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по делу № А40-163903/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               Е.А. Ким 

                                                                                                           О.О. Петрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.