Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-667/2022

город Псков

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (адрес: 182711, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 981 004 руб. 35 коп. долга и пени, судебных издержек в размере 20 000 руб.                       00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, общество, АО «Псковэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 981 004 руб. 35 коп., в том числе основной задолженности за поставленную электроэнергию в период с сентября по октябрь 2021 года в размере 843 412 руб. 48 коп., пеней, начисленных с 01.09.2021 по 31.10.2021 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 137 591 руб. 87 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика 22.03.2022 поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик признает требования в части основного долга в размере 843 412 руб. 48 коп., просит отказать истцу в части взыскания пеней в общем размере 137 591 руб. 87 коп., поскольку пени ранее взысканы с предприятия в пользу истца в судебном порядке в рамках дела №А52-6538/2021, а также просит отказать истцу в удовлетворении не менее половины размера, заявленного истцом для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя. Ходатайством от 18.03.2022 №265 (вх.суда  от 22.03.2022) просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

От истца 22.03.2022 поступила правовая позиция, согласно которой исковые требования поддерживает в полном объеме. Указывает, что в рамках дела №А52-6538/2021 взысканы пени за период с 01.05.2021 по 31.08.2021 по счетам-фактурам за период октябрь 2020 года - июль 2021 года, в то время как в настоящем деле расчет ведется с 01.09.2021.

Руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся представителей сторон.

Изучив представленные документы, в том числе в электронном виде, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №11-040 от 09.01.2017, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в сентябре-октябре 2021 года на общую сумму 843 412 руб. 48 коп., выставив ответчику счет-фактуру 30.09.2021 №7089/9, от 31.10.2021 №7904/9. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств потребленную электроэнергию в установленный срок не оплатил.

21.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №2886 от 20.12.2021 с указанием сумм задолженности, однако ответчиком оплата задолженности в полном размере не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков), счета-фактуры от 30.09.2021 №7089/9, от 31.10.2021 №7904/9. Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, ответчиком возражений в данной части не заявлено, выставленные и предъявленные к оплате счета-фактуры потребителем получены, что также подтверждается имеющимися в деле реестрами переданных документов. До настоящего момента оплата ответчиком в полном объеме не произведена. 

Поскольку истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика, то у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной электрической энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Ответчик исковые требования в части основного долга на сумму 843 412 руб.                  48 коп. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права и удовлетворяет требования истца в  сумме  843 412 руб. 48 коп.

В связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года истец начислил ответчику пени с 01.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 137 591 руб. 87 коп., рассчитанные с применением положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В обоснование начисления пеней истец в материалы дела представил договор энергоснабжения от 09.01.2017 №11-040, расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры за период с мая по август 2021 года, судебные акты по делам №А52-3436/2021, №А52-5016/2021.

Ответчик заявил возражения в части начисления пени, просит отказать истцу в части взыскания пеней в общем размере 137 591 руб. 87 коп., поскольку пени ранее взысканы с предприятия в пользу истца в судебном порядке в рамках судебного дела №А52-6538/2021.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку, как верно замечено истцом в представленной правовой позиции с учетом отзыва ответчика, согласно решения суда от 03.03.2022 в виде резолютивной части по делу №А52-6538/2021 с предприятия в пользу общества среди прочих взыскано 180 606 руб. 89 коп. пеней за период 01.05.2021 - 31.08.2021 по счетам-фактурам выставленным за период октябрь 2020 - июль 2021 года, в то время как согласно заявленным требованиям предъявлены пени, начисленные за период с 01.09.2021 по 31.10.2021, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 137 591 руб. 87 коп. Соответственно истцом в рамках настоящего дела взыскиваются пени за другой период отличный от того, который указан в решения суда от 03.03.2022 по делу №А52-6538/2021.

Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты.

Ходатайство об уменьшении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика начисленных пеней за период с 01.09.2021 по 31.10.2021 в сумме 137 591 руб. 87 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в сумме 981 004 руб.                       35 коп., включая сумму основной задолженности в размере 843 412 руб. 48 коп., пеней в сумме 137 591 руб. 87 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.                  00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 02.02.2022 №7 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также счетом №95 от 04.02.2022, платежным поручением №481 от 07.02.2022 на сумму 20 000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного  соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в  суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20 000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. 

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов в сумме 20 000 руб.                       00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Ответчик заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов, каких-либо доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, принимая во внимание характер спора и то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, рассмотрение дела в одном судебном заседании, продолжительность судебного заседания, пришел к выводу о том, что сумма в размере 5 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при признании ответчиком иска 70% государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем, учитывая, что ответчиком признаны исковые требования в части взыскания основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 003 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                        13 617 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дедовичского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 981 004 руб.                35 коп., из которых 843 412 руб. 48 коп. – задолженность за поставленную в сентябре-октябре 2021 года электроэнергию, 137 591 руб. 87 коп. – пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 003 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 617 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                     Н.В. Судакова