937/2023-219043(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-46499/2023

Дело № А40-122714/18

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.03.2021 о признании  недействительной сделку должника с ООО «Триумф» в сумме 13.945.245 рублей,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВО-Столица»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу № А40122714/18 общество с ограниченной ответственностью «МВОСтолица» (далее-  Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем  опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 136 от 01.08.2020.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВО- Столица», конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МВО- Столица». Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022  конкурсным управляющим ООО «МВО-Столица» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021, признана недействительной сделкой причисление с расчетного счета ООО  «МВО СТОЛИЦА» в пользу ООО «Триумф» денежных средств на общую сумму 13  948 245 рублей.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «Триумф» в конкурсную массу ООО «МВО СТОЛИЦА» денежных средств в размере  

13 948 245 рублей, а также начисленных процентов за пользование необоснованно  сбереженными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной по ставке 4,25 % годовых до момента его фактического  исполнения.  

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 о признании  недействительной сделку должника с ООО «Триумф» в сумме 13.945.245 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.03.2021 о признании  недействительной сделку должника с ООО «Триумф» в сумме 13.945.245 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО2 обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить вынесенное судом первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени  и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим в ходе изучения выписки по счету должника   № 40702810200020000418, открытому в АКБ «СЛАВИЯ» (АО) в г. Люберцы, было  установлено перечисление в пользу ООО «Триумф» денежных средств за период с  19.01.2015 по 07.08.2017 на общую сумму 13.948.245 рублей, с назначением платежей  «Возврат фин.помощи по дог. от 19.04.2011».  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленного  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2021 следует, что в отношении ООО «МВО-СТОЛИЦА» налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016. Налоговый орган по  оспариваемому решению установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г.,  полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем  перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и  полностью подконтрольные заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО «Базис»,  ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф»,  ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» применяющие  упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по  налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными  контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика,  

а также неуплату налога на прибыль организации в размере 18 33 282 363 р., НДС в  размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов,  признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм  налога на суммы уплаченного контрагентами УСН (составлен акт выездной̆проверки от  24.05.2017 № 09- 08/11).  

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 № 0908/49, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль  организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375  259,54 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.  

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы включил  требование Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве в размере 169.237.042,41  рублей, в том числе, 81.550.023,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО «МВО- Столица» в третью очередь, в размере 52.720.348,11 рублей, 34.966.671 рублей в третью  очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной  задолженности и причитающихся процентов.  

В отношении ООО «МВО-СТОЛИЦА» налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и  сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016. Налоговый орган по оспариваемому  решению установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от  реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем  перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и  полностью подконтрольные заявителю организаций ООО «Авто Стоп», ООО «Базис»,  ООО «Мелио», ООО «Реноме», ООО «Спринтер», ООО «Софус», ООО «Триумф»,  ООО «Форвард», ООО «Эвис», ООО «Лидер», ООО «Патриот» применяющие  упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по  налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными  контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика,  а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в  размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов,  признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм  налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.  

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 № 0908/49, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на прибыль  организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375  259,54 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести  необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.  Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 № 21- 19/230234  решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.  

Таким образом, на дату совершения указанных выше сделок должник имел  неисполненные налоговые обязательства, что указывает на наличие признаков  неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, установлено: ООО «МВО ХОЛДИНГ» является  учредителем. ООО «МВО-СТОЛИЦА» с 06.03.2018 по н.в. с долей в УК 100 %, а также  являлся ранее учредителем с 13.05.2015 по 29.04.2016 с долей в УК 100 %, с 29.04.2016  по 06.03.2018 с долей участия в УК 99,90 %. ФИО6 ИНН  

<

***> является учредителем в ООО «Триумф» в период с 16.01.2012 по н.в. с  долей участия в УК 100 %.  

ФИО2 ИНН 

<

***> является действующим  исполнительным директором ООО «МВО ХОЛДИНГ» с 27.03.2015, а также являлась  

исполнительным директором в ООО «МВО-СТОЛИЦА» с 02.06.2015 по 18.01.2016.  ООО «МВО-СТОЛИЦА» является учредителем ООО «МВО ХОЛДИНГ» с 01.09.2017 с  долей в УК 96.00 %, а также являлось ранее учредителем с 27.03.2015 по 01.09.2017 с  долей в УК 89.04 %.  

Исходя из вышеизложенного, с учетом совокупности представленных  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка должника  является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

ФИО2 указывает, что при рассмотрении вопроса о  признании сделки недействительной ООО «Триумф» вместе с отзывом предоставило  документы суду при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной:  Договор о передаче во временное пользование финансовых ресурсов (финансовой  помощи) б/н от 19.04.2011, Карточки счета 58.03, акт сверки по нему, Выписка по счету  ООО «Триумф» до его реорганизации путем присоединения к ООО «МВО-Столица».  

По мнению заявителя при вынесении определения 17.03.2021 судом не учтено  предоставление документов, подтверждающих встречное представление со стороны  ООО «Триумф».  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что пересмотр судебных  актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких  исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены  процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию  (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1832-0). Обстоятельства, на  которые ссылается ФИО2 уже являлись предметом судебного разбирательства  по данному делу.  

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь  открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра  судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  пересмотре определения по вновь обстоятельствам, послужило пропуск заявителем  трехмесячного срока для обращения в суд с таким заявлением.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой  инстанции.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3)  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду  следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о  представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся  ранее судом обстоятельствам.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы  37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к  принятию другого решения (пункт 5 названного Постановления от 30.06.2011 № 52).  

Представление заявителем новых доказательств не является основанием для  пересмотра судебного акта.  

Также апелляционная коллегия судей поддерживает выводы суда первой  инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от  11.11.2022 по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда от 27.05.2022  об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о банкротстве  ООО «МВО-Столица» признаны недействительными сделки по выводу денежных  средств должника.  

Так, определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021.  28.04.2021 по делу № А40-122714/2018 о признании недействительными сделок со  спорными контрагентами установлено, что сделки с ООО «Авто Стоп», ООО «Мелио»,  ООО «Патриот», ООО «Софус», ООО «Спринтер», ООО «Триумф», ООО «Форвард»,  ООО «Эвис», ООО «Лидер» совершены безвозмездно и в рассматриваемом случае  отсутствует экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника по  совершению сделок.  

При этом необходимо учесть, что 03.11.2022 на судебном заседании по  рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего присутствовали  представители от ФИО2: ФИО7, ФИО8. Таким образом, о  наличии принятого судом оспариваемого определения о признании сделки  недействительной, заявитель узнал не позднее 03.11.2022, при этом, с заявлением о  пересмотре судебного акта обратился 09.03.2023 (штамп почтового отправления  06.03.2023), т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены  нормы процессуального и материального права.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 года оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

С.А. Назарова