ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35377/2024

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22777/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-35377/2024, принятое по иску  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис   № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 100 664,97 руб. ущерба  в порядке суброгации, 4020 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

Определением суда от 15.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

 Ответчик с принятым решением суда не согласился, и обратился в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого  судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с пунктами 47 и 49 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена  апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон,  

после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на  апелляционную жалобу.  

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании  указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

...>, стр. Лит.А, кв.85 застрахована СПАО «Ингосстрах» по  Договору страхования № PL1646120.  

27.02.2023 произошел залив указанного помещения. 

Согласно сведениям из Актов № б/н от 02.03.2023 и № б/н от 23.03.2023,  составленных ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» залитие квартиры  85 произошло из-за дефекта трубопровода водоотведения между квартирами № 85  и № 86, в результате чего причинен ущерб.  

Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения  собственнику указанной квартиры № 85 в сумме 100 664 руб. 97 коп., что  подтверждается платежными поручениями № 453722 от 14.04.2023 и № 549176 от  03.05.2023, представленными в материалы дела.  

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как  следствие, за причиненный истцу ущерб несет ответчик, СПАО «Ингосстрах»  направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного  ущерба.  

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции правомерно исходил из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре  события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  

что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение  вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ).  

С учетом изложенного для применения ответственности, предусмотренной  данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  причинение вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и  его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и  возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из  элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в  удовлетворении иска.  

Общество является управляющей компанией, обслуживающей спорный  многоквартирный дом.  

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме.  

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве  общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,  определены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Из материалов дела следует, что 27.02.2023 произошло затопление  помещения расположенного по адресу: 

<

...>,  стр. лит. А, кв. 85, застрахованного истцом.  

Из актов от 02.03.2023 и 23.03.2023 следует, что затопление произошло в  результате дефекта трубопровода водоотведения между квартирами № 85 и 86.  

Доводы ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о том, что в  указанном акте осмотра № б/н от 23.03.2023 зафиксирован факт переноса мокрой  зоны (ванной), что, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении  собственником квартиры незаконной перепланировки и отсутствии вины  управляющей компании в причинении ущерба, правомерно признаны судом первой  инстанции несостоятельными.  

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается  внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый  собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей  организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия  состояния общего имущества требованиям законодательства Российской  Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11  Правил № 491).  

В пункте 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и  лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003   № 170 (далее – Правила № N 170) определены требования и порядок обслуживания  и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности,  установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров,  относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).  

 В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда плановые осмотры жилых зданий следует  проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в  целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее  благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных  элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться  два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты  осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического  состояния зданий: журналах, паспортах, актах.  

 В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих,  частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое  состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к  эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.  Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых  периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда).  

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных  ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по  монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и  дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном  

монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей  канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три  месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по  технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями,  собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а  работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять  потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в  частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло,  металлические и деревянные предметы).  

 Как следует из материалов дела, общество не представило доказательств  проведения плановых осмотров помещений и инженерных конструкций спорного  МКД, акты осмотров не составлялись.  

С учетом того, что Общество осуществляло функцию управления  многоквартирным домом, оно должно соблюдать названные требования и нести  корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт  многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния  действующими требованиями законодательства.  

 В силу статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет  собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический  паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет  собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического,  электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в  технический паспорт жилого помещения.  

 Документами, подтверждающими незаконную перепланировку, является  протокол, постановление о привлечении к административной ответственности.  

 Ответчик утверждая, что произведена перепланировка, при этом доводов, а  также надлежащих доказательств того, как перепланировка повлияла на состояние  инженерных сетей, не представил.  

 Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение  собственником квартиры перепланировки не освобождает управляющую  организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего  имущества многоквартирного дома.  

 Таким образом, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных  с затоплением жилого помещения, документально не опровергнута.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности всего состава  правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между  понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями  (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих  обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и, соответственно,  наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения  ущерба.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы  суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 271.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.06.2024 по делу № А56-35377/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Д.С. Геворкян