РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-256014/22-143-1905

21 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа-СПК» (ИНН 

<

***>)

к АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО "Сафьяновая медь" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11.800.000руб. 00 коп.

 

при участии: 

от истца:  ФИО2 Ген.дир. выписка. от 10.08.2023г., ФИО3 дов. от 10.08.2020г.

от ответчика: ФИО4 дов. от 02.04.2021г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-СПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании стоимости автоматических ножниц, поставленных по договору №14-19/05 от 04.02.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сафьяновая медь".

Третье лицо извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве АО "Сафьяновая медь" поддержал позицию ответчика.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец, обосновывает заявленные требования, ссылается на договор поставки договор поставки оборудования №14-19/05 от 04.02.2019г., заключенный между АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (покупатель) и ООО "Альфа СПК" (поставщик) на поставку оборудования "Линии переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку".

Общая стоимость договора составила 21 120 000 руб., (согласно п.4 дополнительного соглашения №2 от 12.11.2020г.).

Оборудование было поставлено 09.06.2020г. согласно подписанного сторонами УПД.

При выполнении пуско-наладочных работ Линии переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку выяснилось, что ножницы для резки крупногабаритных шин конструктивно не способны разрезать на фрагменты крупногабаритную шину марки Bridgestone 21.00.R35.

После установления факта несоответствия товара условиям договора АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» направило в адрес ООО «Альфа-СПК» претензию №КТ-12 от 11.01.2021г., в которой уведомила поставщика, что отказывается от части поставленной продукции, а именно: автоматических ножниц, а также просило организовать демонтаж и осуществить вывоз автоматических ножниц с территории АО «Сафьяновская медь», расположенной по адресу: РФ, Свердловска область 

<

...> км. а\д Екатеринбург - Алапаевск, в десятидневный срок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-24311/21 установлен факт поставки в адрес истца товара- автоматических ножниц для резки шин в крошку ненадлежащего качества, непригодного для использования, поставленное оборудование не соответствует заявленным характеристикам, указанным в приложении №3 договора поставки оборудования №14-19/05 от 04.02.2019г.

Исходя из п.2 ст.69 АПК РФ, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу; такие обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022г. по делу №А40-24311/21 о взыскании стоимости некачественного товара, истец считает, что у него возникло право истребование стоимости данного имущества в размере 11.800.000 руб., поскольку, по мнению истца, получить товар в натуре невозможно по причине его утраты.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п.6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не заботился о сохранности оборудования.

Кроме того, указанный довод истца опровергается вступившим в законную силу решением от 04.04.2022 по делу №А40-24311/21.

Истцом также не представлено доказательств наличия вины ответчика в ухудшении спорного имущества.

Так, вступившим в законную силу судебным актом установлена вина истца в передаче ответчику оборудования ненадлежащего качества.

Согласно представленным документам в материалы дела ООО «Альфа-СПК не доказал и документально не подтвердил действительную стоимость некачественных автоматических ножниц, поскольку стоимость такого товара не может соответствовать рыночной стоимости качественного и пригодного к использованию товара.

Доказательства того, что товары ненадлежащего качества стоят столько же, сколько товары надлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлены и доказательства, что поставленные товары ненадлежащего качества в принципе имели какую-либо потребительскую ценность, могли быть реализованы третьим лицам или использованы каким-либо другим образом.

После установления факта поставки некачественного товара поставщику была направлена претензия от 11.01.2021 г., в которой АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» сообщило о своем отказе в приемке автоматических ножниц, а также указало о необходимости производства его демонтажа и вывоза с территории АО «Сафьяновская медь». Претензия была получена ООО «Альфа-СПК» 21.01.2021г., что подтверждается отслеживанием почтой корреспонденции. Поставщик отказался от проведения демонтажа своими силами и средствами. Ответа на указанную претензию не последовало.

01.03.2021 г. в связи с отсутствием необходимого оборудования, а также документов АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» повторно направило в письме (исх. №КТ-307) с требованием ООО «Альфа-СПК» о необходимости демонтажа и вывоза оборудования установив срок проведения работ по демонтажу и вывозу до 15.03.2021г. Указав, что в случае неудовлетворения настоящего требования в установленный срок, АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» осуществит демонтаж автоматических ножниц собственными или привлеченными силами с перевыставлением понесенных расходов на ООО «Альфа СПК». Требование было направлено на официальный электронный адрес ООО «Альфа-СПК» 03.03.2021г. и продублировано на бумажном носителе. Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции требование на бумажном носителе ООО «Альфа СПК» получено письмо 09.03.2021г.

В результате проведенного осмотра некачественного оборудования (начальный шеф-монтаж был проведен поставщиком) специалистами АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» и АО «Сафьяновская медь» (основного заказчика), а также в связи с отсутствием сопроводительных документов из которых возможно установить правила и порядок проведения монтажа или демонтажа (Сборочный чертеж или), с учетом получения результатов экспертизы №249-01/2021 от 20.01.2021г., в которой эксперт указал о наличии большого перечня нарушений, а также предупредив, что работа с оборудованием высоко травмоопасна, было принято решение о необходимости пояснений поставщика о возможности работ по демонтажу автоматических ножниц с учетом всех особенностей оборудования, габаритов как самого оборудования так и помещения, а также в целях снижения рисков повреждения электроники оборудования. Для этих целей было принято решение о необходимости проведения комиссионного совещания по вопросу демонтажа и вывоза оборудования с участием представителя производителя - ООО «Альфа-СПК».

09.03.2021г. в адрес ООО «Альфа-СПК» было направлено уведомление (исх№ КТ-331) о том, что 25.03.2021г. в 10-00 по адресу: 

<

...> км. а\д Екатеринбург - Алапаевск, территория АО «Сафьяновская медь», состоится комиссионный осмотр оборудования (автоматических ножниц для резки крупногабаритных шин) с решением вопроса о демонтаже вышеуказанного оборудования. Просило обеспечить присутствие представителя ООО «Альфа-СПК» на объекте с надлежащим образом оформленной доверенностью и заблаговременным (не позднее 23.03.2021г.) предоставлением паспортных данных вашего представителя для оформления пропуска на территорию объекта.

Несмотря на дополнительное приглашение ООО «Альфа-СПК» не направило своего представителя для дачи пояснений или ответов на вопросы по демонтажу некачественного оборудования.

В связи с отказом поставщика от демонтажа автоматических ножниц АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» было вынуждено осуществить демонтаж с учетом имеющейся информации на оборудование в паспорте. 

Выбранный способ демонтажа был связан с габаритами помещения, в котором оно было вмонтировано.

Таким образом с учетом изложенных обстоятельств АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» должно быть освобождено от какой-либо ответственности за проведенный демонтаж оборудования, поскольку за условия проведения демонтажа отвечает ООО Альфа-СПК, которое отказалось предоставить информацию или направить сотрудника для консультации.

ООО «Альфа СПК» впервые обратилось к АО КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ с согласием забрать некачественный товар 20.09.2022 г. В своем письме (исх. б/н) от 20.09.2022 поставщик просил сообщить место нахождение оборудования, а также предоставить возможность осуществить его вывоз. АО «КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ» в своем ответе от 04.10.2022 (исх.№КТ-1678) сообщило месте нахождения оборудования и выразила согласия в предоставлении возможности представителям поставщика осуществить его вывоз, с территории АО «Сафьяновская медь» в назначенную поставщиком дату.

28.10.2022г. при прибытии на территорию АО «Сафьяновская медь» представители поставщика отказались от приемки демонтированное оборудование, сославшись на отсутствие специальной технике.

В связи с отказом ООО «Альфа СПК» забрать оборудование 28.10.2022г. был составлен акт об отказе в приемке оборудования поставленного в рамках договора №14-19/05 от 04.02.2019г. Представители ООО «Альфа СПК» - ФИО5 и ФИО6 от подписи в акте отказались, факт отказа был засвидетельствован подписями двух свидетелей: ФИО7 и ФИО8

Представленное в материалы дела заключение специалиста №055-11/22 получено ООО «Альфа - СПК» во внепроцессуальном порядке, о времени и месте проведения экспертизы ответчик и третье лицо не были извещены.

ФИО9 и ФИО6 прибыли на территорию АО «Сафьяновская медь» в качестве представителей ООО «Альфа СПК» для подготовки оборудования к транспортировке, а также его транспортировке на завод, о том, что представители проводят исследования для подготовки заключения ООО «Альфа СПК» не сообщило.

Таким образом, у ответчика и третьего отсутствовала возможность представлять вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, в основу выводов данного экспертного заключения был положен только паспорт на автоматические ножницы, но не учтено заключение эксперта №249-01/2021 от 20.01.2021г.

Доказательств  того, что ответчик препятствовал ООО «Альфа СПК» в осуществлении демонтажа и вывоза автоматических ножниц для резки шин в крошку с территории АО «Сафьяновская медь»,  не представлено.

Ответчик предпринял все возможные меры по возврату  товара поставщику.

Вместе с тем поставщик отказался от проведения демонтажа своими силами и средствами, а также отказался от предоставления пояснений и инструкций по его проведению иными лицами.

Кроме того, истец не представил доказательств исполнения решения суда от 04.04.2022 по делу №А40-24311/2021 в части возврата денежных средств.

Таким образом, суд отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о их недоказанности, как по праву, так и по размеру.

Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 438, 475,506, 508, 516, 518  ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                          О.С. Гедрайтис