Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5239/2018

город Псков

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (место нахождения: 180006 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный  завод «Тонар» (место нахождения: 142635 Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Губино (Белавинское с/п), ул. Ленинская 1-я, д. 76, корпус А; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об обязании передать товар

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техносвар КС» (далее ООО «Техносвар КС», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью машиностроительный  завод «Тонар»  (далее ООО МЗ «Тонар», ответчик) об обязании возвратить переданный 

по договору товар,  а  именно:  машину  контактной  стыковой  сварки  МСО-10.02; центрирующее устройство; выносное устройство для снятия грата; комплект ножей для полос 140ммХ8мм (2шт.), 140мм Х10мм (2шт.), 140ммХ12мм (2шт.), 140ммХ16мм (2шт.); систему автономного охлаждения (в составе холодильная установка - моноблок ВТХО - 12-С-ПМ), а в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскать с ответчика  действительную стоимость этого имущества. 

ООО «Техносвар КС» неоднократно изменяло исковые требования. В конечном счете истец просит обязать ООО МЗ «Тонар» передать ООО «Техносвар КС» кабель АВВГнг-LS 4*120 в количестве 703 м.; щит управления IP-54 в количестве 4 штук; панель ЩО 70-1-55 в количестве 2 штук; панель ЩО 70-1-95 (торцев.панель) в количестве 2 штук; панель ЩО линейная на 1600а в количестве 2 штук; комплект сборных шин для панели ЩО (AL100х10).

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) принимает изменение предмета иска.

ООО «Техносвар КС» основывает требования на статьях 1, 10, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК); истец в судебном заседании иск подержал.

ООО «Техносвар КС» в обоснование иска ссылается на следующее. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-66959/17 от 28.02.2018 с ООО «Техносвар КС» (истец по настоящему делу) в пользу ООО МЗ «Тонар» (ответчик по настоящему делу) взысканы 3 393 275 руб. предоплаты за некачественное оборудование и убытки понесенные в результате поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 454 809 руб. (т.1, л.д.6). По мнению истца в состав убытков вошли приобретенные ООО МЗ «Тонар» материалы общей стоимостью 1098 691 руб.: кабель АВВГнг-LS 4*120 (700м.) – 313165 руб.; электрощит 1Р-54 (4шт.) – 88 500 руб.; панель ЩО 70 (1 компл.) – 697 026 руб. Денежная сумма в размере 1 454 809 руб. коп. перечислена ответчику по инкассовому поручению №451 от 03.09.2018.  

ООО «Техносвар КС» полагает, что поскольку убытки ООО МЗ «Тонар» возмещены, то последнее обязано вернуть истцу имущество, приобретенное для монтажа некачественного оборудования – Машины МСО-10.02; так как материалы приобретались ответчиком непосредственно для монтажа машины МСО-10.02 и предполагалось их совместное использование.

По мнению ООО «Техносвар КС» действия ответчика по удержанию имущества является злоупотреблением правом. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поскольку у ООО «Техносвар КС» отсутствует право на иск и убытки вызваны некачественной поставкой. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

11.02.2016 между ООО «Техносвар КС» (поставщик) и ООО МЗ «Тонар» (покупатель) заключен договор № 11/02-16 (далее договор), по условиям которого ООО «Техносвар КС» обязалось изготовить и поставить оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить оборудование.

Согласно спецификации № 1 от 11.02.2016 поставщик изготавливает и поставляет машину контактной стыковой сварки МСО-10.02, центрирующее устройство, выносное устройство для снятия грата, систему автономного охлаждения; комплекты ножей.

ООО «Техносвар КС» поставило ответчику машину контактной стыковой сварки МСО-10.02 в комплекте снятия грата (далее оборудование) на общую сумму 6 786 550 руб.

ООО МЗ «Тонар» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техносвар КС» о взыскании 3 393 275 руб. в счет возврата оплаченной предоплаты за некачественное оборудование, убытков в размере 1 456 809 руб. 14 коп. Убытки ООО МЗ «Тонар» заключались в закупке оборудования для монтажа и расходах по установке некачественного  оборудования (т.1, л.д. 140-145). ООО «Техносвар КС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МЗ «Тонар» с встречным иском о взыскании убытков в размере 4855566 руб. 16 коп. по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу №А41-66959/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ООО «Техносвар КС» отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 АПК, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В деле № А41-66959/2017 установлена поставка некачественного оборудования, правомерность отказа ответчика от договора и взысканы убытки ООО МЗ «Тонар» возникши вследствии некачественности оборудования. 

ООО «Техносвар КС» исполнило решение по делу № А41-66959/2017.

Истец полагает, что ООО МЗ «Тонар» должно вернуть имущество приобретенное последним за свой счет для монтажа машины контактной стыковой сварки МСО-10.02 на основании статей 1102, 1104 ГК.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, приобретение имущества за счет истца и размер взыскиваемой суммы.

Перечисление денежных средств по решению суда в деле № А41-66959/2017 в счет возмещения убытков не влечет за собой права ООО «Техносвар КС»  требовать у ООО МЗ «Тонар» какое-либо имущество, так как кабель АВВГнг-LS 4*120, четыре щита управления IP-54, две панели ЩО 70-1-55, панель ЩО 70-1-95 приобретены ответчиком в рамках договоров с третьими лицами и не за счет истца.

Убытки по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, отношения сторон по взысканию убытков имеют компенсационный характер и регулируются общими положениями ГК РФ о возмещении убытков при нарушении обязательств, в том числе об основаниях и условиях возмещения убытков (статья 393 ГК).

В силу части 1 статьи 16 АПК на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. 

Таким образом, денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда по другому делу, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 ГК. Требования ООО «Техносвар КС» фактически сводятся к переоценке вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-66959/17, что соответственно статье 69 АПК и принципу правовой определенности является недопустимым.

При таких обстоятельствах, у ООО «Техносвар КС» отсутствует право на иск.

Суд не учитывает ссылку истца на статью 10 ГК, поскольку не находит на стороне ответчика злоупотребления правом. Убытки, которые представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, и иные негативные последствия в случае расторжения договора по причине  некачественной поставки относятся на виновную сторону – ООО «Техносвар КС» (поставщика), поэтому возврат спорного имущества безусловно уменьшает правовосстановительный эффект судебного акта; так как в случае обязания вернуть какое-либо имущество ООО МЗ «Тонар» должно нести издержки по его демонтажу (т.1, л.д. 103, 104), судебные расходы по настоящему делу, что также противоречит принципу  правовой определенности.

ООО «Техносвар КС» платежным поручением №2146 от 20.06.2018 уплатило 6000 руб. госпошлины. Судебные расходы на основании статьи 110 АПК,  подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на ООО «Техносвар КС», поскольку фактически заявлено требование о присуждении к исполнению правовой обязанности в натуре (статьи 1102, 1104 ГК) и в иске отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                     А.Э. Яковлев