ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

22 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя ФИО3 по доверенности от 18.02.2021, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года по делу № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Системс» (далее – ООО «Эксперт Системс») 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании акционерного общества «Дека» (адрес: 173024, Великий Новгород, пр-кт Александра Корсунова, д. 34 «б»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, далее – АО «Дека», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

В Арбитражный суд Новгородской области 18.03.2019 поступило заявление акционерного общества «Сити Инвест Банк» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А, далее – Банк, АО «Сити Инвест Банк») о признании АО «Дека» несостоятельным (банкротом). Заявление АО «Сити Инвест Банк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека». 

Определением суда от 23.05.2019 произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Дека» с ООО «Эксперт Системс» на АО «Сити Инвест Банк», в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО6. 

Определением от 04.03.2020 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Дека».

Определением суда от 24.04.2020 временным управляющим АО «Дека» утверждён член НП Союз СОАУ «Стратегия» ФИО4. 

Решением суда от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 о введении процедуры конкурсного производства отменено. 

Решением суда от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (адрес: 410038, 

<

...>/8, далее – ООО «Легранд»), акционерное общество «Таткрахмалпатока» (адрес: 422581, Респ. Татарстан, 

<

...>, далее – АО «Таткрахмалпатока»), общество с ограниченной ответственностью «ФИО7 Финанс» (адрес: 125167, Москва, пр-т Ленинградский, д. 39, стр. 14, ком. 318, далее – ООО «ФИО7 Финанс») 13.04.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей за счёт средств должника в пользу АО «Сити Инвест Банк на общую сумму 51 611 214 руб. 52 коп., совершённых с расчётного счёта должника № 40702810400000003419 в пользу ответчика в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 в погашение обязательств по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 25.06.2021 требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объёме. Признаны недействительными платежи АО «Дека» в пользу АО «Сити Инвест Банк» на общую сумму 51 611 214 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Сити Инвест Банк» в конкурсную массу АО «Дека» денежных средств в размере 51 611 214 руб. 52 коп.

АО «Сити Инвест Банк» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно отсутствия у Банка контроля над должником в период совершения оспариваемых сделок – 28.12.2018 – 04.02.2019. Отмечает, что Банк не заключал с ФИО8 соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний «Дека»; действия ФИО8 по перераспределению активов не могут быть положены в основу судебного акта по взысканию с Банка истребуемой суммы; лицом, контролировавшим деятельность АО «Дека» и принимавшим управленческие решения являлся единственный бенефициарный владелец АО «Дека» ФИО8 Отмечает, что в иных обособленных спорах рассматривались иные периоды взаимоотношений должника и Банка, в указанных спорах участвовали иные лица, устанавливались иные обстоятельства, в связи с чем преюдиция судом первой инстанции применена неправомерно. Считает, что ни одно из обстоятельств, отражённых в судебных актах по делу № А44-7058/2019 и других делах, не обладает заранее установленной силой в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, что заявителями не приведено доказательств совершения оспариваемых сделок с предпочтением; оспариваемые платежи представляют собой текущую хозяйственную деятельность должника. Апеллянт отмечает, что списания, осуществляемые Банком в 2018 году (28.12.2018 и 29.12.2018), составляют менее 1 % от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за 2017 год. Считает, что вывод суда первой инстанции о направлении  заявителями в суд рассматриваемого заявления в пределах срока исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права. Об осуществлении Банком безакцептных списаний заявителям стало известно не позднее даты рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по договору кредитования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Сити Инвест Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО «Легранд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                      и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Сити Инвест Банк» в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 производил безакцептное списание денежных средств со счёта должника № 40702810400000003419 (открытого в Банке) на общую сумму 51 611 214 руб. 52 коп. в погашение обязательств по кредитному договору от 30.09.2010 № 325К/210. 

ООО «Легранд», АО «Таткрахмалпатока», ООО «ФИО7 Финанс», полагая, что платежи должника в пользу Банка являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку она совершена в условиях неплатежеспособности должника с аффилированным по отношению к нему лицом и привела к оказанию предпочтения ответчику, о чём АО «Сити Инвест Банк» как заинтересованное лицо не могло не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции в полном объёме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению конкурсных кредиторов, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатёжеспособности должника, заинтересованными лицами, привела к изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019. Оспариваемые платежи совершены с 28.12.2018 по 04.02.2019 в шестимесячный период подозрительности (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации                    о несостоятельности (банкротстве). 

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе перед кредиторами второй очереди). Количество кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов АО «Дека» в процедуре наблюдения на ноябрь 2019 года по обязательствам, возникшим в 2017-2018 годах, составило более 70. 

Оспариваемые платежи на общую сумму 51 611 214 руб. 52 коп. произведены в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела                                              о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Таким образом, АО «Сити Инвест Банк», как кредитор, получило предпочтительное удовлетворение своих требований. 

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу                           № А44-7028/2020 подтверждается факт перехода контроля от акционеров ФИО8 и ФИО9 над АО «Дека» к АО «Сити Инвест Банк». Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2021 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Дополнительно необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 по настоящему делу требование АО «Сити Инвест Банк», основанное на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что Банк входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом.

Вопреки аргументам апеллянта, данные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении платежей в условиях заинтересованности в пользу контролирующего должника лица.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями   статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по приведённым заявителями основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Судом верно указано, что у должника на дату совершения платежей имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, а также в связи с отсутствием у должника соответствующего по стоимости имущества.  

Доводы АО «Сити Инвест Банк» о том, что оспариваемые платежи  не превысили порогового значения в 1 % от балансовой стоимости активов должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа                                  в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении. 

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, повторяющие аргументы,  являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. 

Аргументы Банка о том, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности не принимаются апелляционным судом. Списание оспариваемых платежей по кредиту АО «Сити Инвест Банк» в безакцептном порядке не может являться сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не признал пропущенным срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки, поскольку в силу абзаца второго пункта 30 Постановления № 63 объективная возможность на обращение с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлена введением процедуры внешнего управления или открытием конкурсного производства, поскольку оспаривание таких сделок возможно только в рамках указанных процедур. В связи с этим течение срока исковой давности начинается с момента введения внешнего управления или принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. 

Решение о признании АО «Дека» банкротом и открытии конкурсного производства принято 09.04.2021. Следовательно, при обращении 13.04.2021 с заявлением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителями срок исковой давности не пропущен. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба АО «Сити Инвест Банк» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июня 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая