Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-286464/21-158-163924 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАЛЬЯНС" (115172, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КРАСНОХОЛМСКАЯ, ДОМ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 4 КОМ 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2021 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделкой договора об ипотеки (залоге недвижимого имущества) №102-ЗН/15-9 от 21.05.2015 и применений последствий недействительной данной сделки путем прекращения залог в отношении недвижимого имущества, переданного по указанной сделке.

В судебном заседании 27.05.2022 был объявлен перерыв до 02.06.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с поступившими в материалы дела письменными пояснениями истца.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в части признания недействительным спорного договора по основаниям его крупности и отсутствия в обществе соответствующего корпоративного одобрения данной сделки. По мнению истца о необходимости признания спорной сделки недействительной свидетельствует и том, что истец по данной сделке не получил какого-либо предоставления. Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений истца также следует, что он полагает о том, что данная сделка также является мнимой и притворной.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по причине того, что истец не доказал обстоятельства, указанные в основании иска. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, является пропуск срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11.07.2014 между истцом и Компанией Риверпинт Холдингс Лтд (далее заемщик), был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, заемщику был предоставлены денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не могла превышать 15 300 000,00 долларов США, сроком до 11.07.2018. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было предоставлено, в числе прочего,  следующее обеспечение: договор № 102-ЗН/15-9 залога недвижимого имущества от 21.05.2015 г., согласно которому ООО «ПРОФАЛЬЯНС» предало в залог Банку недвижимое имущество (нежилые помещения), залоговой стоимостью 7 257 тыс. долларов США (предмет спора). Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Вопреки процессуальной позиции истца по настоящему делу судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания данной сделки недействительной, применительно к перечисленным в основании иска обстоятельства.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее по тексту в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) (крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из п. 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Анализ названных законодательных положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» позволяет сделать вывод о том, что сам факт нарушения процедуры одобрения крупной сделки не может безусловно свидетельствовать о признании ее недействительной в силу ст. 46 названного закона, иное толкование закона прямо противоречить положениям п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вопреки названным выше положениям, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения убытков или иных неблагоприятных последствий обществу оспариваемой сделкой, что в силу п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

При этом суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропущенный истцом срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом по настоящему делу выступает само Общество, т.е. сторона оспариваемой сделки. В подобной ситуации, учитывая, что основания для признания той или иной сделки должны иметь место на момент ее совершения, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее 21.05.2015 (дата заключения спорного договора), тогда как в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 22.12.2021 (дата почтового штемпеля на конверте), т.е. за пределами сокращенного срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что о совершении спорной сделки он узнал только с момента исполнения заочного решения от 23.04.2019 по делу А2-1456/2019 не имеет правового значения, поскольку иное, будет прямо противоречить положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, смена единоличного исполнительного органа в Обществе также не влиять на начало течения срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (правовой подход высших судебных инстанции, существовавший на момент совершения спорной сделки).

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что тот факт, что прежний генеральный директор не передал новому генеральному директору всю необходимую документацию (довод истца не подтверждается какими-либо надлежащими доказательствами), не может прерывать течение срока исковой давности (являться основанием для его восстановления) для юридического лица, так как юридическое лицо ООО «ПРОФАЛЬЯНС», является самостоятельным субъектом права.

Также следует учитывать, что истец, как сторона сделки, исполнивший в полном объеме обязательства по предоставлению кредита и принявшего в залог имущество в качестве обеспечения исполнения, не должен нести риск наступления неблагоприятных для себя последствий, связанных с неисполнением бывшим директором залогодателя ООО «ПРОФАЛЬЯНС» обязанности по передачи документации и неосведомленности нынешнего генерального директора о наличии заключенного договора ипотеки.

Не является объективным фактором для восстановления срока исковой давности, не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов. Считается, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом, в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Однако в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не доказал невозможность генерального директора истребовать документацию от бывшего руководителя, а также попыток восстановить необходимую документацию. То, что в течение 2019-2021 годов генеральный директор не мог ознакомиться полностью или в части с действующими договорами общества в материалы дела не представлено.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для дела, поскольку из указанного следует, что генеральный директор являющийся одновременно и директором и 100% участником общества, с 05.06.2019 фактически не интересовался деятельностью Общества, не реализовывал права на получение информации о текущей деятельности общества.

Не соглашаясь с правовой позицией истца, суд также отмечает, что информация о наличии обременений в отношении имущества истца, зарегистрированных в пользу ответчика, была внесена и отражена в выписках из ЕГРН 23.07.2015 года и 22.07.2015 года за номерами 77-77/011-77/011/007/2015-792/1 и 77-77/011-77/011/007/2015-633/1 соответственно, в связи с чем данная информация могла быть в любой момент получена истцом путем получения выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, само по себе установление при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно после заключения спорной сделки в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о данном обстоятельстве, исключает возможность квалификации спорной сделки как мнимой или притворной.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В свою очередь, какие-либо признаки мнимости договора ипотеки, совершения такого договора лишь для вида – отсутствуют, о чем свидетельствуют следующие факты:

- договор ипотеки был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика;

- кредитный договор, в обеспечении которого был предоставлен залог, является действительной сделкой, Банком были исполнены обязательства по предоставления заемщику кредитных средств;

- имущество было передано в залог Банку, о чем также имеется запись о регистрации залога в пользу Банка;

- при нарушении кредитных обязательств по возврату денежных средств, Банк (без исключения, предъявил требования ко всем ответчикам) обратился с исковыми требованиями к заемщику о взыскании задолженности, а также в числе прочих к истцу об обращении взыскания на предмет залога, что само по себе в принципе исключает мнимость.

- Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу №02-1732/2021 исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, заключая договор ипотеки, были созданы соответствующие правовые последствия как для ответчика, так и для истца.

Суд также соглашается с правовой позицией ответчика о том, что сделка не может быть признана одновременно и мнимой, и притворной, так как мнимая сделка заключается только формально, целью является создать видимость ее исполнения. Притворная сделка представляет собой нереальное волеизъявление, искажающее истинную волю всех ее участников, при этом участники собственно притворной сделки являются участниками прикрываемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 АПК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок;

2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки;

3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;

4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

Однако Истец не привел каких-либо доказательств, притворности договора ипотеки. Напротив, ранее судом было установлено, что спорный договор ипотеки породил необходимый правовой эффект, в результате чего, в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у спорного договора признаков ничтожности, то суд к заявленным истцом требованиям применяет сокращенный срок исковой давности – 1 год, который применительно к положениям корпоративного закона не подлежит восстановлению.

Судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств злоупотребления право у сторон при заключении спорного договора, поскольку наличие корпоративной связи подтверждает целесообразность заключения договора залога, а не презюмирует недобросовестность сторон при заключении сделки.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко