﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65954/2020

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: Богатова Н.И. по доверенности от 16.11.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38989/2020) ООО «Доверие» в лице внешнего управляющего на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-65954/2020, принятое 

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к  ООО «Доверие»

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ООО «Доверие» Хамзаев Хатаи Амирович,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ОГРН1069847006338; Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.16, корп.1; далее – Общество) о взыскании                          3 399 963 руб. 27 коп. долга по договору № 427 от 26.10.2004 и соглашению № 3 от 05.04.2013, пени, начисленных по 05.04.2020 в размере 31 443 руб. и пени, начисленных на задолженность, исходя из части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начиная с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Хамзаев Хатаи Амирович.

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.11.2020, Общество в лице внешнего управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе Общество ссылается на то, что внешний управляющий не был извещен о рассмотрении дела. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности истца, указывая на то, что многие договоры управления расторгнуты, следовательно, услуги не оказывались ответчику как абоненту по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации Пушкинская Квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ ЛенВО (абонент) 26.10.2004 заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 427 (далее – договор), согласно которому Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации Предприятия сточные воды от Абонента в соответствии с действующими нормативными требованиями, утвержденными в установленном порядке, а ответчик соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сбора) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией Предприятия и своевременно производить оплату оказанных услуг.

В приложении 1 к договору указаны присоединенные на момент заключения договора субабоненты. 

Предприятие, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (абонент) и Общество (плательщик) 05.04.2013 заключили соглашение № 3 в договору (далее – соглашение), согласно которому плательщик принимает на себя обязанность по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ многоквартирному жилому дому по адресам, указанным в соглашении. 

Предприятие, во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказало абоненту услуги, что подтверждается счетами-фактурами.

Общество оказанные услуги не оплатило, в результате образовалась  задолженность в размере 3 399 963 руб. 27 коп., неоплата которой послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

К таким договорам применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт поставки Предприятием ответчику коммунального ресурса подтверждается материалами дела. Вопреки позиции ответчика претензии по срокам, объему и качеству услуг, оказанных истцом, абонент не имеет. Расчет задолженности проверен судом, объем услуг и их стоимость, тариф указаны в выставленных счетах, приложенных к иску. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, расчет истца с указанием объемов ресурса документально не опровергнут.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 возбуждено дело № А56-104408/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.03.2020. Следовательно, заявленное ко взысканию требование является текущим и может быть рассмотрено в настоящем деле в порядке искового производства.

Доказательства оплаты оказанных по договору услуг не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что часть домов выбыла из управления Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение по ряду объектом (жилых домов) действовало в заявленный период, не  было расторгнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по договорам, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод внешнего управляющего Общества  о том, что он не извещен о рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом.

В связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А56-104408/2019 временный управляющий Хамзаев Х.А. определением суда от 25.09.2020 привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение суда направлено временному управляющему по адресу: 191024, Санкт-Петербург, а/я 25 (номер почтового идентификатора 19085445852801).

Согласно распечатке с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» судебная корреспонденция 01.10.2019 прибыла в место вручения в надлежащее отделение связи, 02.10.2019 неудачная попытка вручения и 09.10.2019 возвращена с отметкой почтового органа «неудачная попытка вручения».

В рассматриваемом случае порядок вручения почтового отправления был соблюден.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ временный управляющий должника как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления.

В силу пункта 6 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Внешний управляющий как процессуальный правопреемник временного управляющего извещен о начавшемся процессе по настоящему делу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция направлялась по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Внешний управляющий не является самостоятельным участником процесса (ни ответчиком, ни третьим лицом), представляет Общество как его руководитель, в связи с чем при смене органов управления в юридическом лице отсутствуют правовые основания для нового извещения Общества.  

Таким образом, отсутствие доказательств извещения внешнего управляющего в связи с введением в отношении Общества 28.09.2020 (дата резолютивной части) процедуры внешнего управления, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы Общества о том, что ряд договоров расторгнут, поскольку соответствующие доказательства не представлены. При этом согласно пояснениям истца ряд договоров расторгнут с апреля 2020 года, что не относится к исковому периоду. Фактические обстоятельства, на которые ссылается внешний управляющий, существовавшие на дату введения процедуры внешнего управления (02.10.2020) не относятся к периоду взыскания недоимки – с 01.01.2020 по 31.03.2020. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу №  А56-65954/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина