﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1289/2020-ГК

г. Пермь

16 марта 2020 года

Дело № А60-55941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Власовой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Формула строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 

по делу № А60-55941/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная

компания «Территория-Восток» (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула строительства» (ОГРН 1156658015579, ИНН 6671011033)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества, пени,

установил:

ООО «УЖК «Территория-Восток» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Формула строительства» (ответчик) о взыскании 1 149 093 руб. 22 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения в многоквартирном доме, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Новгородцевой, 13Б, за период с 01.03.2017 по 01.07.2018, а также 231 501 руб. 96 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2017 по 25.11.2019, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга (с учетом увеличения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 26 788 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1 149 093 руб. 22 коп. задолженности, 231 501 руб. 96 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 26 788 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. С ответчика также взыскано 18 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что он не являлся и не является собственником квартир и нежилых помещений, по которым с него взысканы задолженность и пени; по условиям заключенного инвестиционного договора все расходы по строительству и содержанию дома до момента передачи помещений в нем инвесторам должны нести инвесторы, а не ответчик.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «Территория – Восток» выбрана управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Новгородцевой № 13Б  г. Екатеринбурга, по результатам проведения конкурса по отбору  управляющей  организации для управления  многоквартирным домом (протокол от 10.03.2017 № 2).

Ссылаясь на то, что ответчик  являлся застройщиком указанного многоквартирного дома и за период до передачи  помещений №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 100, 101, 103, 104, 105, 106, 107, 109, 111, 112, 113, 114, 115, 117, 118, 121, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 151, 153, 154 и офисов №№ 2, 5, 6, 7 по актам приема-передачи собственникам не вносил плату за  коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО «УЖК «Территория-Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств внесения ответчиком соответствующей платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законом или договором обязанность нести расходы на имущество может быть возложена на лицо, не являющееся его собственником.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, указанной нормой установлен случай, при котором обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит не на собственнике. 

Тот факт, что ответчик выступал застройщиком многоквартирного дома № 13Б по улице Новгородцевой в городе Екатеринбурге, последним не оспорен, равно как и то, обстоятельство, что в спорный период у застройщика имелось разрешение на ввод данного дома в эксплуатацию (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Условия инвестиционного договора, на которые ссылается ответчик и  которыми предусмотрена обязанность инвесторов строительства (ООО «Грина», ООО «Агентство недвижимости АРК») по возмещению застройщику затрат, связанных с платежами в пользу третьих лиц, не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилые и нежилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам, лежит на застройщике.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет платы произведен истцом по каждому помещению с марта 2017 года до момента передачи помещений по актам приема-передачи иным лицам исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ежегодно утверждаемого Администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» с применением ставки платы, утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674, а с 05.07.2017 в соответствии с постановление Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 № 1091.

Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства погашения долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 1 149 093 руб. 22 коп. задолженности по внесению платы за жилые помещения в многоквартирном доме, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере, а именно 231 501 руб. 96 коп. за период с 11.05.2017 по 25.11.2019, с продолжением их начисления по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводу заявителя жалобы судом первой инстанции обоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Грина», ООО «Агентство недвижимости АРК» в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не влияет на их права и обязанности. Само по себе условие инвестиционного договора, предусматривающее обязанность названных лиц по возмещению застройщику затрат, связанных с платежами в пользу третьих лиц, основанием для их привлечения к участию в деле не является.   

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания рассмотрения дела, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2019 года по делу № А60-55941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Формула строительства» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

О.В. Лесковец