АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                         Дело № А67- 2956/2017

09.06.2017 – резолютивная часть

14.06.2017 – полный текст 

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет»

                                                ИНН 

<

***>      ОГРН  

<

***>

к  ООО «РесурсСервис»      ИНН 

<

***>      ОГРН  

<

***>

                      о взыскания задолженности, пени и судебных расходов

при участии от истца:   ФИО2 по доверенности от 10.09.2016   

             от ответчика:    не явился            

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «РесурсСервис» о взыскании 1 220 045-75 рублей, из которых: 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки от 17.10.2016 № 204, 206 000 рублей пени за период с 16.11.2016 по 09.06.2017 и дальнейшим начислением  с 10.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 540 рублей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

      Ответчик процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 27.04.,  22.05.2017 не выполнил; отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

  Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования

  Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

  Из материалов дела следует, что между ООО «Топливно-Транспортная компания Нефтьмаркет» (поставщик) и ООО «РесурсСервис» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2016 № 204, в соответствие с которым поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, является указанием об отгрузке (передаче) продукции и неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.).

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 3.1).

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает  поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  до полного исполнения покупателем обязательств по оплате (п. 9.3).

 В дополнительных соглашениях стороны согласовали поставку продукции – мазута топочного М 100:

-  в количестве 350 тонн по цене 12 500 рублей за тонну, общей стоимостью 4 375 000 рублей, срок поставки в период с 17.10. по 31.10.2016, предоплата 100% (дополнительное соглашение №1 от 17.10.2016);

-  в количестве 22,75 тонн по цене 10 800 рублей за тонну, общей стоимостью 245 700 рублей, срок поставки в период с 31.10. по 01.11.2016, предоплата 100% (дополнительное соглашение №2 от 31.10.2016);

-  в количестве 36,739 тонн по цене 14 000 рублей за тонну, общей стоимостью 514 346 рублей, срок поставки в период с 08. по 09.11.2016, оплата до 08.11.2016 (дополнительное соглашение №3 от 07.11.2016);

-  в количестве 110 тонн по цене 13 750 рублей за тонну, общей стоимостью 1 512 500 рублей, срок поставки в период с 11. по 15.11.2016, предоплата 100% (дополнительное соглашение №4 от 10.11.2016).

   Во исполнение условий договора истец в период с 17.10. по 13.11.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 6 646 882-25 рублей, что подтверждается: универсальными передаточными документами: от 16.10.2016 № 2176, от 19.10.2016 № 2204, от 21.10.2016 № 2222, от 24.10.2016 № 2252, от 27.10.2016 № 2276, от 28.10.2016 № 2290, от 30.10.2016 № 2307, от 31.10.2016 № 2313, от 31.10.2016 № 2315, от 08.11.2016 № 2379, от 11.11.2016 № 2400, от 13.11.2016 № 2413 (л. д. 17-28).   

   Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 5 646 882-25 рублей, в результате образовалась задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

   Истцом в рамках досудебного урегулирования спора направлена претензия от 02.03.2017 исх. № 11 (л. д. 44), которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

   Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

 Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

   Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ). 

   Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было (статья 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы 1 000 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

   За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику пени, предусмотренные пунктом 9.3. договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2016 по 09.06.2017 в сумме 206 000 рублей.

   Расчет пени судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

   Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 206 000 рублей с дальнейшим начислением размере 0,05% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные расходы (пункт 4 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121).

   Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

 Взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

 Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, акт выполненных работ от 03.03.2017, расходный кассовый ордер на сумму 87 000 рублей.

 Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов, на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

 Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 32 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов. 

 Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца рассмотрены в короткие сроки,  спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

 Истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 540 рублей (платежное поручение от 17.04.2017 № 1798, л. д. 6).

 Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

 Исходя из цены иска, сумма государственной пошлины составляет 25 060 рублей, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 520 рублей.

  Руководствуясь статьями 2, 110, 168-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РесурсСервис» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу «Топливно-Транспортной компании» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 000 000 рублей, пени в сумме 206 000 рублей (за период с 16.11.2016 по 09.06.2017), пени в размере 0,05% за каждый день от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, исчисленной с 10.06.2017 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 24 540 рублей, судебные издержки в сумме 32 000 рублей, всего: 1 262 540 рублей,

    - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 рублей.

    В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

    Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

 

            Судья                                        С.В. Григорьев