АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-20346/21-22-139 30.07.2021 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2021 г.  Решение в полном объеме изготовлено 30.07.2021 г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  "КРАСНОДАР" (350020, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ.  ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 28.08.1998,  ИНН: 

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕНЕНЗА" (115230, 

<

...>, ЭТ 15 ПОМ LVI КОМ 28, ОГРН:  

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

При участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – ФИО2 по дов. от 07.02.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ "КРАСНОДАР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  АО "ПЕНЕНЗА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 725,33  руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 395 327,52 руб.  

Определением от 25.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением от 21.05.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения  заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123  

АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК  РФ.  

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и  препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ,  п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом  вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе  к рассмотрению дела по существу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71  АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 по делу № А32- 22884/2017-2/78-Б Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное  строительно-монтажное управление «Краснодар» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, 13.04.2016 между  Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно- монтажное управление «Краснодар» (заказчик) и акционерным обществом «Оператор  финансовой площадки» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг   № 48/04/16.  

Размер, порядок и сроки выплаты вознаграждения исполнителя определены  приложением № 1 к договору.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в качестве оплаты за  услуги по договору возмездного оказания услуг № 48/04/16 от 13.04.2016 истец  перечислил ответчику денежные средства в размере 2 315 450,66 руб., что  подтверждается платежными поручениями № 56 от 13.04.2016, № 135 от 29.04.2016.  

Истец утверждает, что согласно акту-отчету к договору от 13.04.2016,  исполнителем оказаны услуги на сумму 1 157 725,33 руб., оставшаяся часть  обязательств до настоящего времени ответчиком не исполнена. Следовательно,  задолженность АО «Оператор финансовой площадки» перед ООО «ССМУ  «Краснодар» составляет 1 157 725,33 руб.  

Также истец утверждает, что на сумму задолженности подлежат начислению  проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 395 327,52 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 22.11.2019 ООО  «ССМУ «Краснодар» обратилось к ответчику с требованием о погашении  задолженности, однако ответа не получило.  

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые  требования.  

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик  представил письменный отзыв, в котором просил в их удовлетворении отказать,  

Ответчик указал, в частности, следующее. 

13.04.2016 года ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" при содействии АО «Пененза»  заключило в электронной форме с АО «ОТС», посредством платформы Penenza.ru,  Оферта-договор процентного целевого займа за № 48/04/16. 22.04.2016 года ООО  "ССМУ "КРАСНОДАР" при содействии АО «Пененза» заключило в электронной  форме с АО «ОТС», посредством платформы Penenza.ru, Оферта-договор процентного  целевого займа за № 86/04/16.  

Ответчик отметил, что на Платформе используется сквозная нумерация: номера  Договоров оказания услуг и Договоров займа совпадают. Договоры займов, как и  Договоры оказания услуг, были подписаны ООО "ССМУ "КРАСНОДАР"  вышеприведенной усиленной квалифицированной электронной подписью ООО  "ССМУ "КРАСНОДАР". В соответствии с п.п. 1.3. и 2.1. Договоров займа суммы займа  предоставлялась ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" для внесения обеспечения заявок на  

участие в открытых аукционах, проводимых на электронной торговой площадке ЗАО  «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети «Интернет» по адресу: www.sberbank-ast.ru  (далее – электронная торговая площадка «СбербанкАСТ»), оператором которой  является ЗАО «Сбербанк-АСТ» (ИНН 7707308480).  

Согласно п.2.3.1. Договоров займа перечисление Суммы займа по указанным  реквизитам (п. 2.1. Договора) может быть выполнено по поручению Займодавца  третьим лицом. Займодавцем (АО «ОТС») были направлены поручения в АО  «Пененза» о перечислении сумм займа по Договорам займа.  

В соответствии с указанными Договорами займа и поручениями, АО «Пененза»  были перечислены суммы займа в ЗАО «Сбербанк-АСТ», в качестве обеспечения  заявок на участие в открытом аукционе/закупке для ООО "ССМУ "КРАСНОДАР", в  размере: - 34 456 111,00 руб. (по Оферта-договору процентного целевого займа   № 48/04/16 от 13.04.2016); - 34 456 111,00 руб. (по Оферта-договору процентного  целевого займа № 86/04/16 от 22.04.2016).  

Суммы займа были перечислены по реквизитам ЗАО «Сбербанк-АСТ»,  указанным в п.2.3. Договоров займа. Предоставляем заверенные банком платежные  поручения о перечислении АО «Пененза» сумм займа.  

Ответчик отметил, что перечисление сумм займа в ЗАО «Сбербанк-АСТ», для  целей их учета на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ», невозможно  произвести Займодавцу напрямую, без участия АО «Пененза», поскольку для этого  необходимо иметь соответствующий договор с ЗАО «Сбербанк-АСТ». У АО «Пененза»  соответствующий договор заключен.  

04.12.2015 года заключен Договор оказания услуг № 0112-2015-3 между ЗАО  «СбербанкАСТ» и АО «Пененза» (в указанном договоре именуется как «Кредитующая  организация»), согласно п. 1.2.1. указанного Договора ЗАО «Сбербанк-АСТ» приняло  на себя обязательства произвести для Кредитующей организации настройку прав  доступа к принадлежащему ЭТП ПО дополнительного сервиса «Кредитование  участников электронного аукциона площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и предоставить  доступ к модулю интеграции между ПО Кредитующей организации и ПО ЭТП.  

Ответчик указал, что АО «Пененза» в полном объеме выполнило обязательства по  Договорам оказания услуг перед ООО «ССМУ «КРАСНОДАР», а именно:  

- осуществило поиск юридических лиц, в том числе кредитных и не кредитных  организаций (далее «Займодавец»), готовых предоставить ООО «ССМУ  «КРАСНОДАР» заемные денежные средства;  

- осуществило сбор документов, необходимых для проведения Займодавцем  оценки возможности заключения договора займа с Заказчиком.  

- проконсультировало ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» по вопросам получения  заемных денежных средств;  

- между ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» и Займодавцем при содействии АО  «Пененза» были заключены два Договора займа № 48/04/16 от 13.04.2016 года и   № 86/04/16 от 22.04.2016 года соответственно;  

- АО «Пененза» по поручению Займодавца были перечислены ООО «ССМУ  «КРАСНОДАР» заемные денежные средства в рамках Договоров займа;  

- Займы были получены ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" для участия в закупках,  проводимых на электронной площадке sberbank-ast.ru, что можно проверить в  открытом доступе по указанному сайту площадки «Сбербанк-АСТ».  

- ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" приняло участие в закупках, и по одной из них  было признано победителем. Протоколы, подтверждающие участие ООО "ССМУ  "КРАСНОДАР" в указанных закупках (скачанные по вышеприведенным ссылкам), а  также скриншоты с площадки «Сбербанк-АСТ» и ЕИС прилагаем.  

Обязательства АО «Пененза», как лица, осуществившего поиск Займодавца (АО  «ОТС»), а также перечисление займов для ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" на  электронную торговую площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ» были выполнены в полном  объеме.  

Обязательства Займодавца по Договорам займа перед ООО "ССМУ  

"КРАСНОДАР", также были выполнены в полном объеме. 

ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" была достигнута цель заключенных Договоров  оказания услуг и Договоров займа, - благодаря оказанным услугам и полученным  займам ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" смогло принять участие в вышеуказанных  закупках. ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" получено реальное встречное исполнение по  Договорам оказания услуг и Договорам займа.  

Также ответчиком отмечено, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств о получении займов ООО "ССМУ "КРАСНОДАР" самостоятельно, то  есть без участия АО «Пененза».  

Вознаграждение АО «Пененза» по договору возмездного оказания услуг за   № 48/04/16 от 13.04.2016 г. составило: 1 157 725,33 руб. (=34 456 111,00 * 3,36)  

Вознаграждение АО «Пененза» по договору возмездного оказания услуг за   № 86/04/16 от 22.04.2016 г. составило: 1 157 725,33 руб. (=34 456 111,00 * 3,36)  

Ответчик указал, что АО «Пененза» выставило ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» два  счета на оплату услуг, которые были оплачены последним. Истец оплатил платежными  поручениями: № 56 от 13.04.2016 года об оплате ООО «ССМУ «КРАСНОДАР»  вознаграждения АО «Пененза» в размере 1 157 725,33 руб. В поле «Назначение  платежа» указано: Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг   № 48/04/16; № 135 от 29.04.2016 года об оплате ООО «ССМУ «КРАСНОДАР»  вознаграждения АО «Пененза» в размере 1 157 725,33 руб. В поле «Назначение  платежа» указано: Оплата за услуги по договору возмездного оказания услуг   № 86/04/16.  

ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» помимо заключения Договоров оказания услуг в  электронной форме, своими конклюдентными действиями подтвердило факт  заключения Договоров оказания услуг.  

Действия ООО «ССМУ «КРАСНОДАР» на платформе Penenza.ru говорят о том,  что последний был ознакомлен с Регламентом работы платформы Penenza.ru, и  представитель последнего осознавал совершение сделок, в том числе заключение  Договоров оказания услуг и заключение Договоров займа.  

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.  Истцом доводы ответчика не опровергнуты.  

Из представленного платежного поручения усматривается, что основанием  платежа являлись конкретные правоотношения.  

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно, истец не представил.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у  конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может  безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.  

При таких обстоятельствах, предъявление истцом документально не  подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения  платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения  недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого  иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования  правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в  три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. В силу части 1  ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Истец узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком  денежных средств, с момента перечисления денежных средств на расчетный счет  

ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 56 от 13.04.2016, № 135 от  29.04.2016.  

04.02.2021 истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

С учетом срока для урегулирования спора в досудебном порядке истцом  пропущен срок исковой давности по 14.05.2019 и 30.05.2019 соответственно.  

Таким образом, истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности для  обращения в суд за принудительным взысканием неосновательного обогащения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении искового заявления. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  

"КРАСНОДАР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 531,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Архипова Ю.В.