ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19008/2022

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-3841/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика – представитель  не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-19008/2022 

по иску ООО «Софи»

к ИП ФИО2

при участии  третьих лиц: ООО « ЭЛЕФАНТ», ИП ФИО3

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Софи» (далее – истец, ООО «Софи», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 107 980 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 иск удовлетворён.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А53-19008/22 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Софи» взысканы убытки в размере 2 107 980 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 540 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что он хранил количество товара истца ровно столько, сколько ему фактически передали на хранение и вернул ровно столько же. Ответчик, считает, что в документах о количестве товара, представленных ООО «Софи» были указаны недостоверные сведения. Однако ответчик не сравнивал фактическое количество товара с указанным количеством товара в документах ООО «Софи». 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-19008/2022 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между ООО «Софи» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 21/10/21 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги:

- хранение сельскохозяйственных культур по цене 400 руб. за тонну (без НДС), срок хранения 4 недели(один месяц), каждая последующая неделя хранения добавляет к цене 100 руб. за тонну(без НДС).Услуга хранения включает в себя разгрузочные/погрузочные работы (п.1.1.2. договора);

- перевалка сельскохозяйственных культур по цене 300 руб. за тонну ,без НДС. Услуги по перевалке сельскохозяйственных культур включает в себя разгрузочные/погрузочные работы (п.1.1.3. договора).

Во исполнение указанных пунктов договора на территорию склада: х. Ленина, ул. Онучкина, 28 в целях перевалки груза и организации хранения ООО «Софи» был завезен товар - чечевица красная, принадлежащий на праве собственности ООО «Рост-Импэкс».

Перемещение зерновой культуры с территории Ростовского порта на приемный пункт склада ИП ФИО2 было организовано наемным грузовым транспортом - ООО «Элефант», с оформлением сопроводительных документов, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 - формы СП-31.

Масса груза при вывозе определялась взвешиванием на поверенных весах АО «Ростовский порт», отражена в ТТН и принята к перевозке грузоотправителем в присутствии перевозчика.

На основании договора - заявки № 20/10/21-1 от 20.10.2021 водителям ООО «Элефант» по факту загрузки товара были вручены ТТН, заполненные согласно требований унифицированной формы СП-31 и переданы сотрудникам ИП ФИО2 при выгрузке транспортных средств на приемном пункте склада.

На основании п. 70 Правил перевозок получатель груза «вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, массу груза, количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин». ТТН возвращены не были, особые отметки не проставлялись, груз принят в объеме 287,380 тонн.

Факт поступления товара на склад ИП ФИО2 истец подтверждает реестром завоза сельхозпродукции от 22.10.2022. О сверхнормативном расхождении веса между отгруженным портом и принятым ответчиком от истца на складе объемом заявлено не было.

Ежемесячно на полный вес чечевицы выставлялись счета и акты оказания услуг по хранению со стороны ответчика.

Факт недостачи был выявлен ООО «Софи» при реализации и вывозе с территории склада последней партии товара по договору купли - продажи 18.03.2022 №18-03/2022 и подтвержден комиссией.

ООО «Софи» было установлено, что ответчиком был принят товар (чечевица красная) в общем объеме 287,380 тонн, а со склада отгружено - 244,360 тонны, в связи с чем, образовалась недостача, в размере 43,02 тонны чечевицы, из-за которой ООО «Софи» были понесены убытки на общую сумму 2 107 980 руб.

ООО «Софи» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 11.05.2022 о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Софи» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом были предоставлены сфальсифицированные и недостоверные товарно-транспортные накладные №№ 4-17 в количестве 14 шт.

Завоз чечевицы производился на пяти машинах, одна из которых сделала 2 рейса. На складе ИП ФИО2 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, ул. Онучкина, 28, произвести взвешивание невозможно, в связи с отсутствием весов. Кроме того, в представленных истцом в материалы дела ТТН отсутствуют отметки ИП ФИО2 о принятии продукции, отсутствуют отметки весовщика о записи в весовом журнале и какие-либо отметки о получении чечевицы ИП ФИО2

Ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику чечевицы объемом 287,380 тонн.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом первой инстанции неоднократно указывалось ответчику на необходимость оформления заявления о фальсификации в письменной форме, а также на необходимость обеспечить явку в судебное заседание.

Требование суда первой инстанции ответчиком исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал заявление ответчика о фальсификации доказательств.

В свою очередь ООО «Элефант» в отзыве пояснило суду следующее

20.10.2021 между ООО «Софи» и ООО «Элефант» был заключен договор-заявка № 20/10/21-1 перевозки чечевицы по адресу: Ростовская обл. ст. Ольгинская (пункт загрузки) - Ростовская обл., х. Ленина (пункт выгрузки) транспортными средствами Тягач, прицеп P937НK16I / CE695361, М620СЕ32 / ХА240426, Х766ВУ26 / ХА552726.

Согласно товарно-транспортным накладным был перевезен груз: ТТН № 4 – 21 860 кг., ТТН № 5 - 21340 кг, ТТН № 6 – 21 860 кг, ТТН № 7 – 20 590 кг, ТНН № 8 – 20 590 кг, ТТН № 9 – 20 590 кг, ТТН № 10 – 19 983 кг, ТТН № 11 – 19 983 кг, ТТН № 12 – 19 983 кг, ТТН № 15 – 20 000 кг, ТТН № 16 – 20 000 кг, ТТН № 17- 21 900 кг

ООО «Элефант»» была осуществлена перевозка груза в общем объеме 248 679 кг.

Перевозку спорного груза также осуществлял ИП ФИО3 по товарно-транспортным накладным ТТН № 13 – 20 000 кг, ТТН № 14 – 18 880 кг, общий объем груза составил 38 880 кг.

Совокупный объем перевезенного товара ООО «Элефант» и ИП ФИО3 составляет 287 559 кг.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты передачи ответчику товара в общем объеме 287,380 тонн, подтвержденные товаротранспортными накладными от 18.10.2021 №№ ДМ/7, ДМ/6, ДМ/5, от 20.10.2021 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, от 21.10.2021 №№ 15, 16, 17, реестрами завоза, актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату услуг по хранению, объем продукции во всех документах совпадает и соответствует указанному в расчете истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, последним в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 31.03.2022 №1, где ответчик указал, что по состоянию на 30.03.2022 остаток спорного товара отсутствует, товар отгружен полностью, разница с документами завоза составила 43,02 тонны.

Доводы апелляционной жалобы были предметом суда первой инстанции и правомерно были им отклонены как бездоказательные, основанные на неподтвержденных предположениях, носящих противоречивый характер.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание, что доказательств отгрузки товара в общем объеме 287,380 тонн ответчик не представил, при этом в материалы дела не было представлено доказательств возврата ответчиком истцу 43,02 тонны товара на заявленную в иске сумму, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований, ввиду чего признал их подлежащими удовлетворению.

Истцом в подтверждение рыночной стоимости спорного товара были представлены договор купли-продажи от 11.03.2022 № 4, договор купли-продажи от 18.03.2022 № 18- 03/2022. Расчет суммы убытков истцом был произведен исходя из стоимости одной тонны груза – 49 000 руб., общая сумма убытков составила 2 107 980 руб.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости спорного товара, подтвержденной договорами истца с третьими лицами, что в целом соответствует положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, стороны не ограничивали размер ответственности оценочной стоимостью, указанной в актах. Правомерность указанного расчета размера убытков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорена как арифметически, так и нормативно.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о том, что полностью спорный товар не взвешивался и был принят на основании документов истца, в которых указан вес товара, так как, риск неустановления точного количества товара ложится на хранителя как на профессионального участника отношений, установленных договором хранения.

Доводы апеллянта о том, что неправомерно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отсутствовали, ввиду того, что в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов и пояснений сторон для принятия правильного решения.

Поскольку доказательства возврата спорного товара, либо доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 2 107 980 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2024 по делу № А53-19008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО4