ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2966/2023

г. Вологда

17 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и            Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Окор» директора ФИО3, ФИО4 по доверенности от 28.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2023 года по делу № А13-2966/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геодоринжиниринг» (адрес: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окор» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 392 784 руб., в том числе 336 000 руб. задолженности за выполненные работы, 56 784 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.02.2023, а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгеоком», общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                    197 376 руб., в том числе 192 000 руб. задолженности, 5 376 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 10.02.2023, а также с 11.02.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 192 000 руб. неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, 5455 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему.  Проектная документация разработана истцом на основании недостоверных данных; мотивированный отказ истца содержал обоснованное требование о предъявлении подлинников протоколов лабораторных исследований. Технический отчет № 2 предоставлен только 22.12.2022, за пределами срока сдачи работ заказчику и не имел для Компании потребительской ценности.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2022 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс инженерно-геологических изысканий по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Подъезд к п. Чуриловка в Тотемском районе Вологодской области (1 этап)».

Работы, подлежащие выполнению, включали в себя инженерно-геологических изыскания (пункт 1.5 договора):

– полевые работы;

– лабораторные испытания;

– камеральные работы.

По окончании работ исполнитель был обязан передать технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 2.1.2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 480 000 руб. При этом, согласно календарному плану выполнения работ (приложение 3 к договору) стоимость комплекса инженерно-геологических изысканий составляет 336 000 руб., сопровождение результатов инженерных изысканий в органах экспертиз – 144 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 3.2 договора. 

Так, окончательный расчет за выполненные работы производится при условии получения положительного заключения результатов работ в органах экспертизы на основании акта приемки-передачи выполненных работ.

Исполнитель направил заказчику акт от 25.08.2022, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям.

Заказчик подготовил мотивированный отказ от подписания акта, в обоснование которого указал, что к техническому отчету по инженерно-геологическим изысканиям не приложены оригиналы протоколов лабораторных испытаний грунтов и воды, а также видеоматериал-подтверждение факта производства работ; кроме того, сослался на расхождение материалов инженерно-геологических колонок, выполненных истцом и ООО «Геостройпроект», предложил дополнить документацию недостающими материалами и провести контрольное бурение.

Письмом от 15.09.2022 ответчик пригласил истца на 20.09.2022 для проведения контрольного бурения скважин.

Контрольное бурение скважин проведено 20.09.2022, по результатам которого составлен акт (том 1, лист 21).

Исполнитель 22.09.2022 направил заказчику электронным письмом видеоматериалы в количестве 3-х файлов, фотоматериалы в количестве                15 штук (том 1, лист 26).

С сопроводительным письмом от 21.12.2022 истец повторно направил ответчику акт выполненных работ и технический отчет; указал, что видеоматериалы и фотоматериалы направлены заказчику, предоставление оригиналов протоколов лабораторных испытаний ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено, выразил готовность обеспечить ознакомление заказчика с оригиналами протоколов.

Компания письмом от 27.12.2022 заявила об отказе от приемки работ, в обоснование которого указала, что протоколы исследований составлены без фактического проведения испытаний, недостоверные результаты исследований не позволяют принять верные проектные решения. 

При этом, Заказчик выразил готовность принять работы на сумму 144 000 руб. (том 1 листы 24-25).

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, выполненные работы заказчиком не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По условиям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 25.08.2022, согласно которому к приемке предъявлен комплекс инженерно-геологических изысканий на сумму 336 000 руб.

Указанный акт является односторонним, подписан только со стороны истца, на акте имеется отметка заказчика о том, что работы не приняты на основании мотивированного отказа от 27.12.2022.

Изначально отказ от приемки работ был заявлен ответчиком в письме от 08.09.2022 по следующим основаниям: в документации отсутствуют оригиналы протоколов лабораторных испытаний грунтов и воды, отсутствует видеоматериал-подтверждение факта выполнения работ, имеется расхождение материалов инженерно-геологических колонок, выполненных истцом и ООО «Геостройпроект», предложено провести контрольное бурение.

Согласно мотивированному отказу в приемке работ от 27.12.2022 заказчик не принял работы, поскольку протоколы исследований составлены, по его мнению, ООО «Волгеоком» без фактического проведения испытаний, а недостоверные результаты исследований не позволяют заказчику принять верные проектные решения, не могут быть использованы в работе, так как обладают признаками фальсификации, не имеют экономического интереса для заказчика.

Однако фактическое проведение ООО «Волгеоком» исследований подтверждается материалами дела, в том числе договором с ООО «Волгеоком» от 11.01.2022 № 74/22-ИЛ, актом от 27.07.2022 (том 4, листы 38–39), протоколами испытаний, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 12.09.2023, пояснениями ООО «Волгеоком», изложенными в отзыве на иск (том 5, листы 30–31).

Протоколы испытательной лаборатории (ООО «Волгеоком») недействительными не признаны, сведения, содержащиеся в них, надлежащим образом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, отказ заказчика от приемки работ правомерно признан судом необоснованным.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Учитывая, что истцом выполнены работы на сумму 336 000 руб., платежным поручением от 23.06.2022 № 1001 Компания перечислила Обществу аванс в сумме 144 000 руб., размер задолженности составляет 192 000 руб.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

Также истцом заявлено требование о взыскании 56 784 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.08.2022 по 10.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным ввиду неправильного определения истцом начальной даты начисления неустойки.

С учетом того, что доработанный и окончательный результат работ, в том числе с учетом корректировки протоколов испытаний и направления видео- и фотоматериалов, получен заказчиком 22.12.2022 (том 1, лист 22), срок на приемку работ заказчиком составляет 10 рабочих дней (пункт 5.3 договора), неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере                         192 000 руб. с 14.01.2023.

По расчету суда неустойка за период с 14.01.2023 по 10.02.2023 составляет 5 376 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной с 11.02.2023 по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября              2023 года по делу № А13-2966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

           А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

           А.Я. Зайцева

 

           Л.В. Зрелякова