АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7226/2023

04 апреля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.Н., рассмотрев после объявленного 21.03.2024 перерыва в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован 14.10.2022, место нахождения: г.Курск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.07.2005, место нахождения: 305004, 

<

...>) 

о взыскании задолженности по договорам займа,

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными договоров займа,

при участии представителей:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.07.2023,

от ООО «Бонус+» – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» о взыскании 1571793 руб. 07 коп. задолженности по договорам займа, а также 123008 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 21.07.2023 по 15.02.2024, продолжив ее начисление по день оплаты основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бонус+» (далее – ООО «»БОНУС+») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров займа №27 от 17.10.2022, № 28 от 21.10.2022, №29 от 25.10.2022, № 30 от 11.11.2022, № 31 от 24.11.2022, № 32 от 12.12.2022, №33 от 25.12.2022, №1 от 12.01.2023, №2 от 25.01.2023, №8 от 10.04.2023, №9 от 25.04.2023, №10 от 02.05.2023, №11 от 05.06.2023, №12 от 25.05.2023.

В судебном заседании от 21.03.2024 по ходатайству представителя ООО «БОНУС+» судом объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва ООО «БОНУС+» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

От ООО «БОНУС+» поступило ходатайство о назначении судебной комплексной  экспертизы – бухгалтерской и почерковедческо-технической на предмет оформления оговоров займа без экономической цели к тому, соответствия документации экономической операции займа, давность изготовления документов. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ООО «ЭКСПЕРТ», ФБУ КЛСЭ Минюста России.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из текста заявленного ООО «БОНУС+» ходатайства не усматриваются вопросы, подлежащие разрешению экспертами. К заявлению о проведении экспертизы не приложены ответы экспертных учреждений, свидетельствующие о возможности проведения такой экспертизы, сведения об экспертах, сроках и стоимости исследований отсутствуют. Кроме того, заявителем не исполнена обязанность по внесению денежных средств на депозит суда в счет оплаты будущей экспертизы.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет заявитель. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В этой связи, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер спорных отношений, имеющиеся по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усматривает установленных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «БОНУС+» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. При этом суд считает, что настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «БОНУС+», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Займодавец) и ООО «БОНУС+» (Заемщик) заключены договоры беспроцентного займа №27 от 17.10.2022, №28 от 21.10.2022, №29 от 25.10.2022, №30 от 11.11.2022, №31 от 24.11.2022, №32 от 12.12.2022, №33 от 25.12.2022, №1 от 12.01.2023, №2 от 25.01.2023, №3 от 10.02.2023, №4 от 13.02.2023, №5 от 25.02.2023, №6 от 10.03.2023, №7 от 04.04.2023, №8 от 10.04.2023, №9 от 25.04.2023, №10 от 02.05.2023, №11 от 05.05.2023, №12 от 25.05.2023.

Во исполнение указанных договоров Займодавец передал заемщику денежные средства на общую сумму 1571793 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым чекам. 

Срок возврата данных займов сторонами в договорах не установлен.

08.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «БОНУС+» требование о возврате суммы займа в срок до 20.07.2023.

Однако денежные средства Заемщиком возвращены не были.

01.08.2023 в адрес общества истцом направлена досудебная претензия, которая оставлена ООО «БОНУС+» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «БОНУС+» обязательств по договорам, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Не согласившись с заявленным иском, ООО «БОНУС+» в ходе судебного разбирательства заявило встречные исковые требования о признании недействительными договоров займа №27 от 17.10.2022, №28 от 21.10.2022, №29 от 25.10.2022, №30 от 11.11.2022, №31 от 24.11.2022, №32 от 12.12.2022, №33 от 25.12.2022, №1 от 12.01.2023, №2 от 25.01.2023, №8 от 10.04.2023, №9 от 25.04.2023, №10 от 02.05.2023, №11 от 05.05.2023, №12 от 25.05.2023.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «БОНУС+» привело доводы о том, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным действовать в интересах общества, и заключил договоры займа, злоупотребляя своим правом. Кроме того, денежные средства внесенные ФИО1, получены им от ФИО3 Также истец по встречному иску указал на наличие признаков мнимости и притворности спорных сделок. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «БОНУС+» отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт внесения ФИО1 в кассу ООО «БОНУС+» денежных средств по спорным договорам на общую сумму 1571793 руб. 07 коп. подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 29 от 17.10.2022, №30 от 21.10.2022, №31 от 25.10.2022, №32 от 11.11.2022, №33 от 24.11.2022, №34 от 12.12.2022, №35 от 25.12.2022, №1 от 12.01.2023, №3 от 25.01.2023, №4 от 10.02.2023, №2 от 13.02.2023, №5 от 25.02.2023, №6 от 10.03.2023, №7 от 25.03.2023, №8 от 10.04.2023, №9 от 25.04.2023, №10 от 02.05.2023, №11 от 05.5.2023, №12 от 25.05.2023.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

08.07.2023 Займодавец направил в адрес Заемщика требование о возврате суммы займа по спорным договорам в срок до 20.07.2023.

Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют.

В процессе рассмотрения спора ООО «БОНУС+» о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

В этой связи требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств в общей сумме 1571793 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «БОНУС+» 123008 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.02.2024, продолжив их начисление с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Согласно нормам статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд признал его арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

В этой связи исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «БОНУС+» суд отказывает по следующим основаниям.

Как усматривается из текста встречного искового заявления и дополнений к нему, ООО «БОНУС+» ссылается на обстоятельства того, что ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным в установленном порядке действовать в интересах ООО «БОНУС+».

Согласно прилагаемой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «БОНУС+» с момента его создания являлся ФИО4. 

После смерти ФИО4, на основании заявления ФИО3 (наследница), нотариусом ФИО5 с ФИО1 19.10.2022 заключен договор доверительного управления наследственным имуществом. 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В силу части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия исходя из главной цели доверительного управления - защиты прав выгодоприобретателей.

Согласно пункту 3.3. Методических рекомендаций по доверительному управлению наследственным имуществом, утвержденных Координационно-методическим советом нотариальных палат Центрального федерального округа Российской Федерации (Протокол заседания N 5/2007 от 7 - 8 декабря 2007 года) действующее законодательство не содержит каких-либо запретов на заключение договора, где в качестве доверительного управляющего выступает наследник. Кандидатуру доверительного управляющего обычно указывает лицо, обращающееся с просьбой об учреждении управления. В этом случае нотариус обязан уведомить остальных наследников о кандидатуре, предложенной наследником. Нотариус заключает договор только с согласия всех наследников.

Согласно п. 1.2. Договора доверительного управления в доверительное управление ФИО1 передана доля в уставном капитале ООО «БОНУС+» в размере 100%.

28.10.2022 ФИО1 принято решение о назначении его генеральным директором ООО «БОНУС+».

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 8.1. Устава ООО «БОНУС+» органами управления данного юридического лица являются общее собрание и генеральный директор.

В соответствии с п. 8.3. Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляет генеральный директор, который имеет право осуществлять действия от имени общества без доверенности (п. 8.22.1), в том числе заключать гражданско-правовые сделки (п. 8.22).

Решение о назначении ФИО1 генеральным директором ООО «БОНУС+», а также внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ФИО1 как единоличном исполнительном органе Общества не оспаривались, недействительными не признавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи данный довод ООО «БОНУС+» не находит своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.

ООО «БОНУС+» указывает также на наличие признаков мнимости и притворности оспариваемых договоров займа.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Внесение ФИО1 (Займодавцем) денежных средств в кассу общества (данный факт подтверждается материалами дела и не оспорен сторонами) говорит о реальном исполнении условий спорных договоров займа, что исключает их мнимость. 

В процессе рассмотрения спора ООО «БОНУС+» не подтвержден факт внесения ФИО1 денежных средств, переданных ему ФИО3, также как не подтверждена и передача ФИО3 в адрес ФИО1 денежных средств.

ООО «БОНУС+» в обоснование требований встречного иска не представлено сведений о том, какую именно сделку прикрывают оспариваемые договоры, в  связи с чем, суд считает, что притворность сделок стороной не доказана.

Довод ООО «БОНУС+» о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность для предоставления займа Обществу, опровергается представленной в материалы дела выпиской с лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с 02.03.2022 по 07.07.2022. 

Иные доводы ООО «БОНУС+» и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ООО «БОНУС+» в удовлетворении встречных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд распределяет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 49, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1571793 руб. 07 коп. долга, 123008 руб. 48 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 15.02.2024, проценты за пользование займом с 16.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 28539 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» в доход федерального бюджета 1589 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» в доход федерального бюджета 72000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Е.В. Трубецкая