ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5081/2019

г. Челябинск

16 мая 2019 года

Дело № А76-13122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-13122/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2019).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее – ЗАО «ЧЗСМ», общество, ответчик) о взыскании задолженности  по договору аренды № 380-05 от 27.12.2005 за период с 01.01.2016 по 01.03.2018 в размере 3 520 985 руб. 50 коп., пени за период с 02.09.2014 по 01.03.2018 в размере 452 808 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т.2 л.д.105).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Златоустметаллургстрой», общество с ограниченной ответственностью «Персидские сладости» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 (резолютивная часть от 01.03.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 425 985 руб. 50 коп., пени в размере 442 461 руб. 03коп., государственная пошлина в размере 41 728 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе общество «Челябинский завод сверхтвердых материалов» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что при оценке оснований для оплаты ответчиком арендной платы судом не учтено, что часть земельного участка, находящаяся в аренде у ответчика, передана на условиях сервитутного пользования третьим лицам. Ответчик обращался к истцу с заявлением о перерасчете арендной платы, однако ответчиком перерасчет не произведен. Наличие сервитута позволяет истцу получать двойную плату за пользование земельным участком.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом «ЧЗСМ» и  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 380-05 от 27.12.2005, в редакции дополнительного соглашения №2 от 29.10.2013 (л.д. 25-26), согласно п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, с реестровым номером федерального имущества П11740000549, общей площадью 20 009 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0117002:4, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственных зданий (в том числе нежилого здания (здание складского назначения), Лит. А) (т.1 л.д. 19-22).

Согласно п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.11.2012 (т.1 л.д. 23-24), договор заключен с 01.08.2005 по 31.07.2054.

Размер и порядок расчета арендной платы определен в приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 3.2. договора).

Арендная плата вносится арендаторами равными долями ежеквартально, не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, срок уплаты за четвертый квартал – до 25 декабря текущего года путем перечисления на единый казначейский счет (п. 3.3. договора).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 27.12.2005 (т.1 л.д 30).

Согласно расчету арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 плата за аренду земли составляет 1 639 920 руб. 38 коп., в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 – 1 705 517 руб. 20 коп., в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 1 773 737 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 27-29).

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2018 №74/001/009/2018-20752 (т.1 л.д. 31-34).

15.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия №02828 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 3 601 060 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 10-15).

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договору аренды № 380-05 от 27.12.2005, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельными участками, исходя из объема землепользования и размера арендной платы, установленных договором, подтверждается материалами дела. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд по заявлению ответчика применил исковую давность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка № 380-05 от 27.12.2005 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 13.11.2012, №2 от 29.10.2013 (т.1 л.д. 23-26), обществу «ЧЗСМ» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0117002:4,  общей площадью 20 009 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации производственных зданий (в том числе нежилого здания (здание складского назначения), Лит. А) (т.1 л.д. 19-22).

Из взаимосвязанных положений статей 606, 611, 614 ГК РФ следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю возникает с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Расчет платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0117002:4 обоснованно произведен на основании постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в размере рыночной стоимости арендной платы (т. 1 л.д. 27-29) и не оспорен ответчиком.

С учетом того, что обществом не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования ТУ Росимущества в части взыскания с ответчика суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оснований для взыскания арендной платы в полном объеме не имеется в связи с установлением в отношении части земельного участка сервитута, установленного в пользу третьих лиц, подлежат отклонению.

Как ранее отмечено судом, нормы статьи 611 и 614 ГК РФ связывают обязанность арендатора по оплате арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

Норма статьи 274 ГК РФ предполагает, что сервитуарий использует земельный участок, в отношении которого установлен сервитут, только в части, необходимой для обеспечения целей сервитута и не вправе создавать препятствий к использованию вещью её титульными правообладателями.

Таким образом, наличие сервитутного пользования земельным участком не исключает арендного пользования тем же участком ответчиком на условиях заключенного между ним и истцом договора и не отменяет объем арендных обязательств ответчика по договору, тогда как оценка объема встречного предоставления, полученного собственником вещи как по договору аренды, так и за сервитутное пользование, на что обращает внимание в жалобе апеллянт, не входит в сферу правового интереса ответчика, на которого возлагается безусловная обязанность по оплате землепользования.

Доказательств того, что ответчик лишен фактической возможности использовать земельный участок, обремененный сервитутом, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства создания третьими лицами препятствий к такому использованию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-28846/2016 в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу об обязании внести изменения в договор аренды № 380-05 от 27.12.2005 в части перерасчета арендной платы с учетом пользования сервитутом на земельном участке третьими лицами отказано (т.2 л.д. 100-102).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей не имеется. 

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 по делу №А76-13122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод сверхтвердых материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

О.Б. Тимохин